З іншого боку, така ідеологія передбачала, що прогрес у небілих суспільствах може бути досягнутий лише за умови прогресу їхнім жінкам. Таке ставлення було нормою від імперіалістичної колонізації до сучасного неоколоніалізму. Незалежно від того, чи то колоніальні часи в Індії, чи Африка в 19 чи 20 столітті, чи спроби відновлення після війни проти тероризму в Іраку та Афганістані, цю філософію розрекламували депресивні держави. Це проблематизує всю ситуацію через притаманну зерна маргіналізації в самій концепції колонізації та соціокультурного зіткнення жінок з чоловіками їхнього суспільства.
Південноазіатські постколоніальні письменники часто мають ті самі цілі та плани, особливо ті, що пишуть англійською. Вони, здається, дотримуються лінії, встановленої Співак, яка у своєму есе дійшла висновку, що жінки в постколоніальних суспільствах є субалтернами і, отже, не мають права голосу. Підприємство жінок у Південній Азії означало, що вони повинні бути представлені замість того, щоб представляти себе. Ще більше ускладнювало справу, коли голос підлеглого ігнорували, а отже, підлеглих жінок не слухали, навіть якщо вони говорили.
Фішер-Тайн і Манн (редактори) у книзі «Колоніалізм як цивілізуюча місія» вважають, що колоніальний господар хотів узаконити свою окупацію слабших націй світу, переконавши їх, що він разом з ними приносить плоди європейського прогресу, знання, освіта і культура, нібито для того, щоб колонізовані неповноцінні люди стали нарівні з культурою колоніального господаря. Але ця місія ніколи не повинна досягати кінцевої стадії, тому що в такому випадку виправдання окупації зникне. Отже, цивілізаційна місія не була деколонізована і існує навіть сьогодні, фізична чи психічна. Одним із головних інструментів цієї цивілізаційної місії було звільнення та емансипація жінок колонізованих країн. Це було одним із компонентів цивілізаційної місії колоніального господаря через найбільш вразливий статус жінок як постколоніальних суб’єктів у постколоніальних суспільствах. Відповідно до теорії орієнталізму, колоніальний господар називав колонізованих чоловіків дикунами, тому що вони не поважали та не шанували своїх жінок. Це тягне за собою повагу до жінок, загальний стандарт цивілізації та відмінність між цивілізованим індивідом і некультурним.
Відповідно до теорії орієнталізму, колоніальний господар називав колонізованих чоловіків дикунами, тому що вони не поважали та не шанували своїх жінок.
Та сама цивілізаційна місія також надавала перевагу колонізатору в сенсі рятівника пригноблених жінок і, отже, поставила їх на рівень героя пригноблених і, як наслідок цього, і як бінарну опозиції, колонізовані чоловіка відразу оголосили некультурним, диким, неосвіченим, традиційним, фундаменталістським, гнобительським патріархом, який не дає жодної свободи, влади чи будь-яких прав своїм жінкам. Це створило легітимність і виправдання для покарання коричневих людей від рук білих колонізаторів, а також виправдовувало збереження правління та втручання в культури місцевого населення, щоб реформувати їх і, отже, зробити їх більш придатними для безперервності британське правління.
bbabo.Net