2020-ті роки будуть характеризуватися новим технологічним регулюванням. Але в той час як сучасні технології є глобальними, правила, що регулюють їх розробку та використання, не є такими.
Отримана в результаті фрагментація політики часто пояснюється різними цінностями та політичними ідеологіями в ключових юрисдикціях: Сполучених Штатах, Європейському Союзі та Китаї. У цьому наративі США віддають перевагу цифровому laissez-faire; Європа обирає цифровий соціалізм великої держави; а Китай дотримується політично вмотивованої стратегії обмеження одних технологій і розширення інших для підтримки соціального контролю.
Але хоча є докази, що підтверджують цю розповідь, такі широкі характеристики не можуть пояснити нормативних відмінностей між країнами, які підпадають під одну ідеологічну категорію. Розглянемо Австралію, Нову Зеландію, Канаду, США та Великобританію. Ці англомовні демократії мають міцні зв’язки і належать до пакту про безпеку та обмін розвідувальними даними (П’ять очей). Але кожен має унікальний підхід до технологічної політики.
У той час як Австралія планує свій власний курс щодо всього, від законів про шифрування та екстремістського вмісту до дисбалансу влади між цифровими платформами та старими новинними медіа-організаціями, Нова Зеландія будує міжнародне партнерство з багатьох із тих самих питань, наприклад, через ініціативу Christchurch Call. Тим часом Канада більше слухає, ніж діє, останньою спробою прийняти онлайн-законодавство, яке гарантує, що стрімінгові компанії епохи Інтернету стикаються з тими ж правилами, що й традиційні мовники. США ввели технологічне ембарго проти Китаю, але вони захворіли на внутрішнє регулювання, навіть перед обличчям зростаючих зловживань з боку великих технологічних фірм. І Великобританія знову приєднується до своїх колишніх братів і сестер в ЄС.
Як показують ці приклади, те, що ми вважаємо технологічним «політичним простором», формують декілька факторів, які не виходять за межі ідеології. Кожна юрисдикція має свій власний обмежений набір варіантів для керування впливом того, як нові та існуючі технології розробляються та впроваджуються. А ці варіанти, у свою чергу, обмежені щонайменше трьома ключовими бар’єрами.
Перший – це повноваження юрисдикції приймати рішення, правові прецеденти та вже існуючі угоди з іншими державами чи органами. Ці фактори створюють «тверді» межі правових обмежень, які політикам буде важко, хоча й не обов’язково неможливо, обійти. І пов’язані, дещо м’якіші межі пролягають у суперечливих політичних пріоритетах в межах однієї юрисдикції, особливо якщо йдеться про «червоні лінії» національної безпеки.
Другою перешкодою є відсутність політичної згуртованості, суспільної підтримки та консенсусу між ключовими зацікавленими сторонами або розбіжності між гілками влади. Такі обмеження є особливо поширеними в системах, де законодавчу та виконавчу владу можуть контролювати різні сторони, або де різні сторони контролюють кожен із двох законодавчих органів. За відсутності спільних основ мало що можна зробити, доки сукупність осіб, які приймають рішення, не зміниться на користь тієї чи іншої групи. І більш м’який варіант цієї межі може виникнути в демократичних країнах, якщо група при владі ухиляється від рішучих дій, оскільки стурбована майбутніми виборами.
Третя перешкода – це відсутність в уряду спроможності для ефективної реалізації політики та її виконання. Найпоширенішими причинами цього є бюджетні обмеження, нестача кваліфікованого персоналу, нездатність цільового сектору нести новий тягар дотримання вимог або неналежна інфраструктура.
Хоча ці потенційні бар’єри, як правило, виключають (або, принаймні, роблять неефективними) багато потенційних політичних пропозицій, формування технологічної політики також формується – і стає більш невизначеним – через злиття стимулів і компромісів, які діють на різних рівнях всередині та між урядом. Тут ми бачимо п’ять основних факторів, які можуть допомогти пояснити розбіжності в політиці між схожими країнами.
Перший випливає з впливу політики на державну владу та її відносини. Стратегії регулювання мають тенденцію до централізації влади або передачі повноважень іншим органам і групам. Централізація часто досягається шляхом збільшення надходжень і посилення контролю над приватним сектором і державою, тоді як передача повноважень зазвичай передбачає законодавчі стандарти галузі або повне дерегулювання сектора. Здатність змінити цей баланс сил сама по собі є стимулом, оскільки це тягне за собою перерозподіл ресурсів між зацікавленими сторонами – не в останню чергу державною бюрократією, з одного боку, і бізнес-лобі, з іншого.
Далі є національна безпека, на яку може вплинути широкий спектр технологічної політики. Хоча закони, які дозволяють службам безпеки перекривати шифрування, можуть підвищити здатність цих агенцій протистояти загрозам, закони або судові рішення, які підтримують свободу слова та належний процес, можуть ускладнити їх роботу.
Четвертий фактор – це ймовірний вплив політики на права та захист споживачів. Технологічна політика часто спрямована на те, щоб нові технології розширювали вибір, знижували ціни та підтримували конкурентні ринки. Але політика захисту споживачів, як правило, виконується нерівномірно через напруженість між національними та місцевими владами, невизначеність щодо того, що споживачі дійсно віддають перевагу, і труднощі оцінки таких проблем, як концентрація ринку (особливо коли товари чи послуги здаються «безкоштовними» для кінцевих користувачів ). Наприклад, хоча деякі люди раді, що технологічні платформи відстежують їхню поведінку, щоб покращувати послуги, інші вважають за краще більше конфіденційності.
Нарешті, існує ймовірний вплив політики на власну владу того, хто приймає рішення. Політики, природно, будуть упереджені до заходів, які можуть покращити їхні власні позиції, як поточні, так і майбутні; але, тим самим, вони швидко відмовляться від політики, яка виявляється непопулярною серед ключових зацікавлених сторін.
Разом ці обмеження та стимули дають уявлення про відмінності у виробленні технологічної політики в різних країнах, які в іншому випадку здаються схожими. Маючи це на увазі, ми можемо розробити детальне розуміння того, куди рухається технологічна політика в те, що неодмінно стане вирішальним десятиліттям. © 2022 Project Syndicate
Ніколас Девіс є керівником відділу суспільства та інновацій на Всесвітньому економічному форумі. Марк Еспозіто є співзасновником Nexus FrontierTech, а Ландрі Сіньє — старшим науковим співробітником Інституту Брукінгса.
bbabo.Net