Проблеми ПРОВІДНОЇ компанії з виробництва напоїв Schweppes поглибилися вчора після того, як вона програла апеляцію про скасування рішення Високого суду, згідно з яким її контракт з південноафриканською компанією пакування було юридично обов’язковим і що вона не могла посилатися на правила валютного контролю, щоб вийти з договірних зобов’язань.
Фондова біржа Зімбабве внесена до біржі, а дочірня компанія Coca-Cola стверджувала, що вона не може виконувати платежі південноафриканській компанії Blakey Investments, оскільки контракт, на який посилалися, був укладений з порушенням її власної політики закупівель — одним із її керівників — і правила валютного контролю країни.
Вчора Верховний суд відмовився скасувати минулорічний вердикт Високого суду, який підтримав угоду про постачання упаковки Blakely Investments у розмірі 250 мільйонів рупій, ставши на бік рішення суду нижчої інстанції відхилити заяву Швеппса про визнання недійсною угоди трирічної давності на підставі того, що вона була пронизана кількома порушеннями.
Не задоволений вироком суду нижчої інстанції, Швеппс переніс справу до Верховного суду в апеляції на все рішення Високого суду.
Однак колегія з трьох суддів, у складі суддів Чінембірі Бхуну, Джорджа Чівеше та Джозефа Мусаква, одноголосно погодилася з рішенням про тимчасове рішення про те, що апеляція була необґрунтованою, і відхилила її з витратами, заявивши, що причини рішення суду будуть оприлюднені згодом.
Schweppes і південноафриканська компанія Blakey Investments у травні 2018 року уклали угоду, згідно з якою Schweppes буде купувати пакувальний матеріал в узгоджених кількостях у Blakey за узгодженими цінами.
Угода неодноразово змінювалася, причому остання зміна відбулася в березні 2019 року, коли сторони домовилися переглянути мінімальні кількості термоусадочної плівки, яка має бути поставлена, а також ціни.
По дорозі Швеппес видав повістку проти Блейкі, намагаючись анулювати угоду, стверджуючи, що обидві сторони порушили правила валютного контролю, оскільки вони уклали угоду про ланцюжок поставок до того, як обидві отримали схвалення валютного контролю перед виконанням угоди.
У зв’язку з цим Швеппс стверджував, що угода була недійсною та невиконаною. Компанія з виробництва напоїв зайняла позицію, що перш ніж виникнуть будь-які зобов’язання здійснити платіж за межами Зімбабве, необхідно отримати орган валютного контролю.
Але Блейкі стверджував, що отримувати такі повноваження не потрібно.
У своєму рішенні минулого року суддя Високого суду Таванда Чітапі не знайшов обґрунтованості позову Schweppes і відхилив його з витратами, постановивши, що стороні контракту не можна дозволяти посилатися на правила валютного контролю як вихід із зобов’язання. і якщо ця сторона прагне це зробити, повинні бути переконливі докази, що підтверджують, що закон було порушено.
Швеппс хотів, щоб суд вирішив академічне питання про те, чи суперечить угода правилам валютного контролю на основі припущень.
Але суддя Чітапі встановив, що шукана допомога суперечила б державному порядку, якщо її було видано, оскільки сторони погодилися, що в Південній Африці тривають арбітражні та судові розгляди, і що угоди є предметом цих судових процесів.
Schweppes був представлений адвокатом Табані Мпофу за інструкцією Wintertons, тоді як Blakey Investments був представлений адвокатом Фірозом Гірахом, якого доручила Atherstone & Cook.
bbabo.Net