НАТО на чолі зі США відмовляється від вимоги Путіна на тій підставі, що всі країни мають право вирішувати свою долю самостійно. Але захистити незалежність України не так просто, як здається. Існує асиметрія між ціною, яку Росія готова заплатити за контроль над Україною, і ціною, яку країни НАТО готові заплатити, щоб захистити її від російського сюзеренітету.

У Росії небагато союзників, тоді як до НАТО входять 30 найбагатших країн світу, багато з яких мають модернізовані збройні сили. Тим не менш, за останні 200 років Росії вдалося використовувати невеликі сусідні країни як буфер проти західноєвропейських країн, які можуть їй загрожувати. Пан Путін дивиться на сьогоднішній геополітичний ландшафт приблизно так само. Він стурбований тим, що після розпаду Радянського Союзу західний буфер Росії скоротився до Білорусі. Таким чином, збереження України у сфері впливу Кремля є критичним для його стратегії забезпечення національної безпеки Росії та підвищення її геополітичного становища.

Більшість членів НАТО, включаючи США, майже напевно не мають такого рівня мотивації, як пан Путін. Більше того, історія показала, як важко забезпечити незалежність держав з великими воюючими сусідами. Під час холодної війни США вели дороговартісну війну за збереження незалежності Південної Кореї. Потім вона вела ще більш дорогу війну, щоб зберегти незалежність Південного В'єтнаму, і зазнала невдачі. Загалом, ці дві війни в Азії тривали 20 років і коштували близько 1,2 трильйона доларів, в результаті чого загинуло понад 90 000 американських військових. США нещодавно засвоїли деякі уроки з тих попередніх воєн. Минулого року вона вийшла з Афганістану після 20 років нездатності встановити політичний порядок або функціонуючу національну економіку. Ще до того, як західний персонал навіть покинув країну, її вже повернули таліби. І хоча Афганістан дуже відрізняється від України, справа в тому, що американська громадськість мало прагне до чергової іноземної військової кампанії.

Ці факти добре відомі пану Путіну, авторитарному лідеру, який не обмежений внутрішньою громадською думкою, як його західні колеги. У той час як США та їх союзникам буде важко переконати виборців у тому, що війна для захисту України варта того, пан Путін може скористатися тим фактом, що російський націоналізм неухильно зростає в останні роки. Рейтинги схвалення пана Путіна зросли після анексії Криму Росією в 2014 році. Правда, відтоді схвалення пана Путіна значно впало, і російське суспільство, схоже, насторожено ставиться до війни в Україні. Але пан Путін знає з історичних епізодів, таких як Великий радянський голод, що для досягнення основних політичних цілей російському населенню можна покласти значні витрати.

Більше того, власна поведінка НАТО, можливо, зміцнила рішучість пана Путіна проводити стратегію агресії. Коли після розпаду Радянського Союзу ВВП і військові витрати Росії були рекордно низькими, НАТО не розпустилася, навіть якщо вона була створена з явною метою стримування Радянського Союзу в період холодної війни. Натомість він розширився, включивши колишніх сателітів Радянського Союзу в Центральній і Східній Європі і навіть три колишні радянські республіки.

До 2008 року російський ВВП і військові витрати відновилися, і Франція та Німеччина почали висловлювати застереження щодо провокації Росії, запрошуючи Україну та Грузію приєднатися до НАТО. Це поставило їх у розбіжності з адміністрацією президента США Джорджа Буша-молодшого, і було домовлено, що НАТО дасть туманну обіцянку щодо майбутнього членства Україні (Бухарестський компроміс). Через кілька місяців Росія вторглася до Грузії, і Захід не чинив практичного опору. Більше того, ця стратегічна перемога Путіна збіглася з економічним бумом, що допомогло укріпити його політичну владу.

З точки зору пана Путіна, НАТО, швидше за все, рано чи пізно поглине Україну, якщо вважатиме, що Росія більше не буде боротися, щоб запобігти цьому. Але якщо Росія достовірно продемонструє, що вона буде боротися за контроль над Україною, може статися одна з двох речей: Захід піде переговори про мир, або буде війна, яку НАТО не буде мати бажання вести. У будь-якому випадку, достовірна загроза війни максимізує шанси пана Путіна утримати Україну у сфері впливу Росії.США, історично найбільш відвертий прихильник розширення НАТО, повинні тверезо оцінити ситуацію. Росія буде воювати, і якщо США не зможуть достовірно продемонструвати, що вони також будуть воювати, Україна не зможе втекти від російського впливу і стати по-справжньому незалежною. За найгіршого сценарію, США та Захід, нерішучі й половинчасті, потраплять у війну, від якої вони зрештою відмовиться, а українці несуть основний тягар людських та економічних витрат.

У той час як дехто на Заході демонструє ознаки прийняття суворих реалій сьогодення, інші стверджують, що будь-яка готовність досягти угоди з паном Путіним була б еквівалентна умиротворення нацистської Німеччини британським прем’єр-міністром Невілом Чемберленом у Мюнхені. Це неправильно. Запобігання війні – це найкраще, що США та їхні союзники можуть зробити для збереження добробуту України, якщо не ідеал повної незалежності. ©2022 Project Syndicate

Ненсі Цянь, професор управлінської економіки та наук про прийняття рішень у Школі менеджменту Kellogg Північно-західного університету, є директором-засновником China Econ Lab та Northwestern China Lab.

bbabo.Net