Russland (bbabo.net), - Die Münchener Konferenz wird von vielen nachgefragt, aber durch den Verlust der Objektivität wird sie zu einem Club der einen Standpunkt und hört auf, eine Diskussionsplattform zu sein. Diese Meinung wird vom Pressesprecher des russischen Präsidenten Dmitri Peskow geteilt. Er erklärte, dass eine Sichtweise im Club diskutiert werden könne, aber nur mit den Anhängern dieser Sichtweise.

"In dieser Hinsicht ist der Valdai Club für uns viel attraktiver, wo nach wie vor unterschiedliche Sichtweisen aufeinanderprallen. Und ich hoffe, dass es immer genau unterschiedliche, sogar diametral entgegengesetzte Sichtweisen geben wird", zitiert RIA Novosti Peskov.

Er stellte fest, dass die Münchener Rede des Präsidenten der Russischen Föderation in Bezug auf die Direktheit der Darstellung drängender Probleme revolutionär sei, mit einer Vision für die Zukunft, obwohl damals niemand damit gerechnet habe, dass die Länder bis 2022 in die Russische Föderation abgleiten würden Wortschatz des Kalten Krieges.

„In der Tat war diese Rede damals im Jahr 2007 ziemlich revolutionär in Bezug auf die Direktheit der Darstellung drängender Probleme und in Bezug auf eine sehr kohärente, logische und konzentrierte Darstellung der Weltanschauung der russischen Seite zu den Problemen der Architektur der Moderne Sicherheit und auf diese Probleme, diese Herausforderungen, denen wir uns alle in verstärkter Form gegenübersehen und die uns in naher und mittelfristiger Zukunft begegnen werden", sagte Peskov.

„Als Putin zu den Gästen der Konferenz sagte, dass ich es mir leisten kann, ohne übermäßige Höflichkeit zu sprechen, ohne mich von diplomatischen Konventionen und Rundungen ablenken zu lassen, war die Bedeutung wahrscheinlich dies, als Putin zu den Gästen der Konferenz sprach. Und dann, von Natürlich konnten wir uns nicht vorstellen, dass wir 2022, oder besser gesagt, es begann ein paar Jahre früher, tatsächlich in der Rhetorik – diplomatisch, international – in das Vokabular des Kalten Krieges abgleiten werden“, fügte der Pressesprecher des Präsidenten hinzu .

Der Sprecher von Wladimir Putin erinnerte daran, dass der russische Staatschef im Februar 2007 auf einer Konferenz in München die US-Außenpolitik und die Idee einer unipolaren Weltordnung scharf kritisierte. Dann wurde die Hauptfrage gestellt: Warum nähert sich die NATO den Grenzen der Russischen Föderation? 15 Jahre sind vergangen und das Thema ist immer noch aktuell.

Und im November letzten Jahres beim Forum "Russland ruft!" Das Staatsoberhaupt sagte, die Nordatlantische Allianz habe Moskau gezwungen, mit der Entwicklung von Hyperschallwaffen zu beginnen. Es war eine Reaktion auf den Einsatz strategischer Waffen in Polen und Rumänien. „Das alles sind Bedrohungen für uns. Das ist eine offensichtliche Tatsache, eine offensichtliche Sache“, betonte Putin. Er erinnerte daran, dass nicht Russland, sondern die Länder des Westens zuerst aus dem ABM-Vertrag und dann aus Mittelstreckenraketen ausgestiegen seien.

"Bitte seien Sie mir nicht böse" Rede des russischen Präsidenten auf der Münchner Konferenz für Sicherheitspolitik. 10. Februar 2007

Vladimir Putin: Vielen Dank, sehr geehrte Frau Bundeskanzlerin, Herr Telchik, meine Damen und Herren!

Ich bin sehr dankbar für die Einladung zu einer so repräsentativen Konferenz, die Politiker, Militärs, Unternehmer und Experten aus mehr als 40 Ländern der Welt zusammengebracht hat.

Das Format der Konferenz gibt mir die Möglichkeit, „übertriebene Höflichkeit“ und die Notwendigkeit zu vermeiden, in runden, angenehmen, aber leeren diplomatischen Klischees zu sprechen. Das Format der Konferenz erlaubt es mir zu sagen, was ich wirklich über die Probleme der internationalen Sicherheit denke. Und wenn meine Argumente unseren Kollegen zu polemisch zugespitzt oder ungenau erscheinen, bitte ich Sie, mir nicht böse zu sein – dies ist nur eine Konferenz. Und ich hoffe, dass Herr Telchik nach zwei oder drei Minuten meiner Rede dort nicht das „rote Licht“ anmachen wird.

So. Es ist bekannt, dass die Probleme der internationalen Sicherheit viel umfassender sind als Fragen der militärisch-politischen Stabilität. Dies sind die Stabilität der Weltwirtschaft, die Überwindung der Armut, die wirtschaftliche Sicherheit und die Entwicklung des Dialogs zwischen den Zivilisationen.

Ein solch umfassender, unteilbarer Charakter der Sicherheit kommt auch in ihrem Grundprinzip zum Ausdruck: „Die Sicherheit eines jeden ist die Sicherheit aller“. Wie Franklin Roosevelt in den frühen Tagen des Ausbruchs des Zweiten Weltkriegs sagte: „Wo immer der Frieden gebrochen wird, ist der Frieden überall in Gefahr und bedroht.“ Diese Worte sind bis heute aktuell. Davon zeugt übrigens das Thema unserer Konferenz, das hier geschrieben steht: „Global Crises – Global Responsibility“.

Noch vor zwei Jahrzehnten war die Welt ideologisch und wirtschaftlich geteilt, und ihre Sicherheit wurde durch die enormen strategischen Potenziale der beiden Supermächte gewährleistet. Die globale Konfrontation hat äußerst akute wirtschaftliche und soziale Probleme an den Rand der internationalen Beziehungen und auf die Tagesordnung gedrängt. Und wie jeder Krieg hat uns der „Kalte Krieg“ bildlich gesprochen „Blindgänger“ hinterlassen. Ich meine ideologische Stereotypen, Doppelmoral, andere Muster des Blockdenkens. Auch die nach dem Kalten Krieg vorgeschlagene unipolare Welt kam nicht zustande.Die Geschichte der Menschheit kennt natürlich auch Perioden eines unipolaren Staates und des Strebens nach Weltherrschaft. Was ist in der Geschichte der Menschheit nicht passiert. Doch was ist eine unipolare Welt? Wie auch immer dieser Begriff ausgeschmückt ist, er bedeutet in der Praxis letztlich nur eines: Es ist ein Machtzentrum, ein Machtzentrum, ein Entscheidungszentrum.

Dies ist eines Herrn, eines Souveräns. Und das ist letztlich nicht nur für jeden, der sich im Rahmen dieses Systems befindet, sondern auch für den Souverän selbst destruktiv, weil es ihn von innen zerstört. Und das hat natürlich nichts mit Demokratie zu tun. Denn Demokratie ist, wie Sie wissen, die Macht der Mehrheit, die die Interessen und Meinungen der Minderheit berücksichtigt.

Übrigens, Russland, uns wird ständig Demokratie beigebracht. Aber diejenigen, die uns lehren, wollen aus irgendeinem Grund nicht wirklich lernen. Ich denke, dass ein unipolares Modell für die moderne Welt nicht nur inakzeptabel, sondern sogar unmöglich ist.

Und das nicht nur, weil bei alleiniger Führung in der Moderne – nämlich in der modernen Welt – weder militärpolitische noch wirtschaftliche Ressourcen ausreichen werden. Aber noch wichtiger ist, dass das Modell selbst nicht funktioniert, da es nicht die moralische Grundlage der modernen Zivilisation hat und haben kann.

Gleichzeitig ist alles, was heute in der Welt passiert, und wir haben gerade erst begonnen, darüber zu diskutieren, das Ergebnis von Versuchen, genau dieses Konzept in das Weltgeschehen einzuführen - das Konzept einer unipolaren Welt.

Und was ist das Ergebnis?

Einseitige, oft illegitime Aktionen haben kein einziges Problem gelöst. Darüber hinaus sind sie zu einer Quelle neuer menschlicher Tragödien und zu Spannungsherden geworden. Überzeugen Sie sich selbst: Es gibt nicht weniger Kriege, lokale und regionale Konflikte. Herr Telchik erwähnte dies sehr sanft. Und Menschen in diesen Konflikten sterben nicht weniger und sogar mehr als zuvor. Viel mehr – viel mehr!

Heute erleben wir in internationalen Angelegenheiten eine fast hemmungslose, übertriebene Anwendung von Gewalt – militärische Gewalt – eine Kraft, die die Welt in den Abgrund aufeinanderfolgender Konflikte stürzt. Infolgedessen gibt es nicht genug Kraft für eine umfassende Lösung für einen von ihnen. Auch ihre politische Lösung wird unmöglich.

Wir sehen eine wachsende Missachtung der Grundprinzipien des Völkerrechts. Darüber hinaus haben einzelne Normen, ja fast das gesamte Rechtssystem eines Staates, in erster Linie natürlich der Vereinigten Staaten, seine nationalen Grenzen in allen Bereichen überschritten: in der Wirtschaft, in der Politik und im humanitären Bereich , es wird anderen Staaten auferlegt. Nun, wem wird es gefallen? Wem wird es gefallen?

In internationalen Angelegenheiten besteht immer öfter der Wunsch, dieses oder jenes Problem zu lösen, basierend auf der sogenannten politischen Zweckmäßigkeit, basierend auf der aktuellen politischen Situation. Und das ist natürlich extrem gefährlich. Und es führt dazu, dass sich niemand mehr sicher fühlt. Ich möchte das betonen - niemand fühlt sich sicher! Denn niemand kann sich hinter Völkerrecht verstecken wie hinter einer Steinmauer. Eine solche Politik ist natürlich ein Katalysator für das Wettrüsten.

Die Dominanz des Machtfaktors schürt unweigerlich das Verlangen einer Reihe von Ländern nach dem Besitz von Massenvernichtungswaffen. Darüber hinaus sind grundlegend neue Bedrohungen aufgetaucht, die zuvor bekannt waren, aber heute einen globalen Charakter annehmen, wie etwa der Terrorismus.

Ich bin davon überzeugt, dass wir den Wendepunkt erreicht haben, an dem wir ernsthaft über die gesamte Architektur der globalen Sicherheit nachdenken müssen.

Und hier müssen wir von der Suche nach einem vernünftigen Ausgleich zwischen den Interessen aller Subjekte der internationalen Kommunikation ausgehen. Gerade jetzt, wo sich die „internationale Landschaft“ so spürbar und so schnell verändert – durch die dynamische Entwicklung vieler Staaten und Regionen.

Der Bundeskanzler hat dies bereits erwähnt. Damit ist das Gesamt-BIP Indiens und Chinas gemessen an der Kaufkraftparität bereits größer als das der Vereinigten Staaten von Amerika. Und nach demselben Prinzip berechnet, übersteigt das BIP der BRIC-Staaten – Brasilien, Russland, Indien und China – das gesamte BIP der Europäischen Union. Und Experten zufolge wird diese Kluft in absehbarer historischer Perspektive nur noch größer werden.

Es besteht kein Zweifel, dass das wirtschaftliche Potenzial der neuen Weltwachstumszentren zwangsläufig in politischen Einfluss umgewandelt und die Multipolarität gestärkt wird.

In dieser Hinsicht nimmt die Rolle der multilateralen Diplomatie ernsthaft zu. Zu Offenheit, Transparenz und Berechenbarkeit in der Politik gibt es keine Alternative, und die Anwendung von Gewalt sollte eine wirklich außergewöhnliche Maßnahme sein, ebenso wie die Anwendung der Todesstrafe in den Rechtssystemen einiger Staaten.

Heute erleben wir im Gegenteil eine Situation, in der Länder, in denen die Anwendung der Todesstrafe sogar für Mörder und andere Kriminelle verboten ist - gefährliche Kriminelle -, solche Länder sich leicht an Militäroperationen beteiligen, die kaum als legitim bezeichnet werden können. Aber Menschen sterben in diesen Konflikten - Hunderte, Tausende von Zivilisten!Aber gleichzeitig stellt sich die Frage: Sollen wir gleichgültig und schlaff auf verschiedene interne Konflikte in einzelnen Ländern, auf das Vorgehen autoritärer Regime, Tyrannen, auf die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen blicken? Dies war im Wesentlichen der Frage, die unser geschätzter Kollege, Herr Liebermann, an den Bundeskanzler gerichtet hat. Immerhin habe ich Ihre Frage (an Liebermann gerichtet) richtig verstanden? Und das ist natürlich eine ernst gemeinte Frage! Können wir einfach verständnislos auf das Geschehen starren? Ich versuche auch deine Frage zu beantworten. Natürlich dürfen wir nicht gleichgültig hinsehen. Natürlich nicht.

Aber haben wir die Mittel, um diesen Bedrohungen entgegenzuwirken? Natürlich gibt es. Es genügt, die jüngste Geschichte in Erinnerung zu rufen. Immerhin gab es in unserem Land einen friedlichen Übergang zur Demokratie? Immerhin hat die friedliche Transformation des Sowjetregimes stattgefunden - eine friedliche Transformation! Und welcher Modus! Mit wie vielen Waffen, einschließlich Atomwaffen! Warum ist es jetzt notwendig, bei jeder Gelegenheit zu bombardieren und zu schießen? Fehlt es uns wirklich an politischer Kultur, Respekt vor den Werten der Demokratie und vor dem Gesetz, wenn keine gegenseitige Vernichtung droht?

Ich bin davon überzeugt, dass der einzige Entscheidungsmechanismus für den Einsatz militärischer Gewalt als letztes Mittel nur die UN-Charta sein kann. Und in diesem Zusammenhang habe ich entweder nicht verstanden, was unser Kollege, der italienische Verteidigungsminister, kürzlich gesagt hat, oder er hat sich ungenau ausgedrückt. Jedenfalls habe ich gehört, dass die Anwendung von Gewalt nur dann als legitim angesehen werden kann, wenn die Entscheidung in der NATO oder Europäischen Union oder UN getroffen wird. Wenn er wirklich so denkt, dann haben wir mit ihm unterschiedliche Standpunkte. Oder ich habe mich verhört. Die Anwendung von Gewalt kann nur dann als legitim angesehen werden, wenn die Entscheidung auf der Grundlage und im Rahmen der UN getroffen wird. Und weder die NATO noch die Europäische Union sollten die Vereinten Nationen ersetzen. Und wenn die UN wirklich die Kräfte der internationalen Gemeinschaft bündelt, die wirklich auf Ereignisse in einzelnen Ländern reagieren kann, wenn wir die Missachtung des Völkerrechts beseitigen, kann sich die Situation ändern. Andernfalls wird die Situation nur zum Stillstand kommen und die Anzahl schwerwiegender Fehler vervielfachen. Gleichzeitig ist natürlich sicherzustellen, dass das Völkerrecht sowohl im Normenverständnis als auch in der Anwendung universellen Charakter hat.

Und wir dürfen nicht vergessen, dass das demokratische Handeln in der Politik notwendigerweise mit Diskussionen und sorgfältigen Entscheidungen verbunden ist.

Sehr geehrte Damen und Herren!

Mit der offensichtlichen Stagnation auf dem Gebiet der Abrüstung ist auch die potentielle Gefahr einer Destabilisierung der internationalen Beziehungen verbunden. Russland steht für die Wiederaufnahme des Dialogs zu diesem wichtigen Thema. Es ist wichtig, die Stabilität des internationalen Rechtsrahmens für die Abrüstung zu wahren und gleichzeitig die Kontinuität des Prozesses zur Reduzierung der Kernwaffen sicherzustellen.

Wir haben mit den Vereinigten Staaten von Amerika vereinbart, unser nukleares Potenzial an strategischen Trägerfahrzeugen bis zum 31. Dezember 2012 auf 1.700 bis 2.200 nukleare Sprengköpfe zu reduzieren. Russland will seine Verpflichtungen strikt erfüllen. Wir hoffen, dass unsere Partner ebenfalls transparent handeln und nicht für alle Fälle ein paar hundert zusätzliche Atomsprengköpfe für einen „regnerischen Tag“ aufschieben. Und wenn uns heute der neue Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten hier mitteilt, dass die Vereinigten Staaten diese zusätzlichen Gebühren weder in Lagern noch „unter dem Kopfkissen“ oder „unter der Decke“ verstecken werden, schlage ich vor, dass alle aufstehen und grüßen Dies. Das wäre eine sehr wichtige Aussage.

Russland hält sich strikt an den Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen und das multilaterale Kontrollregime für Raketentechnologie und beabsichtigt, dies auch weiterhin zu tun. Diesen Dokumenten niedergelegten Grundsätze sind universeller Natur.

In diesem Zusammenhang möchte ich daran erinnern, dass die UdSSR und die Vereinigten Staaten in den 1980er Jahren den Vertrag über die Beseitigung einer gesamten Klasse von Mittelstrecken- und Kurzstreckenraketen unterzeichneten, diesem Dokument jedoch keinen universellen Charakter verliehen wurde.

Heute verfügen bereits einige Länder über solche Raketen: die Demokratische Volksrepublik Korea, die Republik Korea, Indien, Iran, Pakistan und Israel. Viele andere Staaten der Welt entwickeln diese Systeme und planen, sie in Betrieb zu nehmen. Und nur die Vereinigten Staaten von Amerika und Russland tragen die Verpflichtung, solche Waffensysteme nicht zu schaffen.

Es ist klar, dass wir unter diesen Bedingungen gezwungen sind, über unsere eigene Sicherheit nachzudenken.

Gleichzeitig sollte das Aufkommen neuer destabilisierender Hightech-Waffen nicht zugelassen werden. Ich spreche nicht von Maßnahmen zur Verhinderung neuer Konfrontationsgebiete, insbesondere im Weltraum. Star Wars ist, wie Sie wissen, keine Fiktion mehr, sondern Realität. Bereits Mitte der 1980er Jahre (des letzten Jahrhunderts) haben unsere amerikanischen Partner ihren eigenen Satelliten in der Praxis abgehört.

Die Militarisierung des Weltraums kann laut Russland unvorhersehbare Folgen für die Weltgemeinschaft hervorrufen – nicht weniger als den Beginn einer nuklearen Ära. Und wir haben immer wieder Initiativen entwickelt, die das Eindringen von Waffen in den Weltraum verhindern sollen.Heute möchte ich Sie darüber informieren, dass wir einen Vertragsentwurf zur Verhinderung der Stationierung von Waffen im Weltraum vorbereitet haben. In naher Zukunft wird es als offizielles Angebot an Partner verschickt. Lassen Sie uns gemeinsam daran arbeiten.

Auch die Pläne, Elemente eines Raketenabwehrsystems in Europa zu stationieren, müssen uns alarmieren. Wer braucht in diesem Fall eine weitere Runde des unvermeidlichen Wettrüstens? Ich bezweifle zutiefst, dass die Europäer selbst.

Keines der sogenannten "Problemländer" hat eine Raketenwaffe, die Europa wirklich bedroht, mit einer Reichweite von etwa 5-8.000 Kilometern. Und in absehbarer Zeit und absehbarer Zeit - und wird nicht erscheinen und wird nicht einmal erwartet. Ja, und ein hypothetischer Start beispielsweise einer nordkoreanischen Rakete auf US-Territorium durch Westeuropa - das widerspricht eindeutig den Gesetzen der Ballistik. Wie wir in Russland sagen, ist es so, als würde man mit der rechten Hand sein linkes Ohr erreichen.

Und da ich hier in Deutschland bin, kann ich nicht umhin, den Krisenzustand des Vertrags über konventionelle Streitkräfte in Europa zu erwähnen.

Ein angepasster Vertrag über konventionelle Streitkräfte in Europa wurde 1999 unterzeichnet. Er berücksichtigte die neue geopolitische Realität - die Liquidierung des Warschauer Blocks. Seitdem sind sieben Jahre vergangen, und nur vier Staaten haben dieses Dokument ratifiziert, darunter die Russische Föderation.

Die NATO-Staaten haben offen erklärt, dass sie den Vertrag, einschließlich der Bestimmungen über Flankenbeschränkungen (über die Stationierung einer bestimmten Anzahl von Streitkräften an den Flanken), nicht ratifizieren werden, bis Russland seine Stützpunkte aus Georgien und Moldawien abzieht. Unsere Truppen werden aus Georgien abgezogen, und zwar beschleunigt. Wir haben diese Probleme mit unseren georgischen Kollegen gelöst, und das weiß jeder. In Moldawien verbleibt eine Gruppe von 1.500 Militärangehörigen, die friedenserhaltende Funktionen ausüben und Munitionsdepots aus der UdSSR bewachen. Und wir diskutieren dieses Thema ständig mit Herrn Solana, er kennt unsere Position. Wir sind bereit, in diese Richtung weiterzuarbeiten.

Aber was passiert gleichzeitig? Und zur gleichen Zeit erscheinen in Bulgarien und Rumänien sogenannte leichte amerikanische Vorwärtsbasen mit jeweils fünftausend Bajonetten. Es stellt sich heraus, dass die NATO ihre fortgeschrittenen Streitkräfte an unsere Staatsgrenzen drängt, und wir, die den Vertrag strikt einhalten, in keiner Weise auf diese Aktionen reagieren.

Ich denke, es ist offensichtlich, dass der Prozess der NATO-Erweiterung nichts mit der Modernisierung des Bündnisses selbst oder Gewährleistung der Sicherheit in Europa zu tun hat. Im Gegenteil, es ist ein ernsthafter provozierender Faktor, der das gegenseitige Vertrauen verringert. Und wir haben ein faires Recht, offen zu fragen – gegen wen richtet sich diese Erweiterung? Und was wurde aus den Zusicherungen der westlichen Partner nach der Auflösung des Warschauer Paktes? Wo sind diese Aussagen jetzt? Niemand erinnert sich an sie. Aber lassen Sie mich dieses Publikum daran erinnern, was gesagt wurde. Ich möchte aus der Rede des NATO-Generalsekretärs Herrn Werner am 17. Mai 1990 in Brüssel zitieren. Dann sagte er: "Allein die Tatsache, dass wir bereit sind, keine NATO-Truppen außerhalb des Territoriums F zu stationieren, gibt der Sowjetunion feste Sicherheitsgarantien." Wo sind diese Garantien?

Steine ​​und Betonblöcke der Berliner Mauer werden seit langem als Souvenirs verkauft. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass sein Fall auch dank der historischen Entscheidung möglich war, einschließlich unseres Volkes - des Volkes Russlands, der Entscheidung für Demokratie und Freiheit, Offenheit und aufrichtige Partnerschaft mitgliedern der großen europäischen Familie.

Jetzt versuchen sie, uns neue Trennlinien und Mauern aufzuerlegen – wenn auch virtuell, aber immer noch trennend, schneiden sie unseren gemeinsamen Kontinent. Wird es wirklich wieder Jahre und Jahrzehnte dauern, ein Generationenwechsel von Politikern, um diese neuen Mauern „abzubauen“ und „abzubauen“?

Sehr geehrte Damen und Herren!

Wir stehen eindeutig für die Stärkung des Nichtverbreitungsregimes. Der bestehende internationale Rechtsrahmen ermöglicht es, Technologien zur Herstellung von Kernbrennstoff für seine friedliche Nutzung zu schaffen. Und viele Länder wollen aus gutem Grund ihre eigene Kernkraftindustrie als Grundlage ihrer Energieunabhängigkeit schaffen. Aber wir verstehen auch, dass diese Technologien schnell in waffenfähige Materialien umgewandelt werden können.

Dies verursacht ernsthafte internationale Spannungen. Ein anschauliches Beispiel dafür ist die Situation mit dem iranischen Atomprogramm. Wenn die internationale Gemeinschaft keine vernünftige Lösung für diesen Interessenkonflikt findet, wird die Welt weiterhin von solchen destabilisierenden Krisen erschüttert werden, denn es gibt mehr Schwellenländer als den Iran, und das wissen Sie und ich. Wir werden ständig der Bedrohung durch die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen ausgesetzt sein.Letztes Jahr hat Russland eine Initiative entwickelt, um multinationale Zentren für die Urananreicherung zu schaffen. Wir sind offen für die Schaffung solcher Zentren nicht nur in Russland, sondern auch in anderen Ländern, in denen friedliche Kernenergie auf legitimer Grundlage existiert. Staaten, die die Kernenergie entwickeln wollen, könnte garantiert werden, dass sie Brennstoff erhalten, indem sie direkt an der Arbeit dieser Zentren teilnehmen, natürlich unter strenger Kontrolle der IAEA.

Auch die jüngsten Initiativen von US-Präsident George W. Bush stehen im Einklang mit dem russischen Vorschlag. Ich glaube, dass Russland und die Vereinigten Staaten objektiv und gleichermaßen daran interessiert sind, die Regime für die Nichtverbreitung von Massenvernichtungswaffen und deren Trägermitteln zu verschärfen. Es sind unsere Länder, die beim Nuklear- und Raketenpotenzial führend sind, die auch bei der Entwicklung neuer, strengerer Maßnahmen im Bereich der Nichtverbreitung führend werden sollten. Russland ist bereit für eine solche Arbeit. Wir beraten unseren amerikanischen Freunden.

Im Allgemeinen sollten wir über die Schaffung eines ganzen Systems politischer Hebel und wirtschaftlicher Anreize sprechen – Anreize, unter denen Staaten daran interessiert wären, keine eigenen Kapazitäten für den Kernbrennstoffkreislauf zu schaffen, sondern die Möglichkeit hätten, die Kernenergie zu entwickeln und ihr Energiepotenzial zu stärken.

In diesem Zusammenhang werde ich näher auf die internationale Zusammenarbeit im Energiebereich eingehen. Auch die Bundeskanzlerin erwähnte dies kurz, aber sie griff dieses Thema an. Im Energiebereich orientiert sich Russland an der Schaffung einheitlicher Marktprinzipien und transparenter Bedingungen für alle. Selbstverständlich sollte der Preis von Energieträgern vom Markt bestimmt werden und nicht Gegenstand politischer Spekulation, wirtschaftlichen Drucks oder Erpressung sein.

Wir sind offen für eine Zusammenarbeit. Ausländische Unternehmen beteiligen sich an unseren größten Energieprojekten. Verschiedenen Schätzungen zufolge entfallen bis zu 26 Prozent der Ölförderung in Russland – denken Sie bitte nur an diese Zahl – bis zu 26 Prozent der Ölförderung in Russland auf ausländisches Kapital. Versuchen Sie, versuchen Sie, mir ein Beispiel für eine so breite Präsenz russischer Unternehmen in Schlüsselsektoren der Wirtschaft westlicher Länder zu geben. Solche Beispiele gibt es nicht! Solche Beispiele gibt es nicht.

Lassen Sie auch an das Verhältnis der Investitionen erinnern, die nach Russland und von Russlandere Länder der Welt kommen. Das Verhältnis ist ungefähr fünfzehn zu eins. Hier ist ein sichtbares Beispiel für die Offenheit und Stabilität der russischen Wirtschaft.

Wirtschaftliche Sicherheit ist ein Bereich, in dem sich alle an die gleichen Grundsätze halten sollten. Wir sind bereit, fair zu konkurrieren.

Dafür hat die russische Wirtschaft immer mehr Möglichkeiten. Diese Dynamik wird von Experten und unseren ausländischen Partnern objektiv bewertet. So wurde das Rating Russlands in der OECD kürzlich heraufgestuft: Unser Land rückte von der vierten Risikogruppe auf die dritte vor. Und ich möchte diese Gelegenheit heute hier in München nutzen, um unseren deutschen Kollegen für ihre Unterstützung bei der oben genannten Entscheidung zu danken.

Weiter. Wie Sie wissen, ist der Prozess des Beitritts Russlands zur WTO in die Endphase eingetreten. Ich stelle fest, dass wir im Laufe langer, schwieriger Verhandlungen mehr als einmal von Meinungsfreiheit, Handelsfreiheit, Chancengleichheit gehört haben, aber aus irgendeinem Grund ausschließlich - in Bezug auf unseren russischen Markt.

Und es gibt noch ein weiteres wichtiges Thema, das die globale Sicherheit direkt betrifft. Heute wird viel über Armutsbekämpfung gesprochen. Was ist hier wirklich los? Einerseits werden finanzielle Mittel für Programme bereitgestellt, um den ärmsten Ländern zu helfen - und manchmal nicht geringe finanzielle Mittel. Aber ehrlich gesagt, und das wissen auch viele hier, oft - unter der "Entwicklung" durch die Unternehmen der Geberländer selbst. Aber gleichzeitig bleiben Subventionen in der Landwirtschaft in den entwickelten Ländern, der Zugang zu Hochtechnologien ist für andere eingeschränkt.

Und nennen wir die Dinge beim Namen: Es stellt sich heraus, dass mit der einen Hand "karitative Hilfen" verteilt und mit der anderen - nicht nur wirtschaftliche Rückständigkeit geschont, sondern auch Gewinn eingesammelt wird. Die aufkommenden sozialen Spannungen in solchen krisengeschüttelten Regionen führen unweigerlich zur Zunahme von Radikalismus, Extremismus, schüren Terrorismus und lokale Konflikte. Und wenn all dies noch dazu etwa im Nahen Osten unter Bedingungen einer verstärkten Wahrnehmung der Außenwelt als ungerecht geschieht, dann droht eine globale Destabilisierung.

Offensichtlich müssen die führenden Länder der Welt diese Bedrohung sehen. Und dementsprechend ein demokratischeres, faireres System wirtschaftlicher Beziehungen in der Welt aufzubauen – ein System, das jedem eine Chance und Gelegenheit zur Entwicklung gibt.

Als Redner auf der Sicherheitskonferenz, meine Damen und Herren, kann man die Aktivitäten der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa nicht verschweigen. Wie Sie wissen, wurde es geschaffen, um alles zu berücksichtigen - ich betone das - alles, alle Aspekte der Sicherheit: militärisch-politisch, wirtschaftlich, humanitäre und in ihrer Verflechtung.Was sehen wir heute in der Praxis? Wir sehen, dass dieses Gleichgewicht eindeutig gestört ist. Sie versuchen, die OSZE in ein vulgäres Instrument zur Wahrung der außenpolitischen Interessen eines oder einer Gruppe von Ländern gegenüber anderen Ländern zu verwandeln. Und der bürokratische Apparat der OSZE, der mit den Gründungsstaaten absolut nichts zu tun hat, war für diese Aufgabe "maßgeschneidert". Entscheidungsverfahren und der Einsatz sogenannter „Nichtregierungsorganisationen“ seien aufgabe „maßgeschneidert“. Formal ja, unabhängig, aber zielgerichtet finanziert und damit kontrolliert.

Gemäß den grundlegenden Dokumenten ist die OSZE im humanitären Bereich aufgefordert, den Mitgliedstaaten auf deren Ersuchen Hilfestellung bei der Einhaltung internationaler Menschenrechtsstandards zu leisten. Dies ist eine wichtige Aufgabe. Wir unterstützen sie. Aber das bedeutet keineswegs, sich in die inneren Angelegenheiten anderer Länder einzumischen, geschweige denn, diesen Staaten aufzuzwingen, wie sie leben und sich entwickeln sollen.

Es liegt auf der Hand, dass solche Eingriffe nicht zum Heranreifen wirklich demokratischer Staaten beitragen. Und umgekehrt macht es sie abhängig und damit politisch und wirtschaftlich instabil.

Wir erwarten, dass sich die OSZE von ihren unmittelbaren Aufgaben leiten lässt und Beziehungen zu souveränen Staaten auf der Grundlage von Respekt, Vertrauen und Transparenz aufbaut.

Sehr geehrte Damen und Herren!

Abschließend möchte ich noch folgendes anmerken. Wir hören sehr oft, und ich persönlich sehr oft, dass Russland von unseren Partnern, auch von europäischen Partnern, aufgefordert wird, eine immer aktivere Rolle im Weltgeschehen zu spielen.

Lassen Sie mich in diesem Zusammenhang eine kleine Bemerkung machen. Wir müssen kaum dazu gedrängt und ermutigt werden. Russland ist ein Land mit einer mehr als tausendjährigen Geschichte und hat fast immer das Privileg genossen, eine unabhängige Außenpolitik zu betreiben.

Wir werden diese Tradition heute nicht ändern. Gleichzeitig sehen wir deutlich, wie sich die Welt verändert hat, wir schätzen unsere eigenen Fähigkeiten und unser eigenes Potenzial realistisch ein. Und natürlich möchten wir auch mit verantwortungsvollen und auch unabhängigen Partnern zusammenarbeiten, mit denen wir gemeinsam eine gerechte und demokratische Weltordnung aufbauen können, in der Sicherheit und Wohlstand nicht für wenige, sondern für alle gewährleistet sind.

Danke für die Aufmerksamkeit.

bbabo.Net