An diesem Punkt gibt es kein Geheimnis um Washingtons Absichten für den Nahen Osten und Nordafrika in den nächsten fünf bis zehn Jahren. Ein Großteil des Diskurses über die Zukunft der US-Nahostpolitik wird von einer Flut überflüssiger Begriffe dominiert, die versuchen zu beschreiben, was bisher eine nebulöse Behauptung geblieben ist. Befürworter einer verringerten US-Präsenz in der Region haben seitdem Begriffe wie „Neukalibrierung“, „Rationalisierung“ oder „Entpriorisierung“ etabliert und werden immer lauter, da die USA versuchen, sich anderen Prioritäten auf dem eurasischen Kontinent zuzuwenden.
Es überrascht nicht, dass diese scheinbar gemäßigte Sichtweise jetzt tief in die US-Außenpolitik eingebettet ist und wahrscheinlich einen bedeutenden strategischen Wandel beschleunigen wird, der ehrlich gesagt bereits zwei bis drei Jahrzehnte zu spät kommt. Aber leider für Amerikas Verbündete und Partner in der Region bleibt es sehr unklar, wie Depriorisierung aussieht oder was sie bedeutet.
Vorerst hat die Biden-Regierung keine überzeugenden Schritte unternommen, um die Verwirrung und das Unbehagen zu zerstreuen, die sich aus diesen Äußerungen ergeben, die nicht mit den Aktionen der USA vor Ort übereinstimmen, ganz zu schweigen davon, was ihre Verbündeten oder Partner von den Prognosen von Experten über die amerikanischen Absichten wahrnehmen.
Einerseits bestehen Beamte wiederholt darauf, dass die USA nirgendwohin gehen, und führen scheinbar glaubwürdige Rechtfertigungen für die Aufrechterhaltung einer nachhaltigen Präsenz in einem ständig volatilen, aber geostrategisch wichtigen Teil der Welt an.
Andererseits werden die meisten Zusicherungen der US-Verpflichtungen in der Zukunft schnell von einem Weißen Haus analysiert, das ein Wiederaufleben einer ehrgeizigen, aber disziplinierten Diplomatie anstrebt, um klar definierte Ziele so nachhaltig wie möglich zu verfolgen, angesichts endlicher Ressourcen. Wieder versucht Washington, eine hauchdünne Linie zu beschreiten, indem es darauf besteht, dass es der Sicherheitsgarant und ultimative Makler der Region bleiben wird, diesmal jedoch mit erheblich reduzierten Zielen und Ambitionen.
Das Weiße Haus ist sich zumindest des Mangels an Klarheit bewusst und hat eine Kampagne gestartet, um Bedenken auszuräumen, die von Amerikas Partnern und Verbündeten geteilt werden, dieser bevorstehenden Neukalibrierung immer noch nicht überzeugt sind. Aber leider scheinen die Antworten, nach denen die arabische Welt sucht, absichtlich falsch interpretiert zu werden, angesichts der wiederholten Fokussierung darauf, wie die USA ihre Präsenz reduzieren wollen, anstatt konkrete politische Vorschläge zu unterbreiten oder positive Visionen darüber zu verbreiten.
Damit wird die Region ihren eigenen Interpretationen überlassen, wofür eine „richtige“ US-Nahostpolitik stehen wird oder nicht, welche Erwartungen sie an Freund und Feind hat und was Washington für die Region ab 2030 vorsieht darüber hinaus. Natürlich mangelt es nicht an Hinweisen auf die politischen Absichten Washingtons. Dennoch werden der Mangel an Klärung und offensichtliche Bedenken jede „neue“ MENA-Haltung erschweren, insbesondere wenn die Erwartungen immer noch nicht überzeugte Verbündete sind und die Partner sie übernehmen werden.
Während Washington sich wahrscheinlich um einige Prioritäten in der MENA-Region kümmern wird, insbesondere die Eindämmung der nuklearen Ambitionen des Iran, die Bekämpfung der Dschihad-Bedrohung und die Gewährleistung der saudischen und israelischen Sicherheit, hat die Region selbst insgesamt keine oberste Priorität mehr .
Wenn ein vorgeschlagener „by-with-through“-operativer Ansatz (relativ gesehen) erfolgreich sein soll, dann ist eine größere Klarheit über Washingtons Absichten und Prioritäten gerade jetzt von größter Bedeutung. Andernfalls könnten gut gemeinte nationale oder regionale Manöver einiger Partner oder Verbündeter – hauptsächlich als Reaktion auf ein unvermeidliches Vakuum im Schatten einer verringerten US-Präsenz – ihre Interessen untergraben.
Auch die Realität vor Ort zeichnet ein ziemlich verwirrendes Bild. Während die unbestreitbare Absicht darin besteht, den Fußabdruck zu verringern, ist die amerikanische Militärpräsenz trotz der endlosen Sorgen, die durch einen abrupten und chaotischen Abzug aus Afghanistan und die Aufgabe der von den USA unterstützten kurdischen Milizen in Syrien verursacht wurden, unverändert geblieben. Erst kürzlich war die unveränderte Truppenhaltung wahrscheinlich der Grund, warum die USA zusammen mit Partnern vor Ort Kampfhandlungen gegen den Daesh-Führer Abu Ibrahim Al-Hashimi Al-Quraishi starten und nach einer Woche eine Hafteinrichtung im Nordosten Syriens zurückerobern konnten -langer Angriff von Daesh-Aktivisten.
Daraus ergeben sich zwei unterschiedliche Pole. Auf der Politikgestaltung sind die Beamten bestrebt, die Präsenz Amerikas richtig zu dimensionieren. Unterm Strich haben jedoch die jüngsten Aufflammen von Kampfhandlungen einige zu dem Schluss geführt, dass die USA mit den Kriegen im Nahen Osten noch nicht fertig sind – oder schlimmer noch, dass die Konflikte in der Region mit den USA noch nicht abgeschlossen sind.Zugegeben, zwei parallele Erzählungen über die Zukunft der US-MENA-Politik entfalten sich, wo öffentliche, überbreite und ehrgeizige Erklärungen nuanciertere und detailliertere Diskussionen hinter verschlossenen Türen zwischen hochrangigen Beamten des Außenministeriums und ihren Kollegen aus der arabischen Welt verbergen. Aber leider, wenn sich eine Kluft zwischen privaten Mitteilungen über US-Absichten und öffentlichen Bestätigungen von Beamten auftut, könnte auch das ein ohnehin schon kompliziertes Bild weiter durcheinander bringen.
Der Umfang einiger dieser privaten Überlegungen ist jedoch leicht zu erkennen. Wenn zum Beispiel der nächste logische Schritt von US-Verbündeten oder -Partnern – die Washingtons langfristiges Engagement für ihre Sicherheit nicht mehr sicher sind – darin bestand, aktiv eine Annäherung zu suchen und die Beziehungen zu den Gegnern zu verbessern, dann sind die USA entschlossen, die MENA-Region erheblich zu depriorisieren, auch aus sicherheitstechnischer Sicht.
Tatsächlich sind einige seiner anderen Partner in der Region noch weiter gegangen, um bei Peking und Moskau Fuß zu fassen, um die Unterstützung von Amerikas Großmachtrivalen abzusichern, um ihre nationalen Interessen vor einem möglichen Austritt der USA zu stützen. Schließlich wäre es äußerst riskant, die Unterstützung und Garantien der USA angesichts gefährlicher regionaler Eskalationen falsch einzuschätzen. Aber auf der anderen Seite täten US-Gegner auch gut daran, ihre Verpflichtungen nicht zu unterschätzen, da das US-Militär über tödliche Over-the-Horizon-Fähigkeiten verfügt, um schnell und entschieden auf neue Bedrohungen zu reagieren.
Ungeachtet dessen beeinflussen die widersprüchlichen Leitlinien und der Mangel an Klarheit über Amerikas Ziele bereits das Verhalten von Akteuren, die stärker auf das Vorgehen der USA eingestellt und von ihren Versprechungen nicht überzeugt sind. Wenn diese Diskrepanz fortbesteht, wäre es unmöglich, sich eine nachhaltige US-Präsenz neu vorzustellen, die eher von wirtschaftlichem und politischem Engagement mit Verbündeten oder Partnern dominiert wird als von der Anzahl aktiver Militärbasen.
Eine Kaskade von Zusicherungen hochrangiger Beamter des Außenministeriums und des Pentagon, dass die USA „nirgendwohin gehen“, verschafft vorsichtigen Partnern zumindest vorerst eine gewisse Erleichterung. Die Schwierigkeiten beginnen jedoch, wenn diese Aussagen gegen einen klaren überparteilichen Fokus auf China im Indopazifik und Russland in Europa abgewogen werden. In gewisser Weise spiegelt es die sich ändernden Prioritäten wider, die hier Anlass zur Sorge geben, aber was noch fehlt, ist eine Botschaft darüber, wie die USA ihre Interessen gegenüber Europa, dem Nahen Osten und Asien auszugleichen gedenken.
Während sich Washington wahrscheinlich einigen Prioritäten in der MENA-Region widmen wird, insbesondere der Eindämmung der nuklearen Ambitionen des Iran, der Bekämpfung der dschihadistischen Bedrohung und der Gewährleistung der saudischen und israelischen Sicherheit, hat die Region selbst insgesamt keine oberste Priorität mehr. Vorbei sind die Blütezeiten der US-Speerspitze für Regimewechsel und Nation-Building zugunsten der Stützung von Allianzen und der Festlegung von Zielen mit absoluter Sorgfalt. Allerdings hat auch das seine Probleme, da die meisten Regierungen der arabischen Welt verwirrt darüber sind, wie Washington dies tun wird und zu welchem Zweck.
Angenommen, die großen Militärkoalitionen gehören der Vergangenheit an. In diesem Fall besteht die einzige Möglichkeit, die Interessen der USA voranzubringen, darin, beispiellose politische Vereinbarungen zu treffen, die Amerika weiter von seiner jetzt unerwünschten Rolle als Polizeibeamter der Region zu einer Art nuancierterem und weniger effektivem Balancer drängen werden. Dieser Ansatz zeigt sich bereits in Afghanistan, im Jemen, in Teilen Syriens und sogar in Libyen. Leider zeigen die meisten von den USA gesponserten Interventionen in diesen Hotspots eher, wozu Amerika nicht bereit ist, als was es tun wird, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen.
Leider wird dies nicht ausreichen und wahrscheinlich Washingtons Visionen einer stabilen Region ohne Vakuum, aus der transnationale Bedrohungen und Risiken für die globale Sicherheit hervorgehen, zurückwerfen. Wenn die USA wirklich „nirgendwohin gehen“, dann muss eine ehrgeizige Diplomatie mit zusätzlichen Benchmarks und umfassenden Strategien einhergehen, um nicht nur die Hebelwirkung in diesem Teil der Welt aufrechtzuerhalten, sondern auch besser gegen ihre Rivalen der Großmacht zu konkurrieren. Das Erreichen solch großer Ziele liegt jedoch darin, sicherzustellen, dass Amerikas Partner und Verbündete in der arabischen Welt voll und ganz an Bord sind und sich gut damit auskennen, was Washington in der Region zu erreichen hofft und wie. Andernfalls könnten selbst die gut gemeinten oder choreografierten Verschiebungen die Schauspieler leicht dazu ermutigen, die Grenzen einer neu kalibrierten Haltung zu testen und neue Wellen des Chaos auszulösen.
•
Haftungsausschluss: Die von Autoren in diesem Abschnitt geäußerten Ansichten sind ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die Sichtweise von bbabo.net wider
bbabo.Net