Gerede über Geopolitik und „Einflusssphären“ verschleiern, was eine schwere Verletzung des Völkerrechts darstellen würde.

Während die Kriegsschreie ihren Höhepunkt erreichen, wurde viel darüber diskutiert, wie der Westen sich gegen Russland rächen könnte, falls es in die Ukraine einmarschieren sollte. Die meisten Vorschläge konzentrierten sich auf die Verhängung von Sanktionen, wie etwa den Ausschluss Russlands aus dem internationalen Finanzsystem und seine wirtschaftliche Ausgrenzung. Die verwendete Sprache ist fast ausschließlich die realistische eines geopolitischen Kampfes zwischen einem wiederauflebenden Russland und einem zunehmend defensiven Westen – und wie der letztere den ersteren abschrecken könnte.

Als internationale Anwälte stellen wir fest und bedauern, dass der internationale Rechtsrahmen, der die Anwendung von Gewalt regelt, im öffentlichen Diskurs über eine mögliche Invasion Russlands auffallend fehlt.

Als es 2014 auf der Krim und in der Ostukraine einmarschierte, versuchte Russland, Behauptungen zu entgehen, dass es rechtswidrig auf Gewalt zurückgriff, indem es seine Soldaten – die „kleinen grünen Männchen“ – in nicht gekennzeichneten Uniformen über die Grenze schickte. Jetzt häuft Russland offen seine militärischen Ressourcen an der ukrainischen Grenze an und behauptet, dass jeder Einmarsch in ukrainisches Territorium eine berechtigte Reaktion auf die scheinbar unaufhaltsame Expansion der NATO nach Osten wäre.

Umgekehrt, obwohl er gelegentlich seinen Hut auf die Notwendigkeit der Wahrung des internationalen Friedens und der Sicherheit in der Region durch die Vereinten Nationen zieht, formuliert der Westen die Pattsituation der Ukraine mit Russland in erster Linie im Hinblick aufrechterhaltung des Kräftegleichgewichts in Europa und die Gewährleistung der Kontinuität der europäischen Energie Lieferungen. Auf beiden Seiten spricht man also unverkennbar von politischem Kalkül und Opportunität.

Was dieser Darstellung fehlt, ist das starke Gefühl, dass eine Invasion der Ukraine ausdrücklich gegen eine der am meisten geschätzten und zentralen Normen des Völkerrechts verstoßen würde: das Aggressionsverbot. Artikel 3 der Resolution 3314, die 1974 ohne Abstimmung von der UN-Generalversammlung verabschiedet wurde, definiert Aggression als „die Invasion oder der Angriff der Streitkräfte eines Staates auf das Territorium eines anderen Staates oder jede militärische Besetzung, wie auch immer vorübergehend , die sich aus einer solchen Invasion oder einem solchen Angriff ergeben, oder einer gewaltsamen Annexion des Hoheitsgebiets eines anderen Staates oder eines Teils davon“.

Nach diesem Maßstab steht außer Frage, dass eine russische Invasion in der Ukraine ein illegaler Angriffsakt wäre und die volle Verantwortung Russlands als Staat für alle seine Folgen auslösen würde. Eine solche Aggression würde nicht nur die Souveränität der Ukraine verletzen, sondern wäre auch ein Angriff auf den Frieden und die Sicherheit der internationalen Gemeinschaft. Und was am wichtigsten ist, es würde die Rechte unzähliger Menschen auf beiden Seiten des Konflikts verletzen, denen es unweigerlich schaden würde.

Aber das ist noch nicht alles. Seit dem Zweiten Weltkrieg hat die internationale Gemeinschaft anerkannt, dass Aggression ein internationales Verbrechen ist, wenn sie von hochrangigen Militärs oder Regierungsbeamten begangen wird. Zwölf der 24 Angeklagten in den Nürnberger Prozessen wurden wegen des Verbrechens der Aggression, damals bekannt als Verbrechen gegen den Frieden, zu Freiheitsstrafen von 10 Jahren bis zum Tode verurteilt.

In jüngerer Zeit verabschiedeten die 123 Mitgliedstaaten des Internationalen Strafgerichtshofs eine Reihe von Änderungen des Römischen Statuts, die Aggression definieren und die Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs über das Verbrechen aktivieren.

Wir sind sicherlich nicht naiv, was die Wirksamkeit dieses Verbots angeht. Die Aufnahme des Verbrechens der Aggression in das Römische Statut war ein umstrittener Prozess, der zu einer sehr begrenzten Gerichtsbarkeit führte. Vor allem gilt das Verbrechen nicht für aggressive Handlungen, die von Ländern begangen werden, die dem Internationalen Strafgerichtshof nicht beigetreten sind.

Das Gericht wäre daher nicht in der Lage, russische Beamte, die für eine Invasion in der Ukraine verantwortlich sind, strafrechtlich zu verfolgen, da Russland kein IStGH-Mitgliedstaat ist. Es ist jedoch denkbar, dass es dort begangene Kriegsverbrechen strafrechtlich verfolgt, wie es dies im Zusammenhang mit der russischen Invasion auf der Krim und in der Ostukraine erwägt, eine Situation, für die Kiew bereits die Zuständigkeit des IStGH akzeptiert hat.

Das ICC ist jedoch nicht das einzige Spiel in der Stadt. Mehr als 40 Länder haben Aggression im Inland unter Strafe gestellt, von denen eine Handvoll universelle Gerichtsbarkeit über das Verbrechen ausüben und es daher verfolgen können, egal wo oder von wem es begangen wird.

Ein Land, das Aggression unter Strafe stellt, ist tatsächlich die Ukraine selbst. Es wendete diese Bestimmung nach der russischen Invasion auf der Krim und in der Ostukraine an und verurteilte den ehemaligen Präsidenten Viktor Janukowitsch in Abwesenheit wegen Komplizenschaft an der Aggression und zwei ehemalige russische Soldaten wegen Beteiligung an der illegalen Invasion. Janukowitsch wurde zu 13 Jahren Haft verurteilt; die russischen Soldaten jeweils 14 Jahre.Es ist unwahrscheinlich, dass die Drohung der Ukraine oder eines Drittlandes, einen russischen Militär- oder Regierungsbeamten wegen Aggression strafrechtlich zu verfolgen, ausreichen würde, um Russland davon zu überzeugen, nicht in die Ukraine einzumarschieren. Dennoch könnte eine zeitlich gut abgestimmte und sorgfältig formulierte Warnung vor der Möglichkeit einer Strafverfolgung zumindest eine geringfügige abschreckende Wirkung haben – wenn nicht auf den russischen Präsidenten Wladimir Putin selbst, dann vielleicht auf einige einzelne Beamte in der russischen Führungsspitze, die für internationale Verurteilung empfindlicher sind.

Die Hervorhebung der potenziellen Kriminalität einer Invasion in die Ukraine würde auch die Vorstellung in den Vordergrund rücken, dass die Ukraine durch den Widerstand gegen die russische Aggression ihr dem Völkerrecht innewohnendes Recht auf Selbstverteidigung ausüben würde. Ein solches Framing wiederum könnte Drittstaaten dazu ermutigen, eine aktivere Rolle bei der Verteidigung der Ukraine zu spielen – selbst wenn ihre Unterstützung nicht ausreicht, um direkt im Namen der Ukraine einzugreifen. Sollte es doch zu einer Invasion kommen, würde es Drittstaaten vor jeder Versuchung warnen, diese illegale Situation anzuerkennen, und eine von Russland besetzte Ukraine zu internationaler Isolation verurteilen.

Die Zeit zum Handeln ist jetzt. Die Bedeutung des Völkerrechts liegt nicht nur darin, wie es zur Bestrafung führt, sondern auch darin, wie es Verletzungen überhaupt erst verhindert. Wir sollten nicht darauf warten, dass Russland eine Aggression gegen die Ukraine verübt. Irgendeine Autorität – ob der IStGH oder die Ukraine oder sogar die UN-Generalversammlung – sollte Russland klar und öffentlich daran erinnern, dass ein Akt der Aggression, unabhängig davon, ob jemand dafür strafrechtlich verfolgt wird oder nicht, eine schwere Verletzung und ein Verbrechen nach internationalem Recht ist.

Diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Haltung von wider.

bbabo.Net