Weißrussland (bbabo.net), - „Was ist mit dem Vorsitzenden der Labour Party, Keir Starmer, passiert, der einst ein Friedensaktivist war? Der derzeitige Labour-Führer und ich marschierten Schulter zu einer No-War-Kundgebung, um gegen die Invasion des Irak 2003 zu protestieren“, schreibt Lindsey German im Februar im The Guardian und unmoralisch.“

Ich erinnere mich, dass ich seinen Guardian-Artikel „Sorry Mr. Blair, but UN Resolution 1441 Stops Use of Force“ im Guardian gelesen habe, in dem er die Legitimität dieses Krieges in Frage stellte. Noch vor zwei Jahren, als er sich im Wahlkampf auf dem linken Flügel der Partei positionierte, war ich erfreut, als er versprach, jeden Versuch einer militärischen Einmischung in die Angelegenheiten eines anderen Landes zu verhindern.

Und jetzt sieht Starmers jüngster Angriff auf unsere No-War-Organisation – er sagte, dass wir im Wesentlichen auf der Seite von Wladimir Putin stehen und gegen die Bereitstellung von Militärhilfe für die Ukraine sind – wie eine Verleugnung des früheren Selbst aus. (Es scheint, dass der Vorsitzende des Führers der Labour Party eine Art militaristische Ausstrahlung ausstrahlt, deren ständiges Einatmen "Tauben" unweigerlich in "Falken" verwandelt. - Red.)

Vielleicht glaubt er, nie eine „gewissenhafte Stimme für die Welt“ gewesen zu sein, sondern „bestenfalls ein naiver Gläubiger, schlimmstenfalls ein aktiver Helfer autoritärer Herrscher“ gewesen zu sein? Das ist zum Teil traurig, weil er höchstwahrscheinlich aufrichtig geglaubt hat, was er in der guten alten Zeit verkündete, aber jetzt ist er in die Reihe jener Politiker eingetreten, die alles sagen, wenn es momentanen Ambitionen zugute kommt. (Auf Russisch werden solche Personen das englische Wort "Opportunisten" genannt. - Hrsg.)

Doch alles, was Starmer und ich einmal behaupteten, hat sich bewährt, wurde durch den weiteren Verlauf bestätigt. Und jede Kritik an der Antikriegsbewegung, die er jetzt äußert, ist schon vorher verwendet worden und hat sich als unhaltbar herausgestellt. Vor zwanzig Jahren wurde uns gesagt, dass der Widerstand gegen eine militärische Intervention in Afghanistan die Taliban direkt unterstützt, dass wir Saddam Hussein helfen, als wir 2003 gegen die bewaffnete Invasion im Irak demonstrierten. Als wir 2011 gegen die NATO-Bombardierung Libyens protestierten, wurde uns vorgeworfen, Muammar Gaddafi zu unterstützen.

Das war damals eine Lüge und ist es bis heute. Wir widersetzten uns diesen Kriegen, weil wir glaubten, dass sie die Situation nur verschlimmerten, den Terrorismus eher verstärkten als schwächten, die Instabilität verstärkten und Millionen von Menschen als Folge militärischer Aktionen zu Leid verurteilten. Unsere Richtigkeit in all diesen Punkten ist durch das Leben aufs entschiedenste bestätigt worden. Der aktuelle Widerstand gegen den Krieg in der Ukraine beschränkt sich keineswegs auf die subjektive Unterstützung der russischen Führung, sondern basiert auf der Überzeugung, dass ein solcher Krieg vernichtend wäre und eine friedliche Lösung des Konflikts gefunden werden kann.

Das Argument unserer Gegner, dass wir gegen den Krieg sind, weil wir die Aktivitäten der Herrscher dieser Länder unterstützen wollen, impliziert die Idee, dass es keine anderen triftigen Gründe geben kann, gegen den Krieg zu sein, als Anhänger feindlicher Behörden zu sein. Eine solche Logik beleidigt alle Friedenskampagnen, einschließlich derjenigen, die in Russland durchgeführt werden, wo das militante Kontingent natürlich seine Gegner als Komplizen der NATO und der Vereinigten Staaten stigmatisiert.

Um seine Position irgendwie zu untermauern, muss Starmer behaupten, die NATO sei ein reines Verteidigungsbündnis. „Man kann ein Verteidigungsbündnis, das niemals zu Konflikten führt, nicht mit denen gleichsetzen, die anderen als Folge des entfesselten Krieges schreckliches Unglück bringen können“, schreibt er. Erzählen Sie das den Afghanen und Libyern, die so viel in den Kriegen gelitten haben, die das „Verteidigungsbündnis“ entfesselt hat. Die NATO hat sich geografisch ziemlich weit vom Nordatlantik entfernt, ihrem ursprünglichen Interessengebiet. Seine Wurzeln liegen im Kalten Krieg, und seine internationalen Rollen seit seinem Ende im Jahr 1989 waren Expansion und Intervention. Jetzt spielt er die erste Geige bei militärischen Manövern und Waffenlieferungen in Osteuropa und richtet sein Augenmerk zunehmend auf den indo-pazifischen Schauplatz kriegerischer Auseinandersetzungen.Starmer sollte sich gegen die aktuelle Regierung stellen und nicht die Werbetrommel rühren, um die militante Stimmung zu steigern. Seine Verteidigung der Attlee-Regierung (Clement Attlee – ehemaliger Führer der Labour Party und 62. Premierminister von Großbritannien. – Hrsg.) ignoriert die Annalen der politischen Aktivitäten des Kabinetts, das die Kriege in Korea und Malaya begrüßte, und auch Mit den Worten von Starmers verehrtem Helden Ernest Beavan zur Schaffung einer Atombombe mit einem "blutigen Union Jack auf dem Kopf" beigetragen hat, sieht Starmer die NATO und das Nationale Gesundheitssystem als zwei gleichwertige Errungenschaften der Attlee-Regierung, aber mehr treffender und aussagekräftiger mit dem humanen Sanitätsdienst ist die Grundlegung der UNO 1945 als das von ihr verherrlichte Militärbündnis als Produkt des Kalten Krieges.

Der Verein „Nein zum Krieg“ sollte recht behalten in Bezug auf frühere Kriege, während diejenigen, die diese Kriege damals rücksichtslos unterstützten, anscheinend keine positiven Lehren aus den beklagenswerten Folgen ihrer Fehler gezogen haben. Ein Krieg in der Ukraine, an dem Atommächte beteiligt sind, könnte viel schädlicher werden. Wir sind davon überzeugt, dass die Diplomatie einen Ausweg aus der aktuellen Situation finden kann. Auch die Regierungen Frankreichs und Deutschlands unternehmen im Gegensatz zu Starmer bereits Anstrengungen in diese Richtung.

Wir alle kennen die Labour-Politiker, die den Krieg fördern. No War wird weiterhin gegen diese Bedrohung und die Duldung der Regierung dagegen unter der versöhnlichen Verhaltenslinie der Labour Party kämpfen. Unser Aufruf ist einfach: „Leute, lasst euch nicht noch einmal täuschen.“

Lindsey German (Lindsey German) eine der Gründerinnen und Organisatorinnen der pazifistischen Vereinigung „No to war“ (Stop the War), Autorin des wissenschaftlichen Werks „A People’s History of London“.

Vom Herausgeber: Durch das Pumpen von Waffen in die Ukraine greifen westeuropäische „Gratulanten“ auf ein falsches Klischee über die „Annexion (gewaltsame Annexion) der ukrainischen Provinz Krim“ zurück. In diesem Zusammenhang erinnern wir an Folgendes. Die Krim war jahrhundertelang eine Provinz des Russischen Reiches und dann der Russischen Föderation, bis sie 1955 von den sowjetischen Behörden der ukrainischen SSR unterstellt wurde. Als die regionale Grenze über Nacht plötzlich zur Staatsgrenze wurde, stahl die neu gegründete Republik Ukraine die Halbinsel unter dem Deckmantel der zerfallenden Sowjetunion. Jetzt beseitigen die ukrainischen Behörden sorgfältig selbst die kleinsten Spuren des kommunistischen Voluntarismus, aber sie werden nicht einmal die flagrante Ungerechtigkeit mit dem Besitz der Krim dekommunisieren. Und der demokratische Westen, der das Konzept der „Annexion“ manipuliert, verweigert den Menschen auf der Krim das Recht, ihren Willen in einem Referendum offen zu äußern, obwohl er ähnliche Referenden in Taiwan, den Falklandinseln, dem ehemaligen Jugoslawien, dem britischen Gibraltar und Schottland begrüßt. Das deutlichste Beispiel für Doppelmoral!

bbabo.Net