LONDON – In einer königlichen Familie, in der Skandale unter ihren Mitgliedern mit fast metronomischer Regelmäßigkeit zu rotieren scheinen, hätte man vielleicht vorhersagen können, dass der Nachricht vom Dienstag, dass Prinz Andrew eine Klage wegen sexuellen Missbrauchs gegen ihn beigelegt hat, bald eine neue, beunruhigende Enthüllung über einen anderen König folgen würde .

Tatsächlich kündigte die Londoner Metropolitan Police keine 24 Stunden später eine Untersuchung der Vorwürfe an, dass eine von Prinz Charles geleitete Wohltätigkeitsorganisation angeboten hatte, einem wohlhabenden Saudi gegen eine Spende mit dem Ritterstand und der britischen Staatsbürgerschaft zu helfen. Ein Sprecher von Charles bestand darauf, dass er keine Kenntnis von einem Geschäft habe.

Für Königin Elizabeth II. war es ein ereignisreicher Start in ein Jahr, das ihre sieben Jahrzehnte auf dem Thron feiern sollte. Und doch wird trotz all der Fragen rund um die Prince’s Foundation – die bereits zum Rücktritt ihres Vorstandsvorsitzenden geführt haben – der Sturz von Prinz Andrew wahrscheinlich einen nachhaltigeren Fleck im House of Windsor hinterlassen.

Während Andrew, der zweite Sohn der Königin, keine Schuld an der Einigung zugab, war er gezwungen, Virginia Giuffre, die ihn beschuldigte, sie als Teenager vergewaltigt zu haben, für ihren Mut, sich zu melden, zu loben. Er stimmte auch zu, ihr eine Summe zu zahlen, von der Londoner Zeitungen berichteten, dass sie mehr als 13 Millionen Dollar beträgt.

„Wir befinden uns in neuen Gewässern“, sagte Ed Owens, ein Historiker, der über die Beziehung zwischen den Medien und der Monarchie geschrieben hat. „Diese Art von Fall ist noch nie gegen ein Mitglied der königlichen Familie vorgebracht worden. Deshalb sehen wir, dass die Familie so große Probleme hat, davon wegzukommen.“

Die Aussicht auf tagelange unappetitliche Aussagen von Giuffre über ihre Erfahrungen mit Andrew war offensichtlich so ernüchternd, dass sie den Prinzen und die königliche Familie davon überzeugte, den Fall zu beenden – zu sehr hohen Kosten in Bezug auf Geld und Ansehen und sogar nach Andrew , 61, hatte geschworen, dass er kämpfen würde, um seinen Namen reinzuwaschen.

Trotz aller Unterschiede werfen die Probleme von Andrew und Charles beide düstere Fragen über Geld auf und wie es sich in der undurchsichtigen Welt der Könige bewegt.

Wer Andrews Abfindung bezahlen wird, bleibt ein Rätsel. Analysten, die das Vermögen der Familie verfolgen, sagen, dass es unwahrscheinlich ist, dass er es ohne die Hilfe der Königin oder anderer bezahlen könnte.

Im Fall von Charles stellt sich die Frage, ob sein einst engster Berater, Michael Fawcett, einem saudischen Milliardär, Mahfouz, Hilfe bei seinem Antrag auf britische Staatsbürgerschaft sowie eine Ritterwürde angeboten und ihn gleichzeitig um eine Spende von 10 Millionen Pfund gebeten hat Pfund (13,5 Millionen US-Dollar). Mahfouz hat jegliches Fehlverhalten bestritten.

„Es bringt die Geheimhaltung und das Schweigen ans Licht, die über die königlichen Finanzen herrschen“, sagte Owens. „Die Tatsache, dass es diesen Mangel an Transparenz gibt, wird in dieser von sozialen Medien getriebenen Welt immer schwieriger. Die Leute reagieren empfindlicher auf die Verschleierung.“

Die Sunday Times und die Mail on Sunday berichteten über die Vorwürfe über einen „Cash-for-Honors“-Deal bei der Prince’s Foundation im vergangenen Jahr, die Wohltätigkeitsorganisation beauftragte eine unabhängige Untersuchung und Fawcett trat als Geschäftsführer zurück.

Die Polizei sagte am Mittwoch, sie habe genügend Beweise, um eine formelle Untersuchung einzuleiten, ob die Stiftung gegen ein Gesetz von 1925 verstoßen habe, das den Verkauf von Adelstiteln oder anderen königlichen Ehren verbietet. Es wird dieselbe Einheit eingesetzt, die untersucht, ob gesellschaftliche Zusammenkünfte in der Downing Street gegen die Sperrbeschränkungen für Coronaviren verstoßen haben.

Sollte Scotland Yard Beweise dafür aufdecken, dass Charles von einer möglichen Gegenleistung gewusst hätte, würden königliche Experten sagen, dass dies ein ernstes Risiko für den 73-jährigen Thronfolger darstellen würde. Auch ohne die Beteiligung von Charles könnte es ein grelles Schlaglicht auf die aggressiven Methoden der Leutnants des Prinzen werfen.

Für die 95-jährige Königin ist die Bedrohung für Charles in gewisser Weise ein noch größeres Problem als Andrews Schande. Mit ihren eigenen jüngsten Gesundheitsproblemen und ihren bevorstehenden Feierlichkeiten zum Platin-Jubiläum hat sie sich bemüht, die Angelegenheiten der Familie in Ordnung zu bringen. Sie erklärte beispielsweise kürzlich, dass, wenn Charles den Thron besteige, seine Frau Camilla als Königin bekannt sein sollte.

Aber diese Woche hat als Erinnerung an ihre Zerbrechlichkeit gedient. Als zwei Besucher von Schloss Windsor sie am Mittwoch fragten, wie es ihr gehe, zeigte die Königin lächelnd und mit einem Spazierstock umklammert auf ihre Beine und sagte: „Nun, wie Sie sehen, kann ich mich nicht bewegen.“

„Die Uhr tickt“, sagte Peter Hunt, ein ehemaliger königlicher Korrespondent der BBC. „Sie versuchen verzweifelt, den Weg für Charles freizumachen. Jetzt ist auf diesem Weg plötzlich Michael Fawcett verstreut.“

Dennoch sind Geld-für-Ehren-Skandale ein vertrauter, wenn auch ungehöriger Fixpunkt in der britischen Politik. Sowohl die Konservative als auch die Labour-Partei sind darin verstrickt. Die Anschuldigungen gegen Andrew hingegen sind ganz anderer Natur – verstärkt durch die #MeToo-Bewegung und verdunkelt durch die Verbindung des Prinzen mit dem Finanzier und verurteilten Sexualstraftäter Jeffrey Epstein.Nachdem es Andrew nicht gelungen war, einen Richter davon zu überzeugen, den Fall abzuweisen, sah er sich der Aussicht ausgesetzt, von Giuffres Anwälten unter Eid vernommen zu werden. In ihrer Klage behauptete sie, der Prinz habe sie missbraucht, einschließlich des Unterwerfens von „unfreiwilligem Geschlechtsverkehr“ in Epsteins Häusern in New York und der Karibik.

„Für Andrew war es zwingend erforderlich, sich vor der Hinterlegung der Aussage Ende März zu einigen“, sagte Daniel Taylor, ein Anwalt in London, der Mandanten in Datenschutzfällen gegen die Boulevardpresse über Telefon-Hacking vertreten hat.

Die Tatsache, dass Andrew den Fall beigelegt hat, scheint das Gefühl der öffentlichen Verachtung verstärkt zu haben, obwohl außergerichtliche Einigungen in Großbritannien genauso üblich sind wie in den Vereinigten Staaten. Die Schlagzeilen der Londoner Boulevardzeitungen brachten die vorherrschende Empörung auf den Punkt.

„Seine letzte Schande“, donnerte die Sonne. „Andrew bricht Sex-Case-Deal ab … Aber es gibt keinen Weg zurück“, sagte der Daily Express. „Royal false’un zahlt Sexopfer aus, die er nie getroffen hat. So wie Sie“, sagte der Daily Star in einem Interview mit der BBC im Jahr 2019 unter Bezugnahme auf Andrews Behauptung, er habe „keine Erinnerung“ daran, Giuffre jemals getroffen zu haben.

Der Star brachte die Schlagzeile über ein mittlerweile bekanntes Foto, das in einem Londoner Stadthaus aufgenommen wurde und Andrew mit seinem Arm um die nackte Taille des Mädchens zu zeigen schien, während Epsteins ehemalige Freundin Ghislaine Maxwell im Hintergrund lächelte.

Der Buckingham Palace hat Andrew ins interne Exil verbannt, ihm seine militärischen Ehrentitel und seine offiziellen Pflichten entzogen und davor gewarnt, dass es keine Rehabilitation geben wird. Aber es blieb unklar, ob die Königin, die mehr als 30 Millionen Dollar pro Jahr mit riesigen privaten Immobilienbeständen verdient, helfen würde, die Abfindung zu bezahlen.

„Die kurze Antwort ist, er hat nicht genug“, sagte David McClure, der Autor von „Royal Legacy“, einem Buch über die Finanzen der Monarchie. „Die Königin hat genug. Und die Zahlung von 10 Millionen Pfund ist ein relativ kleiner Betrag im Vergleich zu dem Rufschaden, der der Familie durch ein Gerichtsverfahren zugefügt werden könnte.“

© 2022 The New York Times Company

Lesen Sie mehr unter nytimes.com

bbabo.Net