Wie können Sie sicher sein, dass ein bestimmtes Lebewesen ein Mensch und kein Papagei ist?

Die Frage scheint malerisch, außer für den Mathematiker und Philosophen René Descartes (1596-1650), den Gründervater des modernen Denkens. Für ihn wird Gewissheit über eine Sache erreicht, indem man an ihrer Existenz zweifelt, damit der Geist sie nach rational und methodisch beweisen kann. Methodischer Zweifel ist ein Spiel mit Regeln und Grenzen: Du kannst nicht zweifeln.

Ähnliches geschieht mit Toleranz als Prinzip der Akzeptanz von Unterschieden. Intoleranz kann nicht toleriert werden, das ist die Grenze.

Das Argument kann auf das Thema Meinungsfreiheit verlagert werden, das die Medienräume mit Unsicherheiten und Unklarheiten frequentiert hat. Es sollte betont werden, dass diese Freiheit nicht mit der freien Aktivität des Vokaltraktes verwechselt werden darf. Das heißt, die Sprache ist dem Menschen von Natur aus inhärent, aber um zivilisiert zu werden, wird sie von den sozialen Regeln der Sprache geleitet.

Im rein sprachlichen Sinne ist die Phrasierung des Papageis eine rein mechanische, sich wiederholende Handlung, aber keine Sprache, geschweige denn eine freie Äußerung. Auf der Tagesordnung steht nun die Situation, in der sich ein Einzelner unter Berufung auf den Universalismus der Meinungsfreiheit und damit der Forderung nach Toleranz das Recht gibt, die Legalisierung einer Nazi-Partei zu verteidigen.

Ihre Forderung überschreitet von vornherein eine logische Grenze, da es darum geht, eine anerkannte historische Quelle der Intoleranz gegenüber menschlicher Vielfalt zu tolerieren, nämlich den Nationalsozialismus. Zweitens verstößt dies gegen die geltenden zivilen und moralischen Regeln: Sprache kann existieren, nicht ihre expressive Verbreitung.

Dies sind Regeln, die von der Geschichtlichkeit (dem menschlichen Wirken in der Geschichte) nach dem Schrecken des Holocaust und der leidenden Welt vereinbart wurden, in der zig Millionen Opfer nationalsozialistischer Halluzinationen wurden. Sie markieren eine durch das zivilisatorische Spiel gesetzte Grenze. Niemand kann das Gesetz oder die Regeln zur ethischen Erhaltung der menschlichen Spezies ignorieren, die die Akzeptanz des Gesetzes unterstützen und den Absturz in die Barbarei verhindern.

Meinungsfreiheit ist nicht der „ultimative Kampf“ der Meinungsäußerung, sondern eine humanistische Übung der Zivilgesellschaft. In diesem Rahmen ist die Institution von Lynchmördern, Pädophilen oder Nazis unzulässig: Eine nekropolitische Partei wäre der Politik.

Es wird argumentiert, dass diese Diskussion in den USA verfassungsrechtlich vertretbar wäre. Dort wuchern Prä-Aufständische, aber unter den Augen eines der größten Überwachungssysteme der Welt. Sie sind keine "freien Männer", wie man sich das vorstellt, sie äußern sich nicht, sie plappern nur nach: Soziale Netzwerke haben eine Mutation des beliebten Goldschnabelpapageis hervorgebracht.

bbabo.Net