Wenn Präsident Wladimir Putin Atomwaffen im Krieg gegen die Ukraine einsetzt und den Konflikt gewinnt, wird das andere Akteure mit Atombomben ermutigen, die Waffe einzusetzen, um ihre territorialen Streitigkeiten zu lösen, Nordkorea voraus.

Die Analyse wird von Sharon Squassoni, 59, Professorin für internationale Beziehungen an der George Washington University (USA) mit 30 Jahren Erfahrung in Fragen der nuklearen Abrüstung und Mitglied des Wissenschafts- und Sicherheitsrates des renommierten Bulletin of the Atomic Scientists, durchgeführt.

Das Unternehmen wurde 1947 von denjenigen gegründet, die am Bau der amerikanischen Atombombe beteiligt waren, besorgt über die Risiken ihrer Erfindung. Neben der Förderung der Forschung veröffentlicht das Bulletin jedes Jahr die Position der Weltuntergangsuhr – die als existenzielles Risiko für die Menschheit neben Atomwaffen auch Themen wie Klimawandel und Desinformation umfasst.

In diesem Jahr, vor dem Krieg, wurde er auf 100 Sekunden nach Mitternacht gehalten, das nächste Level in seiner Geschichte zur Apokalypse. Putin versetzte seine Nuklearstreitkräfte, die neben den Amerikanern die mächtigsten der Welt, in Alarmbereitschaft und schlug vor, dass er die Bombe einsetzen werde, wenn sich eine Nation in den Konflikt einmischte, was die NATO (westliches Militärbündnis) trotz der Unterstützung der Ukraine ohne direkte Maßnahmen zurückließ .

Analysten spekulieren, ob der Russe eine weniger mächtige taktische Waffe einsetzen könnte, falls er sich am Rande einer Niederlage befindet, oder um das Ende des Konflikts zu beschleunigen. Die NATO hat diskutiert, wie sie in diesem Fall reagieren soll, wenn man bedenkt, dass es eine radioaktive Kontamination durch Mitglieder der Nachbarstaaten der Ukraine geben könnte.

„Niemand weiß, ob Putin [im Einsatz der Bombe] einen Vorteil sieht. Rational gibt es keinen“, sagte der Professor. Sie ist mäßig optimistisch, da es unwahrscheinlich ist, dass die Situation zum Einsatz von Atomwaffen oder zu einer Konfrontation mit der NATO eskaliert, sieht aber das vorhandene Risiko.

Für sie können russische Schwierigkeiten im Krieg Konflikte zwischen Ländern wie China, Indien und Pakistan entmutigen, die möglicherweise Atomwaffen einsetzen. Aber sie sagt, dass sich alles ändert, wenn Putin die Bombe einsetzt, selbst wenn sie an einen unbewohnten Ort geht, um eine Warnung auszulösen, und den Krieg gewinnt.

Dort weist sie auf die Diktatur von Kim Jong-un als Kandidaten hin, um zu versuchen, ihre Streitigkeiten mit Südkorea zu lösen, mit dem sie seit 1953 in einem Waffenstillstand lebt. Letzte Woche hat Pjöngjang eine atomwaffenfähige Interkontinentalrakete getestet einsatzbereit ist, kann es das gesamte amerikanische Territorium erreichen – Washington ist der nukleare Garant für Seouls Sicherheit.

Der Professor weist auf die Fehler des Westens in der Zeit nach dem Kalten Krieg hin, etwa dass er die Verbreitung taktischer Atomwaffen zugelassen und Russland nicht in die europäische Sicherheitsarchitektur integriert habe, was die aktuelle Krise hätte vermeiden können. Squassoni sprach mit Folha per E-Mail.

Wie hoch ist das Risiko einer nuklearen Eskalation in der Ukraine-Krise? Es besteht immer die Gefahr einer Eskalation, wenn Länder mit Atomwaffen in Konflikte verwickelt werden, da wir keine "Firewalls" im Krieg haben. Die Tatsache, dass sich Russland mit einem Nato-nahen Nachbarn im Krieg befindet und die Ukraine den Westen um Hilfe gebeten hat, erhöht das Risiko, dass die Russen den Konflikt eskalieren. Niemand weiß, ob Putin einen politischen oder militärischen Vorteil darin sieht, dem Einsatz von Atomwaffen näher zu kommen. Rational gibt es keine. Der Einsatz von Atomwaffen, um der NATO Angst einzujagen oder die Ukraine zur Kapitulation zu zwingen, wird wahrscheinlich nicht funktionieren.

Das Ende des Kalten Krieges brachte trotz der Warnungen Russlands in den Jahren 2008 und 2014 vor dem Risiko einer nuklearen Eskalation ein falsches Gefühl der Sicherheit. Gab es Selbstzufriedenheit seitens des Westens? Ich denke, der Westen hat die Gelegenheit verpasst, eine andere Sicherheitsarchitektur in Europa zu entwerfen, eine, die Russland umfassen und auch Atomwaffen, insbesondere taktische, drastisch reduzieren würde. Aber die Demokratie hat in Russland nie Wurzeln geschlagen und Putin wurde mit der Zeit mutiger. Das Zeitfenster blieb nicht lange offen.

wie mrs. die Auswirkungen des Konflikts auf andere Schauplätze einschätzen, die eine nukleare Eskalation erleben könnten? Einige Analysten haben vorgeschlagen, dass China für Russlands Erfahrungen in der Ukraine bestraft werden könnte. Die USA werden Taiwan sehr wahrscheinlich helfen, insbesondere wenn die Chinesen ohne Rechtfertigung militärische Gewalt anwenden, wie es Russland getan hat, und die Taiwanesen wahrscheinlich mit ebenso viel Enthusiasmus reagieren wie die Ukraine.

Es ist schwer abzusehen, wie sich Russlands Erfahrung auf Indien/Pakistan/China auswirken wird. Pakistans Nukleardoktrin ähnelt in mancher Hinsicht der Russlands. Pakistan hat vorgeschlagen, Atomwaffen auf seinem eigenen Boden einzusetzen, um einen konventionellen indischen Vormarsch zu stoppen. Vielleicht werden Russlands Schwierigkeiten in der Ukraine Indien dazu bringen, zweimal über die Nützlichkeit seiner konventionellen Überlegenheit gegenüber Menschen nachzudenken, die ihre Heimat verteidigen, selbst wenn sie nicht mit Atomwaffen bewaffnet sind.Natürlich, wenn Russland eine Atomwaffe einsetzt und den Konflikt zu seinem Vorteil beendet, wird es sich für eine mögliche nukleare Eskalation in anderen Fällen, in denen territoriale Streitigkeiten Konflikte auslösen, alles lohnen. In diesem Fall mache ich mir vielleicht eher Sorgen um die koreanische Halbinsel.

Die russische Doktrin von 2020 prognostiziert den Einsatz von Atomwaffen, wenn der Staat selbst bei einem Cyberangriff in existenzieller Gefahr ist. Putin sagte in seiner Kriegsrede, Russland sei in existenzieller Gefahr und machte dann die Drohungen bekannt. Wenn man bedenkt, dass er vier Monate damit verbracht hat, die Invasion zu leugnen, während er seine Soldaten versammelte, wie ernst kann dieser scheinbare Bluff sein? Ich glaube nicht, dass irgendjemand glaubt, dass Russland in existenzieller Gefahr ist, aber es wird Putin nichts ausmachen, wenn er entscheidet, dass es so ist. Entscheidend ist, ob Militärbeamte einem Befehl zum Start eines Atomschlags Folge leisten werden.

Sie haben möglicherweise kein Problem mit einem Demonstrationsangriff, beispielsweise in einem abgelegenen Gebiet über Wasser, aber sie finden es möglicherweise schwierig, einen Befehl auszuführen, der auf Zivilisten abzielt oder der ein großes Gebiet kontaminieren oder Länder außerhalb der Ukraine betreffen würde.

Ich bin zuversichtlich, dass Putin seine nuklearen Aktivitäten auf Nötigung und Drohungen beschränken wird, anstatt sie einzusetzen. Er muss zumindest verstehen, dass der Bruch des Atomtabus ihn für immer zum Ausgestoßenen machen wird.

Taktische Waffen standen nicht unter dem Schirm von Kontrollvereinbarungen. War das ein Fehler? Die USA und Russland haben seit Anfang 1991 taktische Nuklearwaffen abgezogen. Es war einfach und wurde von George Bush und Boris Jelzin bereitwillig getan. Die erste Priorität am Ende des Kalten Krieges bestand darin, dafür zu sorgen, dass strategische Vereinbarungen umgesetzt wurden und Russlands riesiger Nuklearwaffenkomplex sicher war, damit Materialien und Waffen nicht verschwanden. Und natürlich dafür zu sorgen, dass Bodenwaffen in Weißrussland, der Ukraine und Kasachstan demontiert und zerstört werden.

Taktische Nuklearwaffen waren weniger ein Problem. Obwohl sie für die USA, insbesondere den Kongress, zu einer Priorität wurden, hat Russland dem nie zugestimmt. Im Nachhinein scheint es ein Fehler zu sein, sie nicht abgeschafft zu haben, da wir bis vor kurzem landgestützte Mittelstreckenraketen im Rahmen des INF-Vertrags abgeschafft haben, in der Annahme, dass sie besser einsetzbar sind als strategische Nuklearwaffen.

Ich weiß nicht, ob das stimmt, aber ich hoffe, wir finden es nicht heraus. Auf jeden Fall war es ein Fehler, mehrere Punkte der Rüstungskontrolle nicht anzusprechen, die Russland im Laufe der Jahre vorgeschlagen hat, wie beispielsweise die Begrenzung der Raketenabwehr.

Einer der Kritikpunkte an der NATO in der Krise betrifft das Fehlen militärischer Alternativen zur Abschreckung einer russischen Aggression aufgrund der offensichtlichen Eskalationsgefahr. Gibt es einen Ausweg aus dieser Falle? Abschreckung ist eine Frage der Wahrnehmung: Putin glaubte eindeutig, dass er in der Ukraine auf keine tragfähige Opposition stoßen würde, dass die Kapitulation schnell erfolgen würde und dass die russische Wirtschaft den Sanktionen widerstehen würde, aber sie würden schließlich aufgehoben werden.

Er rechnete nicht mit einer Beteiligung der NATO – ein Grund, die Ukraine jetzt einzunehmen, ist, ihr die Möglichkeit, dem Bündnis beizutreten, für immer zu verwehren. Die NATO verfügt über eine breite Palette militärischer Optionen, falls Russland ein Mitgliedsland angreifen sollte. Russische nukleare Drohungen gegen ein Bündnis, das drei Atomwaffenstaaten umfasst, wären in der Tat sehr unklug.

Wenn jedoch einige der aufgegebenen Rüstungskontrollverträge in Kraft gewesen wären und funktioniert hätten, wäre es für Russland möglicherweise schwieriger gewesen, in die Ukraine einzudringen. Der Vertrag über konventionelle Streitkräfte in Europa [aufgegeben von Russland im Jahr 2007], der Vertrag über den offenen Himmel, der INF [Zwischenatomwaffen in Europa, aufgegeben sowie der Vertrag über den offenen Himmel von den USA ab 2018], dies alles waren Mechanismen zur Regulierung des Militärs verhalten und Transparenz schaffen, um Vertrauen aufzubauen. Es ist auch möglich, dass nichts Putin aufgehalten hätte, dass er einfach darauf aus ist, in der Zeit zurückzureisen, um das Russische Reich wiederherzustellen.

RÖNTGENAUFNAHME

Sharon Squassoni, 59

Er ist Mitglied des Wissenschafts- und Sicherheitsrates des Bulletin of Atomic Scientists. Er arbeitet seit 30 Jahren im Bereich Nichtverbreitung und Abrüstung, sowohl für die US-Regierung als auch für den Kongress. Sie war Direktorin für Forschungsprogramme am Center for Strategic and International Studies und am Carnegie Center, beide in Washington. Sie ist Forschungsprofessorin am Science and Technology Policy Institute der George Washington University.

bbabo.Net