Trinidad & Tobago (bbabo.net), - News - DER PREMIERMINISTER sagt, dass die Frage der Disqualifikation von Generalstaatsanwalt Reginald Armour, SC, von einer Klage in Miami gegen Personen, die im Korruptionsfall Piarco angeklagt sind, seitdem nie wieder aufgetaucht ist der AG hatte sich von der Sache zurückgezogen.

Dr. Rowley sagte, das Urteil des US-Richters bestätige eindeutig, dass Armor und die US-Anwaltskanzlei disqualifiziert seien, und sagte, das Urteil habe nichts mit „irgendeiner automatischen Disqualifikation“ zu tun, sondern mit einer Ablehnung. Rowley sprach am Samstag vor seiner Abreise nach Suriname zu einem Caricom-Gipfel auf einer Medienkonferenz am Piarco International Airport.

In der Niederschrift der Gerichtsverhandlung in Miami vom 27. April heißt es: „Nach Prüfung der Position der Parteien stelle ich fest, dass die automatische Disqualifikation tatsächlich gilt. Während Sie möglicherweise disqualifiziert wurden, Mr. Armor, oder irgendwie als Partei dafür ersetzt wurden Fall dehne ich den Ausschluss auch auf die Kanzlei aus.“

US-Richter Reemberto Diaz erklärte am 2. Mai in einer offiziellen Verfügung, mit der dem Antrag auf Disqualifizierung von Armor and Sequor Law stattgegeben wurde, im vorletzten Absatz: „Das Gericht stellt fest, dass Sequor Law nach diesen Regeln automatisch von der Tätigkeit als (Republik Trinidad und Tobago) ausgeschlossen ist ) Anwalt aufgrund der vorherigen rechtlichen Vertretung des Angeklagten (Brian Kuei Tung) durch Herrn Armour für fünf Jahre in dem parallelen Strafverfahren, das mit der von (TT) vor diesem Gericht eingereichten Zivilklage identisch oder im Wesentlichen ähnlich ist. Sequor Law arbeitete mit und zusammen für Mr. Armour, dem es untersagt war, (TT) in einer Angelegenheit zu vertreten, die seinem früheren Mandanten direkt zuwiderlief.“

Der Richter fügte hinzu, dass er aus den in der Anhörung vom 27. April dargelegten Gründen den Anträgen von Kuei Tung und Steve Ferguson stattgegeben habe, „Mr. Armor und Sequor Law als Anwälte für TT zu disqualifizieren“.

Armour gab am 4. Juni als Antwort auf Fragen der Medien eine Erklärung ab, in der er erklärte, er habe sich aus der Klage wegen Einziehung von Vermögenswerten in Höhe von 40 Millionen US-Dollar zurückgezogen und die Angelegenheit an die US-Anwälte zur Beratung weitergeleitet. Er sagte im Gespräch mit der Firma am 30. März, zwei Wochen nach seiner Ernennung zum AG, er habe eine ausstehende Zahlung an die Firma beglichen, eine Vereinbarung für einen kooperierenden Verschwörer unterzeichnet, der sich bereit erklärte, eine Entschädigung zu zahlen und gegen den Angeklagten von Piarco auszusagen Strafsachen vor Ort und andere Verwaltungsangelegenheiten.

Er sagte nicht, dass er damals disqualifiziert wurde. In einer zweiten Erklärung vom 8. Juni veröffentlichte die AG seine frühere Veröffentlichung erneut, in der seine Rolle als Junioranwalt definiert wurde, der juristische Recherchen durchführte und Notizen für Kuei Tung machte.

Seine Aussagen, die in einer eidesstattlichen Erklärung vor dem US-Gericht niedergelegt wurden, standen im Widerspruch zu den öffentlichen Aufzeichnungen, aus denen hervorgeht, dass Armor 2003 ein leitender Anwalt war und eine wichtige Rolle als Verteidiger gespielt hatte. In einer weiteren Erklärung vom 20. Juni behauptete Armor, er habe eine Gedächtnislücke und ihm sei nie Gelegenheit gegeben worden, die eidesstattliche Erklärung vor dem US-Gericht zu korrigieren, obwohl er im April den ganzen Tag in seinem Hotelzimmer in Europa im Urlaub mit dem Telefon saß 27, dem Tag der Anhörung des Antrags, um Gelegenheit zur Berichtigung des Protokolls zu erhalten.

„Die Gelegenheit, eine eidesstattliche Erklärung zur Berichtigung des Protokolls einzureichen, wurde mir nie gewährt. Ich war überrascht, dass der Richter am 27. April eine Verfügung erlassen hatte, mit der ich und die (Regierungs-) US-Anwälte disqualifiziert wurden“, sagte Armor in seiner Erklärung vom 20. Juni und fügte hinzu dass ihm keine Gelegenheit gegeben wurde, die Aufzeichnungen zu korrigieren.

Eine Durchsicht des 40-seitigen Protokolls der Anhörung vom 27. April spiegelt weder Versuche von Anwälten von Sequor Law wider, zusätzliche eidesstattliche Erklärungen abzugeben, noch weist es darauf hin, dass Armours vorherige eidesstattliche Erklärung nicht vollständig den Tatsachen entsprach.

Als Rowley auf das Thema drängte, sagte er, die von den Medien diskutierte Angelegenheit habe nichts mit der Ablehnung der AG zu tun, sondern „es hat damit zu tun, dass Menschen Geld aus diesem Land stehlen und versuchen, als ihren Anspruch davonzukommen, um sich dem Tag vor Gericht zu entziehen und so viel Verwirrung stiften, so viel Rauch wie möglich blasen."

Er sagte, die Oppositionsführerin Kamla Persad-Bissessar habe keine moralische Autorität, um Probleme gegen die Rüstung anzusprechen, und beschrieb sie als „die Königin von Abschnitt 34“.

Er bezog sich auf eine Änderung des Gesetzes über vorläufige Ermittlungen (Indictable Offence) im Jahr 2014, die die damalige PNM-Opposition unter Führung von Rowley im Parlament unterstützte und die es Personen ermöglichte, die wegen schwerer Verbrechen wie Betrug angeklagt waren, die Abweisung ihrer Fälle zu beantragen, falls dies der Fall war seit der Anklage zehn Jahre lang nicht vor Gericht gestellt worden. Die Änderung hatte Auswirkungen auf den Fall Piarco und den Angeklagten.

Das Gesetz wurde in einer Dringlichkeitssitzung des Parlaments aufgehoben, und dann wurde Justizminister Herbert Volney von Persad-Bissessar nach öffentlichen Protesten unter der Führung von Rowley und anderen entlassen.Auf die Frage nach dem Urteil des Privy Council vom 26. Juni, das die Anklage zweier ehemaliger Regierungsminister, einer Gruppe von Geschäftsleuten und Unternehmen, die in Piarco-I-Straffällen angeklagt waren, aufhob, sagte Rowley, er sei mit der gefragten Auslegung des Urteils nicht einverstanden .

Er wurde gefragt, ob er irgendeinen Kommentar zu der Feststellung des Gerichts habe, dass die Handlungeneralstaatsanwalts unter dem PNM die Piarco-Affäre beeinflusst hätten, die nun nach 22 Jahren vor Gericht in Gefahr sei.

„Nein, dazu habe ich keinen Kommentar. Ich bin mir nicht sicher, ob Ihre Interpretation der Aussage des Gerichts entspricht. Das Gericht hat angegeben, ich habe das Urteil auch gelesen, und die Art und Weise, wie Sie es formuliert haben, ist nicht genau das, was das Gericht gesagt hat, und die Gefahr, dass dies der Fall ist du sprichst von glücklicherweise, glücklicherweise muss ich für keines dieser Dinge Rechenschaft ablegen, also gebe ich nicht vor, dafür Rechenschaft ablegen zu müssen."

Der Leiter der Staatsanwaltschaft, Roger Gaspard, sagte, er brauche Zeit, um zu entscheiden, ob die Angelegenheit vor einem neuen Richter von vorne beginnen, direkt an den High Court geschickt oder eingestellt werden solle.

bbabo.Net