Die USA und Israel versuchen erneut, eine neue Ordnung im Nahen Osten zu errichten, dieses Mal durch Völkermord.

Im Juli 2006, mitten im israelischen Krieg gegen den Libanon, bei dem letztlich rund 1.200 Menschen ums Leben kamen – die überwiegende Mehrheit davon Zivilisten – bezeichnete die damalige US-Außenministerin Condoleezza Rice den Angriff edel als „Geburtswehen eines neuen Nahen Ostens“.

Obwohl die Metapher zweifellos angemessen orientalistisch war, warf sie dennoch einige Fragen auf, da das Ziel des Geburtsvorgangs normalerweise nicht darin besteht, das Baby zu töten. Welche Rolle Rice und ihr Chef, der damalige US-Präsident George W. Bush, in der metaphorischen Vereinbarung spielen sollten, war ebenfalls umstritten, aber „blutrünstige Geburtshelfer“ waren eine mögliche Option. Dies gilt insbesondere angesichts der Entscheidung der USA, Bomben an das israelische Militär zu schicken, um bei der Schaffung des „neuen Nahen Ostens“ zu helfen.

Außenministerin Rice berief sich auf die „Geburtswehen“-Analogie, um das US-Argument zu untermauern, dass ein Waffenstillstand um jeden Preis vereitelt werden sollte, um eine Rückkehr zum „Status quo ante“ im Libanon zu verhindern. Sofern der „Status quo ante“ ein Land bedeutete, in dem Wohnhäuser und Dörfer nicht in Bombentrichter und Schutt verwandelt worden waren, war die Übergabe ein voller Erfolg.

Und doch war die rasant wachsende öffentliche Unterstützung für die Hisbollah im Libanon und in der weiteren Region während des israelischen Krieges 2006 nicht gerade der neugeborene Nahe Osten, den sich die USA und Israel aus dem Schoß des Massenmordens vorgestellt hatten. Aber hey, je größer der Feind, desto größer sind die Möglichkeiten für mörderische Geburtshilfe in der Zukunft.

Der Sommer 2006 gehörte natürlich zu einer früheren Ära israelischer Massaker, als die Tötung von 1.200 Menschen in 34 Tagen noch als außerordentlich schockierend galt. Zu dieser Zeit gehörte beispielsweise auch die Operation „Gegossenes Blei“ im Gazastreifen, bei der Israel im Dezember 2008 und Januar 2009 innerhalb von 22 Tagen rund 1.400 Menschen tötete. Bei der Operation Protective Edge in Gaza im Jahr 2014 tötete das israelische Militär 2.251 Menschen in 50 Tagen.

Offenbar sind wir nun in ein Zeitalter der obszön verstärkten Geburtswehen eingetreten; Bei Israels jüngstem Angriff auf den Gazastreifen wurden allein in den ersten zweieinhalb Monaten mehr als 20.000 Palästinenser ermordet, und die Zerstörung in der belagerten Enklave ist von einem Ausmaß, das der menschliche Geist kaum verarbeiten kann.

Wie im Libanon im Jahr 2006 haben die USA ihre Unterstützung für die Aggressoren verstärkt und sich wiederholt gegen einen Waffenstillstand oder ein Ende der Grausamkeit ausgesprochen. Zumindest aus ästhetischer Sicht ist der „Status quo ante“ in Gaza längst vorbei, das Gebiet ähnelt nun den Folgen eines nuklearen Holocaust. So wie es derzeit aussieht, wird der neueste „neue Nahe Osten“ durch den zionistischen Völkermord definiert – das Problem für Israel besteht darin, dass man ein Volk, das nicht aufhören will zu existieren, nicht wirklich vernichten kann, egal wie viel man bombardiert.

Mitte Dezember plädierte US-Außenminister Antony Blinken erneut für eine Fortsetzung des Krieges und argumentierte: „Wie kann es sein, dass keine Forderungen an den Angreifer gestellt werden, sondern nur Forderungen an das Opfer?“ Jeder mit einem minimalen Verständnis für Logik mag überrascht sein, wenn er erfährt, dass er mit „Opfer“ den Staat meinte, der für die Tötung von mehr als 20.000 Palästinensern in Gaza in zweieinhalb Monaten verantwortlich ist.

Wie auch immer, Umkehrungen der Realität sind im politischen und medialen Establishment der USA an der Tagesordnung.

Das gilt auch für den orientalistischen Diskurs. Seit Beginn dieses jüngsten von Israel verursachten Massakers hat es nicht an paternalistischen, infantilisierenden Vorträgen des besagten Establishments gemangelt, das darauf aus ist, die Hamas – und damit auch die Palästinenser im Allgemeinen – als unzivilisierte Unruhestifter zu verurteilen, die diese ganze Apokalypse herbeigeführt haben auf sich selbst.

Sicherlich ist die orientalistische Verachtung der Vereinigten Staaten für eine Region, die Empfänger einer westlichen „Mission Civilisatrice“ nach der anderen ist, ein integraler Bestandteil, der die gesamte imperiale Mission aufrechterhält. Schließlich gibt es keinen besseren Grund als die unerbittliche Rückständigkeit, die Leute in etwas, ähm, Neues zu bombardieren – einen Ort, an dem die USA und Israel völlig und fraglos das Sagen haben.

Der Fall des Irak, eines weiteren Ortes im Nahen Osten, der seit Jahrzehnten Opfer kalkulierter bevormundender US-Rhetorik und Sprengstoff ist, bestätigt, dass ein „neuer“ Naher Osten kaum ein besserer Naher Osten ist, zumindest im Hinblick auf das menschliche Wohlergehen und so weiter.

Als Condoleezza Rice 2006 die „Geburtswehen“ diagnostizierte, schrieb der Journalist Tony Karon für das Time Magazine und bemerkte, dass der Irak „das Paradebeispiel für den ‚Neuen Nahen Osten‘ der Bush-Administration“ sei und dass es sich um ein blutiges Durcheinander handele, das von Tag schlimmer werde .“

Es bleibt abzuwarten, was möglicherweise aus dem gegenwärtigen Völkermord in Gaza „geboren“ werden kann – ein weiterer „blutiger Schlamassel“, der natürlich viel schlimmer für die Babys, Kinder und größeren Menschen ist, die ihn tatsächlich durchleben müssen, und nicht für ihre Mörder darin Tel Aviv und Washington, D.C.

Was auch immer im neuen Jahr passiert, ein in den USA und Israel geborenes Baby ist im Nahen Osten keineswegs lebensfähig – und der Völkermord sollte sofort abgebrochen werden.

Diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Haltung wider.

bbabo.Net