Nueva Delhi: La Corte Suprema ha pedido al gobierno de Uttar Pradesh que retire los avisos de recuperación emitidos a los presuntos manifestantes anti-CAA en diciembre de 2019 al observar que los procedimientos fueron contrarios a la ley establecida por él.
Un banco de jueces DY Chandrachud y Surya Kant le dio la última oportunidad al Estado de retirar los avisos de recuperación diciendo que de lo contrario anularía los procedimientos por violar la ley.
"Retire el procedimiento o lo anularemos por violar la ley establecida por este tribunal", dijo el tribunal al abogado que compareció por el gobierno de Uttar Pradesh.
Durante la audiencia, el tribunal observó que el gobierno de Uttar Pradesh ha actuado como un "querellante, adjudicador y fiscal" por sí mismo en la conducción de los procedimientos para embargar las propiedades de los acusados.
El tribunal superior estaba escuchando un alegato que buscaba anular los avisos de recuperación emitidos por la administración de Uttar Pradesh para recuperar el daño causado a las propiedades públicas en relación con las protestas contra la Ley de Ciudadanía (Enmienda) en el estado.
La petición fue presentada por el abogado Parvez Arif Titu, quien buscó instrucciones para establecer una investigación judicial independiente para investigar los incidentes que ocurrieron durante las protestas contra la CAA-NRC en Uttar Pradesh.
En representación de Uttar Pradesh, la abogada general adicional Garima Prashad informó al tribunal superior que se registraron 106 FIR contra 833 alborotadores en el estado y se emitieron 274 avisos de recuperación contra ellos.
Agregó que de los 274 avisos, se aprobaron órdenes de recuperación en 236 mientras que 38 casos se cerraron. Prashad también había revelado que estas órdenes fueron aprobadas por Magistrados de Distrito Adicionales. También dijo que con la nueva ley notificada en 2020, se han constituido tribunales de reclamo que están encabezados por jueces de distrito jubilados, y anteriormente lo estaban encabezando los Magistrados Adicionales de Distrito (ADM).
A esto, el tribunal dijo que la Corte Suprema dictó dos sentencias en 2009 y 2018, que decían que los funcionarios judiciales deberían ser designados en los tribunales de reclamo, pero en su lugar, los ADM designados por el Estado.
Anteriormente, el gobierno de Uttar Pradesh le había dicho al tribunal superior que se habían establecido tribunales de reclamos por daños a la propiedad para adjudicar los reclamos de particulares y autoridades gubernamentales por compensación por la destrucción de propiedad durante las protestas y disturbios contra la CAA en el estado.
Los tribunales se constituyeron bajo la Ley de Recuperación de Daños a la Propiedad Pública y Privada de Uttar Pradesh de 2020.
El año pasado, el tribunal superior había pedido al gobierno del estado que no tomara medidas sobre los avisos anteriores enviados a los presuntos manifestantes por la administración del distrito para recuperar las pérdidas causadas por los daños a la propiedad pública durante las agitaciones anti-CAA en el estado.
La declaración de culpabilidad decía que el gobierno de Uttar Pradesh ha designado a un magistrado de distrito adicional para que se encargue del proceso de notificación de la recuperación de daños por la pérdida de propiedad pública durante las protestas contra la CAA, mientras que las directrices establecidas por el tribunal superior estipulan que los jueces jubilados deben ocuparse de el asunto
La petición también alegó que se enviaron avisos en Uttar Pradesh de "manera arbitraria" contra una persona que había muerto hace seis años a la edad de 94 años. Los avisos se emitieron a otros dos que tienen más de 90 años.
Buscando una suspensión de los avisos, la petición indicó que se han enviado avisos a personas que no han sido registradas bajo ninguna disposición penal y no se han presentado detalles de FIR o delitos penales contra ellos.
Se afirmó que los avisos de recuperación se basaron en una sentencia del Tribunal Superior de Allahabad dictada en 2010 que "violaba las pautas" aprobadas por la Corte Suprema en una sentencia de 2009 que luego se reafirmó en un veredicto de 2018.
La declaración de culpabilidad, presentada a través del abogado Nilofar Khan, decía: "La contradicción es que, si bien la Corte Suprema en 2009 asignó la responsabilidad de evaluar los daños y la recuperación de los acusados a los tribunales superiores de todos los estados, mientras que el Tribunal Superior de Allahabad había emitido directrices en sentencia de 2010 que permitió al gobierno del estado emprender estos procesos de recuperación de daños, lo que tiene serias implicaciones”.
La petición también buscaba la dirección del gobierno de Uttar Pradesh para seguir el procedimiento según las pautas de 2009 y 2018 del tribunal superior mientras reclamaba daños para recuperar las pérdidas causadas a la propiedad pública durante tales protestas.
Es posible que 925 personas, que han sido arrestadas hasta ahora en relación con las protestas violentas, no obtengan fianza fácilmente en Uttar Pradesh hasta que paguen las pérdidas, ya que deben recibir una fianza condicional solo después de depositar el monto, agregó el peticionario.
bbabo.Net