Rusia (bbabo.net), - El colegio de abogados consideró peligroso permitir que el acusado cancelara su propio testimonio dado durante la investigación. El proyecto de enmiendas pertinentes al Código de Procedimiento Penal se ha presentado a la Duma del Estado. La iniciativa supone que si el acusado se negó a declarar antes en el tribunal, los protocolos antiguos interrogatorios serán reconocidos como prueba inadmisible. Hablando en sentido figurado, serán arrojados a la canasta. El juez estará obligado a creer exactamente la última palabra de la persona.

Inicialmente, los desarrolladores del proyecto tenían buenos deseos: proteger a una persona de la presión en la etapa de investigación. Como, ¿y si le sacaran confesiones? Sin embargo, el borrador fue criticado en el Colegio de Abogados.

Mikhail Tolcheev, primer vicepresidente de la Cámara Federal de Abogados de Rusia, consideró que la decisión propuesta era inadecuada e incluso peligrosa. Coincide en que los tribunales no siempre reaccionan a las declaraciones de los imputados sobre el uso de métodos ilícitos en su contra en la etapa de investigación. Pero el hecho de que existan tales casos no puede convertirse en motivo para desvalorizar todos los testimonios rendidos por todos los acusados ​​en la etapa de instrucción. Después de todo, la situación inversa también es posible: una persona no admitió su culpabilidad, pero en el tribunal de repente se puso de pie y se "arrepintió". ¿Por qué sucedió? Tal vez realmente entendió. Pero puede ser otra cosa: lo presionan.

El proyecto, enfatiza el representante de la FPA, crea el peligro de una presión inaceptable sobre los acusados. "Los empleados de los órganos de investigación y operativos tienen acceso a las personas imputadas penalmente durante la consideración del caso por el tribunal. Por lo tanto, existe el riesgo de que sea en esta etapa que sea suficiente para ejercer presión y obtener una exención de responsabilidad". testimonio prestado previamente, cuando el sospechoso o imputado no se declara culpable", considera el vicepresidente primero de la FPA.

Por lo tanto, los tribunales deben verificar todas las circunstancias cada vez, comparar las pruebas en la etapa de investigación y los datos en el tribunal. Es imposible dar prioridad a cualquier palabra solo sobre la base de que se dijo en un lugar determinado: en la sala del tribunal o en la oficina del investigador. Y allí, y allí, una persona puede mentir o decir la verdad. Así que la corte debe decidir qué creer.

Los acusados ​​a menudo se retractan del testimonio que dieron durante la investigación. Si una persona afirma que fue presionada, entonces los tribunales deben reaccionar y verificar si realmente fue así

Mikhail Tolcheev señaló que la evidencia inadmisible es evidencia obtenida en violación de la ley. “Tal violación debe ser establecida, y no solo declarada. Si estamos hablando del uso de la tortura, entonces este es un delito de derecho público, cuyo establecimiento requiere una investigación y procesamiento de los responsables”, dijo.

Al mismo tiempo, el representante del colegio de abogados enfatizó que la ley hoy establece claramente que la confesión de una persona no puede ser utilizada como la única prueba de culpabilidad. Las palabras no son suficientes, se necesitan pruebas.

bbabo.Net