Los problemas de la empresa LÍDER de bebidas Schweppes se profundizaron ayer después de perder una apelación para revocar una decisión del Tribunal Superior que respaldó su contrato con la empresa de envasado de Sudáfrica como legalmente vinculante y que no podía invocar las normas de control de cambios para evadir una obligación contractual.
El argumento de la Bolsa de Valores de Zimbabue y de la subsidiaria de Coca-Cola fue que no podía cumplir con los pagos a la empresa sudafricana, Blakey Investments, ya que el contrato en el que se basaba había sido negociado en violación de sus propias políticas de adquisiciones, por uno de sus altos ejecutivos. y las normas de control de cambios del país.
El Tribunal Supremo se negó ayer a anular el veredicto del Tribunal Superior del año pasado que confirmó el acuerdo de suministro de embalaje de R250 millones a Blakely Investments, y se puso del lado de la decisión del tribunal inferior de desestimar la solicitud de Schweppes que buscaba la anulación de un acuerdo de tres años sobre la base de que estuvo plagado de varias irregularidades.
Insatisfecho con el veredicto del tribunal inferior, Schweppes llevó el asunto al Tribunal Supremo en apelación contra la decisión del Tribunal Superior en su totalidad.
Sin embargo, un tribunal de tres jueces compuesto por los jueces Chinembiri Bhunu, George Chiweshe y Joseph Musakwa acordó por unanimidad un fallo extemporáneo de que la apelación no tenía mérito y la desestimó con costas, diciendo que los motivos de la decisión judicial se darían a conocer a su debido tiempo.
Schweppes y la empresa sudafricana Blakey Investments en mayo de 2018 llegaron a un acuerdo según el cual Schweppes compraría material de embalaje en cantidades acordadas de Blakey a precios acordados.
El acuerdo se varió en varias ocasiones, siendo la última variación en marzo de 2019 en la que las partes acordaron revisar las cantidades mínimas de envolturas retráctiles que se suministrarán, así como los precios.
En el camino, Schweppes emitió citaciones contra Blakey buscando anular el acuerdo, argumentando que ambas partes violaron las regulaciones de control de cambios en el sentido de que firmaron el acuerdo de cadena de suministro antes de que ambos obtuvieran la aprobación de control de cambios antes de ejecutar el acuerdo.
En este sentido, Schweppes afirmó que el acuerdo era inválido e inaplicable. La empresa de bebidas adoptó la posición de que antes de incurrir en cualquier obligación de realizar un pago fuera de Zimbabue, debe obtenerse la autorización de control de cambios.
Pero Blakey afirmó que no se requería para obtener tal autoridad.
En su sentencia del año pasado, el juez del Tribunal Superior, el juez Tawanda Chitapi, no encontró mérito en la demanda de Schweppes y la desestimó con costos, dictaminando que no se debe permitir que una parte de un contrato invoque las regulaciones de control de cambios como una forma de salir de una obligación. y cuando esa parte pretenda hacerlo, debe haber pruebas convincentes que demuestren que se infringió la ley.
Schweppes quería que el tribunal decidiera una cuestión académica sobre si el acuerdo contravenía o no las normas de control de cambios basadas en suposiciones.
Pero el juez Chitapi concluyó que la reparación solicitada sería contraria a la política pública si se emitiera porque las partes acordaron que había procedimientos judiciales y de arbitraje en curso en Sudáfrica y que los acuerdos estaban sujetos a esos procesos judiciales.
Schweppes estuvo representada por el Abogado Thabani Mpofu instruido por Wintertons, mientras que Blakey Investments estuvo representada por el Abogado Firoz Girach instruido por Atherstone & Cook.
bbabo.Net