Russie (bbabo.net), - La conférence de Munich est très demandée, mais en raison de la perte d'objectivité, elle devient un club d'un point de vue et cesse d'être une plate-forme de discussion. Cette opinion est partagée par l'attaché de presse du président russe Dmitri Peskov. Il a expliqué qu'un point de vue peut être discuté dans le club, mais uniquement aux adhérents de ce point de vue.

"A cet égard, le club Valdai est beaucoup plus attrayant pour nous, où différents points de vue s'affrontent encore, comme avant. Et j'espère qu'il y aura toujours des points de vue exactement différents, voire diamétralement opposés", RIA Novosti cite Peskov.

Il a noté que le discours de Munich du président de la Fédération de Russie était révolutionnaire en termes de franchise de la présentation des problèmes urgents, avec une vision de l'avenir, même si à l'époque personne n'imaginait que d'ici 2022, les pays glisseraient dans le vocabulaire de la guerre froide.

"En effet, à l'époque, en 2007, ce discours était assez révolutionnaire en termes de franchise de la présentation des problèmes urgents et en termes de présentation très cohérente, logique et concentrée de la vision du monde de la partie russe sur les problèmes de l'architecture de la modernité. sécurité et sur ces problèmes, ces défis auxquels nous sommes tous confrontés pour nous sentir sous une forme plus améliorée et auxquels nous devons faire face dans un avenir proche et à moyen terme », a déclaré Peskov.

"Probablement, lorsque Poutine, s'adressant aux invités de la conférence, a déclaré que, étant donné qu'il s'agit d'une conférence, je peux me permettre de parler sans politesse excessive, sans être distrait par les conventions diplomatiques et la rondeur, le sens était celui-ci. Et puis, de bien sûr, nous ne pouvions pas imaginer qu'en 2022, ou plutôt, cela a commencé quelques années plus tôt, nous, en fait, dans la rhétorique - diplomatique, internationale - nous glisserons dans le vocabulaire de la guerre froide", a ajouté l'attaché de presse présidentiel.

Le porte-parole de Vladimir Poutine a rappelé qu'en février 2007, lors d'une conférence à Munich, le dirigeant russe avait sévèrement critiqué la politique étrangère américaine et l'idée d'un ordre mondial unipolaire. Ensuite, la question principale a été posée : pourquoi l'OTAN s'approche-t-elle des frontières de la Fédération de Russie ? Cela fait 15 ans et la question est toujours d'actualité.

Et en novembre de l'année dernière lors du forum "La Russie appelle!" le chef de l'État a déclaré que l'Alliance de l'Atlantique Nord avait forcé Moscou à commencer à développer des armes hypersoniques. C'était une réponse au déploiement d'armes stratégiques en Pologne et en Roumanie. "Ce sont toutes des menaces pour nous. C'est un fait évident, une chose évidente", a souligné Poutine. Il a rappelé que ce n'était pas la Russie, mais les pays occidentaux qui s'étaient d'abord retirés du traité ABM, puis sur les missiles à moyenne portée.

"S'il vous plaît, ne soyez pas en colère contre moi" Discours du président de la Russie à la Conférence de Munich sur la politique de sécurité. 10 février 2007

Vladimir Poutine : Merci beaucoup, chère Madame la Chancelière fédérale, Monsieur Telchik, Mesdamessieurs !

Je suis très reconnaissant de l'invitation à une conférence aussi représentative, qui a réuni des politiciens, des militaires, des entrepreneurs et des experts de plus de 40 pays du monde.

Le format de la conférence me donne l'opportunité d'éviter les « excès de politesse » et la nécessité de parler en clichés diplomatiques ronds, agréables mais vides de sens. Le format de la conférence me permet de dire ce que je pense vraiment des problèmes de sécurité internationale. Et si mes arguments semblent à nos collègues trop polémiques ou inexacts, je vous demande de ne pas m'en vouloir - ce n'est qu'une conférence. Et j'espère qu'après deux ou trois minutes de mon discours, M. Telchik n'allumera pas le "feu rouge" là-bas.

Alors. On sait que les problèmes de sécurité internationale sont bien plus larges questions de stabilité militaro-politique. Ce sont la stabilité de l'économie mondiale, la lutte contre la pauvreté, la sécurité économique et le développement du dialogue entre les civilisations.

Ce caractère global et indivisible de la sécurité s'exprime également dans son principe de base : « la sécurité de chacun est la sécurité de tous ». Comme l'a dit Franklin Roosevelt au début du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale : « Partout où la paix est rompue, la paix est partout en danger et menacée. Ces mots restent d'actualité aujourd'hui. Ceci, soit dit en passant, est mis en évidence par le thème de notre conférence, qui est écrit ici : " Crises mondiales - Responsabilité mondiale ".

Il y a à peine deux décennies, le monde était idéologiquement et économiquement divisé, et sa sécurité était assurée par les énormes potentiels stratégiques des deux superpuissances. La confrontation mondiale a repoussé des questions économiques et sociales extrêmement aiguës à la périphérie des relations internationales et de l'agenda. Et comme toute guerre, la "guerre froide" nous a laissé des "obus non explosés", au sens figuré. Je veux dire des stéréotypes idéologiques, des doubles standards, d'autres modèles de pensée en bloc. Le monde unipolaire qui a été proposé après la guerre froide ne s'est pas matérialisé non plus.L'histoire de l'humanité, bien sûr, connaît aussi des périodes d'état unipolaire et de lutte pour la domination mondiale. Ce qui ne s'est pas produit dans l'histoire de l'humanité. Mais qu'est-ce qu'un monde unipolaire ? Quelle que soit la décoration de ce terme, il ne signifie finalement qu'une chose dans la pratique : c'est un centre de pouvoir, un centre de pouvoir, un centre de prise de décision.

C'est un monde d'un maître, d'un souverain. Et cela est finalement destructeur non seulement pour tous ceux qui sont dans le cadre de ce système, mais aussi pour le souverain lui-même, car cela le détruit de l'intérieur. Et cela n'a rien à voir, bien sûr, avec la démocratie. Parce que la démocratie, comme vous le savez, c'est le pouvoir de la majorité, en tenant compte des intérêts et des opinions de la minorité.

Soit dit en passant, la Russie, on nous apprend constamment la démocratie. Mais ceux qui nous enseignent, pour une raison quelconque, ne veulent pas vraiment apprendre. Je pense que pour le monde moderne un modèle unipolaire est non seulement inacceptable, mais même impossible.

Et pas seulement parce qu'avec le seul leadership dans le monde moderne - à savoir dans le monde moderne - ni les ressources militaro-politiques ni économiques ne suffiront. Mais ce qui est encore plus important, c'est que le modèle lui-même ne fonctionne pas, puisqu'il n'a pas et ne peut pas avoir la base morale de la civilisation moderne.

En même temps, tout ce qui se passe dans le monde aujourd'hui, et nous venons à peine de commencer à en discuter, est le résultat de tentatives visant à introduire précisément ce concept dans les affaires mondiales - le concept d'un monde unipolaire.

Et quel est le résultat ?

Les actions unilatérales, souvent illégitimes, n'ont pas résolu un seul problème. De plus, ils sont devenus générateurs de nouveaux drames humains et foyers de tension. Jugez plutôt : il n'y a pas moins de guerres, de conflits locaux et régionaux. M. Telchik l'a mentionné très gentiment. Et les gens dans ces conflits ne meurent pas moins, et même plus qu'avant. Beaucoup plus - beaucoup plus !

Nous assistons aujourd'hui à un usage presque effréné et exagéré de la force dans les affaires internationales - la force militaire - une force qui plonge le monde dans l'abîme des conflits successifs. En conséquence, il n'y a pas assez de force pour une solution globale à l'un d'eux. Leur solution politique devient également impossible.

Nous constatons un mépris croissant des principes fondamentaux du droit international. De plus, des normes distinctes, oui, en fait, presque tout le système de droit d'un État, principalement, bien sûr, les États-Unis, a franchi ses frontières nationales dans tous les domaines : dans l'économie, dans la politique et dans le domaine humanitaire , elle est imposée à d'autres États. Eh bien, qui l'aimera? À qui ça va plaire ?

Dans les affaires internationales, il y a de plus souvent une volonté de résoudre telle question, basée sur la soi-disant opportunité politique, basée sur la situation politique actuelle. Et cela, bien sûr, est extrêmement dangereux. Et cela conduit au fait que plus personne ne se sent en sécurité. Je tiens à souligner ceci - personne ne se sent en sécurité ! Parce que personne ne peut se cacher derrière le droit international comme derrière un mur de pierre. Une telle politique est, bien entendu, un catalyseur de la course aux armements.

La prédominance du facteur force alimente inévitablement la soif d'un certain nombre de pays pour la possession d'armes de destruction massive. De plus, des menaces fondamentalement nouvelles sont apparues, connues auparavant, mais acquièrent aujourd'hui un caractère mondial, comme le terrorisme.

Je suis convaincu que nous sommes arrivés à un tournant où nous devons sérieusement réfléchir à toute l'architecture de la sécurité mondiale.

Et ici, nous devons partir de la recherche d'un équilibre raisonnable entre les intérêts de tous les sujets de la communication internationale. Surtout maintenant, alors que le "paysage international" change de manière si tangible et si rapide - il change en raison du développement dynamique d'un certain nombre d'États et de régions.

Le chancelier fédéral l'a déjà mentionné. Ainsi, le PIB total de l'Inde et de la Chine en termes de parité de pouvoir d'achat est déjà supérieur à celui des États-Unis d'Amérique. Et calculé selon le même principe, le PIB des pays BRIC - Brésil, Russie, Inde et Chine - dépasse le PIB total de l'Union européenne. Et, selon les experts, dans la perspective historique prévisible, cet écart ne fera que s'accroître.

Nul doute que le potentiel économique des nouveaux pôles de croissance mondiaux se transformera inévitablement en influence politique et renforcera la multipolarité.

À cet égard, le rôle de la diplomatie multilatérale s'accroît sérieusement. Il n'y a pas d'alternative à l'ouverture, à la transparence et à la prévisibilité en politique, et l'usage de la force devrait être une mesure véritablement exceptionnelle, tout comme l'utilisation de la peine de mort dans les systèmes juridiques de certains États.

Aujourd'hui, au contraire, nous assistons à une situation où des pays où l'utilisation de la peine de mort est interdite même pour les meurtriers et autres criminels - des criminels dangereux, malgré cela, ces pays participent facilement à des opérations militaires qui peuvent difficilement être qualifiées de légitimes. Mais des gens meurent dans ces conflits - des centaines, des milliers de civils !Mais en même temps, la question se pose : faut-il regarder avec indifférence et mollement les différents conflits internes à chaque pays, les actions des régimes autoritaires, tyrans, la prolifération des armes de destruction massive ? C'était essentiellement là le cœur de la question posée au chancelier fédéral par notre estimé collègue, M. Lieberman. Après tout, j'ai bien compris votre question (s'adressant à Lieberman) ? Et, bien sûr, c'est une question sérieuse! Pouvons-nous juste regarder fixement ce qui se passe ? Je vais aussi essayer de répondre à ta question. Bien sûr, il ne faut pas regarder indifféremment. Bien sûr que non.

Mais avons-nous les moyens de contrer ces menaces ? Bien sûr avoir. Qu'il suffise de rappeler l'histoire récente. Après tout, y a-t-il eu une transition pacifique vers la démocratie dans notre pays ? Après tout, la transformation pacifique du régime soviétique a eu lieu - une transformation pacifique ! Et quel mode ! Avec combien d'armes, y compris nucléaires ! Pourquoi faut-il maintenant bombarder et tirer à chaque occasion ? Manquons-nous vraiment de culture politique, de respect des valeurs de la démocratie et du droit en l'absence de menace de destruction mutuelle ?

Je suis convaincu que le seul mécanisme décisionnel sur l'utilisation de la force militaire en dernier recours ne peut être que la Charte des Nations Unies. Et à cet égard, soit je n'ai pas compris ce qui a été dit tout récemment par notre collègue, le ministre de la Défense de l'Italie, soit il s'est exprimé de manière inexacte. En tout cas, j'ai entendu dire que l'usage de la force ne peut être considéré comme légitime que si la décision est prise au sein de l'OTAN ou de l'Union européenne ou de l'ONU. S'il le pense vraiment, alors nous avons des points de vue différents avec lui. Ou j'ai mal entendu. L'usage de la force ne peut être considéré comme légitime que si la décision est prise sur la base et dans le cadre de l'ONU. Et ni l'OTAN ni l'Union européenne ne doivent remplacer les Nations unies. Et lorsque l'ONU unira vraiment les forces de la communauté internationale, qui pourra vraiment réagir aux événements dans chaque pays, lorsque nous nous débarrasserons du mépris du droit international, la situation pourra changer. Sinon, la situation ne fera que s'arrêter et multiplier le nombre d'erreurs graves. En même temps, bien entendu, il faut veiller à ce que le droit international ait un caractère universel tant dans la compréhension que dans l'application des normes.

Et nous ne devons pas oublier que le cours démocratique de l'action en politique implique nécessairement la discussion et la prise de décision laborieuse.

Mesdamessieurs!

Le danger potentiel de déstabilisation des relations internationales est également lié à l'évidente stagnation dans le domaine du désarmement. La Russie est favorable à la reprise du dialogue sur cette importante question. Il est important de préserver la stabilité du cadre juridique international du désarmement, tout en assurant la continuité du processus de réduction des armes nucléaires.

Nous avons convenu avec les États-Unis d'Amérique de réduire nos potentiels nucléaires sur les vecteurs stratégiques à 1 700-2 200 ogives nucléaires d'ici le 31 décembre 2012. La Russie a l'intention de remplir strictement ses obligations. Nous espérons que nos partenaires agiront également de manière transparente et ne reporteront pas, au cas où, pour un "jour de pluie" quelques centaines d'ogives nucléaires supplémentaires. Et si aujourd'hui le nouveau secrétaire à la Défense des États-Unis nous annonce ici que les États-Unis ne cacheront pas ces surcoûts ni dans des entrepôts ni « sous l'oreiller » ou « sous la couverture », je propose que tout le monde se lève et se lève pour saluer cette. Ce serait une déclaration très importante.

La Russie adhère strictement et a l'intention de continuer à adhérer au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires et au régime multilatéral de contrôle de la technologie des missiles. Les principes énoncés dans ces documents ont un caractère universel.

À cet égard, je voudrais rappeler que dans les années 1980, l'URSS et les États-Unis ont signé le Traité sur l'élimination de toute une classe de missiles à portée intermédiaire et à courte portée, mais ce document n'a pas reçu de caractère universel.

Aujourd'hui, un certain nombre de pays disposent déjà de tels missiles : la République populaire démocratique de Corée, la République de Corée, l'Inde, l'Iran, le Pakistan et Israël. De nombreux autres États du monde développent ces systèmes et envisagent de les mettre en service. Et seuls les États-Unis d'Amérique et la Russie ont l'obligation de ne pas créer de tels systèmes d'armes.

Il est clair que dans ces conditions nous sommes contraints de penser à assurer notre propre sécurité.

Dans le même temps, il ne faut pas laisser émerger de nouvelles armes de haute technologie déstabilisatrices. Je ne parle pas de mesures pour empêcher de nouvelles zones de confrontation, notamment dans l'espace. Star Wars, comme vous le savez, n'est plus une fiction, mais la réalité. Au milieu des années 1980 (du siècle dernier), nos partenaires américains ont intercepté leur propre satellite dans la pratique.

La militarisation de l'espace extra-atmosphérique, selon la Russie, peut provoquer des conséquences imprévisibles pour la communauté mondiale - pas moins que le début d'une ère nucléaire. Et nous avons lancé à plusieurs reprises des initiatives visant à empêcher les armes d'entrer dans l'espace.Aujourd'hui, je voudrais vous informer que nous avons préparé un projet de traité sur la prévention de l'implantation d'armes dans l'espace extra-atmosphérique. Dans un proche avenir, il sera envoyé aux partenaires en tant que proposition officielle. Travaillons là-dessus ensemble.

Nous ne pouvons qu'être alarmés par les projets de déploiement d'éléments d'un système de défense antimissile en Europe. Qui a besoin d'un autre cycle de l'inévitable course aux armements dans ce cas ? Je doute profondément que les Européens eux-mêmes.

Aucun des soi-disant «pays à problèmes» ne possède d'arme de missile qui menace réellement l'Europe, avec une portée d'environ 5 à 8 000 kilomètres. Et dans un avenir prévisible et dans un avenir prévisible - et n'apparaîtra pas, et n'est même pas prévu. Oui, et un lancement hypothétique, par exemple, d'un missile nord-coréen sur le territoire américain à travers l'Europe occidentale - cela contredit clairement les lois de la balistique. Comme on dit en Russie, c'est comme "atteindre l'oreille gauche avec la main droite".

Et étant ici en Allemagne, je ne peux manquer de mentionner l'état de crise du Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe.

Un traité adapté sur les forces armées conventionnelles en Europe a été signé en 1999. Il a pris en compte la nouvelle réalité géopolitique - la liquidation du bloc de Varsovie. Sept ans se sont écoulés depuis lors et seuls quatre États ont ratifié ce document, dont la Fédération de Russie.

Les pays de l'OTAN ont déclaré ouvertement qu'ils ne ratifieront pas le traité, y compris les dispositions sur les restrictions de flanc (sur le déploiement d'un certain nombre de forces armées sur les flancs), tant que la Russie n'aura pas retiré ses bases de Géorgie et de Moldavie. Nos troupes sont retirées de Géorgie, et même de manière accélérée. Nous avons résolu ces problèmes avec nos collègues géorgiens, et tout le monde le sait. Un groupe de 1 500 militaires reste en Moldavie, qui exerce des fonctions de maintien de la paix et garde les dépôts de munitions hérités de l'époque de l'URSS. Et nous discutons constamment de cette question avec M. Solana, il connaît notre position. Nous sommes prêts à continuer à travailler dans ce sens.

Mais que se passe-t-il en même temps ? Et dans le même temps, des bases avancées américaines dites légères de cinq mille baïonnettes chacune apparaissent en Bulgarie et en Roumanie. Il s'avère que l'OTAN pousse ses forces avancées jusqu'aux frontières de nos États, et nous, respectant strictement le Traité, ne réagissons en aucune façon à ces actions.

Je pense qu'il est évident que le processus d'élargissement de l'OTAN n'a rien à voir avec la modernisation de l'alliance elle-même ou avec la garantie de la sécurité en Europe. Au contraire, c'est un facteur provocateur sérieux qui réduit le niveau de confiance mutuelle. Et nous avons le droit de demander franchement - contre qui est cette expansion ? Et que sont devenues les assurances données partenaires occidentaux après la dissolution du Pacte de Varsovie ? Où sont ces déclarations maintenant? Personne ne se souvient même d'eux. Mais permettez-moi de rappeler à cet auditoire ce qui a été dit. Je voudrais citer le discours du secrétaire général de l'OTAN, M. Werner, à Bruxelles le 17 mai 1990. Il a ensuite déclaré: "Le fait même que nous soyons prêts à ne pas déployer de troupes de l'OTAN en dehors du territoire F donne à l'Union soviétique de solides garanties de sécurité." Où sont ces garanties ?

Les pierres et les blocs de béton du mur de Berlin sont depuis longtemps vendus comme souvenirs. Mais n'oublions pas que sa chute a aussi été possible grâce au choix historique, y compris de notre peuple - le peuple de Russie, le choix en faveur de la démocratie et de la liberté, de l'ouverture et du partenariat sincère avec tous les membres de la grande famille européenne.

Maintenant, ils essaient de nous imposer de nouvelles lignes de séparation et de nouveaux murs - bien que virtuels, mais qui divisent toujours, coupant notre continent commun. Faudra-t-il vraiment encore des années et des décennies, un changement de plusieurs générations d'hommes politiques, pour « abattre » et « démanteler » ces nouveaux murs ?

Mesdamessieurs!

Nous sommes sans ambiguïté pour le renforcement du régime de non-prolifération. Le cadre juridique international existant permet de créer des technologies de production de combustible nucléaire pour son utilisation pacifique. Et de nombreux pays, à juste titre, veulent créer leur propre industrie électronucléaire comme base de leur indépendance énergétique. Mais nous comprenons également que ces technologies peuvent être rapidement transformées en matériaux de qualité militaire.

Cela provoque de graves tensions internationales. Un exemple frappant de cela est la situation avec le programme nucléaire iranien. Si la communauté internationale ne trouve pas de solution raisonnable à ce conflit d'intérêts, le monde continuera d'être secoué par ces crises déstabilisatrices, car il y a plus de pays seuils que l'Iran, et vous et moi le savons. Nous serons constamment confrontés à la menace de la prolifération des armes de destruction massive.L'année dernière, la Russie a lancé une initiative visant à créer des centres multinationaux d'enrichissement d'uranium. Nous sommes ouverts à la création de tels centres non seulement en Russie, mais aussi dans d'autres pays où l'énergie nucléaire pacifique existe sur une base légitime. Les États désireux de développer l'énergie nucléaire pourraient être assurés de recevoir du combustible grâce à une participation directe aux travaux de ces centres, bien entendu sous le contrôle strict de l'AIEA.

Les dernières initiatives du président américain George W. Bush sont également conformes à la proposition russe. Je pense que la Russie et les États-Unis sont objectivement et également intéressés par le renforcement des régimes de non-prolifération des armes de destruction massive et de leurs vecteurs. Ce sont nos pays, qui sont leaders en matière de potentiel nucléaire et de missiles, qui devraient également devenir leaders dans le développement de nouvelles mesures plus strictes dans le domaine de la non-prolifération. La Russie est prête pour un tel travail. Nous consultons nos amis américains.

De manière générale, il faudrait parler de créer tout un système de leviers politiques et d'incitations économiques - des incitations en vertu desquelles les États seraient intéressés non pas à créer leurs propres capacités du cycle du combustible nucléaire, mais auraient la possibilité de développer l'énergie nucléaire, en renforçant leur potentiel énergétique.

À cet égard, je m'attarderai plus en détail sur la coopération énergétique internationale. La chancelière fédérale l'a également brièvement mentionné, mais elle a abordé ce sujet. Dans le secteur de l'énergie, la Russie est orientée vers la création de principes de marché uniformes et de conditions transparentes pour tous. Évidemment, le prix des vecteurs énergétiques doit être déterminé par le marché et ne pas faire l'objet de spéculation politique, de pression économique ou de chantage.

Nous sommes ouverts à la coopération. Des entreprises étrangères participent à nos plus grands projets énergétiques. Selon diverses estimations, jusqu'à 26 % de la production pétrolière en Russie - pensez à ce chiffre, s'il vous plaît - jusqu'à 26 % de la production pétrolière en Russie sont imputables au capital étranger. Essayez, essayez de me donner un exemple d'une telle présence des entreprises russes dans les secteurs clés de l'économie des pays occidentaux. Il n'y a pas de tels exemples! Il n'y a pas de tels exemples.

Permettez-moi également de vous rappeler le ratio des investissements venant en Russie et venant de Russie vers d'autres pays du monde. Le rapport est d'environ quinze pour un. Voici un exemple visible de l'ouverture et de la stabilité de l'économie russe.

La sécurité économique est un domaine où chacun doit adhérer aux mêmes principes. Nous sommes prêts à concourir équitablement.

Pour cela, l'économie russe a de plus d'opportunités. Ces dynamiques sont objectivement évaluées par des experts et nos partenaires étrangers. Ainsi, la notation de la Russie au sein de l'OCDE a été récemment relevée : notre pays est passé du quatrième groupe de risque au troisième. Et je voudrais saisir cette occasion ici à Munich aujourd'hui pour remercier nos collègues allemands pour leur aide dans la prise de la décision ci-dessus.

Davantage. Comme vous le savez, le processus d'accession de la Russie à l'OMC est entré dans sa phase finale. Je note qu'au cours de longues et difficiles négociations, nous avons entendu parler plus d'une fois de la liberté d'expression, de la liberté du commerce, de l'égalité des chances, mais pour une raison exclusive - en ce qui concerne notre marché russe.

Et il y a un autre sujet important qui affecte directement la sécurité mondiale. On parle beaucoup aujourd'hui de la lutte contre la pauvreté. Que se passe-t-il vraiment ici ? D'une part, des ressources financières sont allouées à des programmes d'aide aux pays les plus pauvres - et parfois pas de petites ressources financières. Mais, pour être honnête, et beaucoup de gens ici le savent aussi, souvent - dans le cadre du "développement" par les entreprises des pays donateurs eux-mêmes. Mais en même temps, d'un autre côté, les subventions à l'agriculture restent dans les pays développés, l'accès aux hautes technologies est limité pour les autres.

Et appelons un chat: il s'avère que "l'aide caritative" est distribuée d'une part, et de l'autre - non seulement le retard économique est conservé, mais également le profit est collecté. L'émergence de tensions sociales dans ces régions déprimées entraîne inévitablement la montée du radicalisme, de l'extrémisme, alimente le terrorisme et les conflits locaux. Et si, en plus, tout cela se passe, disons, au Moyen-Orient dans des conditions de perception accrue du monde extérieur comme injuste, alors il y a un risque de déstabilisation mondiale.

De toute évidence, les principaux pays du monde doivent voir cette menace. Et, par conséquent, de construire un système de relations économiques plus démocratique et plus équitable dans le monde - un système qui donne à chacun une chance et une opportunité de développement.

S'exprimant lors de la conférence sur la sécurité, Mesdamessieurs, on ne peut passer sous silence les activités de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe. Comme vous le savez, il a été créé pour considérer tout - j'insiste là-dessus - tout, tous les aspects de la sécurité : militaro-politique, économique, humanitaire, et dans leur interconnexion.Que voit-on en pratique aujourd'hui ? On voit que cet équilibre est clairement perturbé. Ils essaient de faire de l'OSCE un vulgaire instrument de garantie des intérêts de politique étrangère d'un ou d'un groupe de pays vis-à-vis des autres pays. Et l'appareil bureaucratique de l'OSCE, qui n'a absolument rien à voir avec les États fondateurs, était « taillé » pour cette tâche. Les procédures de prise de décision et le recours à des "organisations non gouvernementales" ont été "adaptés" à cette tâche. Formellement, oui, indépendant, mais financé à dessein, et donc contrôlé.

Selon les documents fondamentaux, dans le domaine humanitaire, l'OSCE est appelée à fournir aux États membres, à leur demande, une assistance pour se conformer aux normes internationales des droits de l'homme. C'est une tâche importante. Nous la soutenons. Mais cela ne signifie nullement une ingérence dans les affaires intérieures d'autres pays, encore moins une imposition à ces États de la manière dont ils doivent vivre et se développer.

Il est évident qu'une telle ingérence ne contribue pas à la maturation d'États véritablement démocratiques. Et inversement, cela les rend dépendants et, par conséquent, politiquement et économiquement instables.

Nous espérons que l'OSCE sera guidée par ses tâches immédiates et établira des relations avec les États souverains sur la base du respect, de la confiance et de la transparence.

Mesdamessieurs!

En conclusion, je voudrais noter ce qui suit. Nous entendons très souvent, et personnellement j'entends très souvent des appels à la Russie de la part de nos partenaires, y compris européens, pour qu'ils jouent un rôle de plus actif dans les affaires mondiales.

À cet égard, permettez-moi de faire une petite remarque. Nous n'avons guère besoin d'être poussés et encouragés à le faire. La Russie est un pays qui a plus de mille ans d'histoire et qui a presque toujours eu le privilège de mener une politique étrangère indépendante.

Nous n'allons pas changer cette tradition aujourd'hui. En même temps, nous voyons clairement comment le monde a changé, nous évaluons de manière réaliste nos propres capacités et notre propre potentiel. Et, bien sûr, nous voudrions aussi traiter avec des partenaires responsables et aussi indépendants, avec lesquels nous pourrions travailler ensemble pour construire un ordre mondial juste et démocratique, en y assurant la sécurité et la prospérité non pas pour quelques-uns, mais pour tous.

Merci de votre attention.

bbabo.Net