New Delhi : La Cour suprême a demandé au gouvernement de l'Uttar Pradesh de retirer les avis de récupération émis aux présumés manifestants anti-CAA en décembre 2019 tout en constatant que les poursuites étaient contraires à la loi qu'elle a édictée.

Un banc des juges DY Chandrachud et Surya Kant a donné la dernière opportunité à l'État de retirer les avis de recouvrement en disant sinon il annulera la procédure pour violation de la loi.

"Retirez la procédure ou nous l'annulerons pour violation de la loi établie par ce tribunal", a déclaré le banc à l'avocat du gouvernement de l'Uttar Pradesh.

Au cours de l'audience, la formation a observé que le gouvernement de l'Uttar Pradesh a agi comme un "plaignant, arbitre et procureur" par lui-même dans la conduite de la procédure de saisie des biens de l'accusé.

La cour suprême entendait un plaidoyer demandant l'annulation des avis de recouvrement émis par l'administration de l'Uttar Pradesh pour recouvrer les dommages causés aux biens publics dans le cadre des protestations contre la loi sur la citoyenneté (amendement) dans l'État.

La pétition a été déposée par l'avocat Parvez Arif Titu qui a demandé la mise en place d'une enquête judiciaire indépendante pour enquêter sur les incidents survenus lors des manifestations contre la CAA-NRC dans l'Uttar Pradesh.

Comparaissant pour l'Uttar Pradesh, l'avocat général supplémentaire Garima Prashad a informé la Cour suprême que 106 FIR avaient été enregistrées contre 833 émeutiers dans l'État et 274 avis de recouvrement avaient été émis contre eux.

Elle a ajouté que sur les 274 avis, des ordres de recouvrement ont été passés dans 236 tandis que 38 dossiers ont été clôturés. Prashad avait également révélé que ces ordres étaient passés par des magistrats de district supplémentaires. Elle a également déclaré qu'en vertu de la nouvelle loi notifiée en 2020, des tribunaux de réclamation ont été constitués, qui sont dirigés par des juges de district à la retraite, et qu'auparavant, ils étaient dirigés par des magistrats de district supplémentaires (ADM).

À cela, le banc a déclaré que la Cour suprême avait rendu deux jugements en 2009 et 2018, qui stipulaient que les officiers de justice devraient être nommés dans les tribunaux des réclamations, mais plutôt des ADM nommés par l'État.

Auparavant, le gouvernement de l'Uttar Pradesh avait déclaré à la cour suprême que des tribunaux de réclamation pour dommages matériels avaient été créés pour statuer sur les demandes d'indemnisation de particuliers et d'autorités gouvernementales pour la destruction de biens lors de manifestations et d'émeutes anti-CAA dans l'État.

Les tribunaux ont été constitués en vertu de la loi de 2020 sur le recouvrement des dommages aux biens publics et privés de l'Uttar Pradesh.

L'année dernière, le tribunal suprême avait demandé au gouvernement de l'État de ne pas donner suite aux avis antérieurs envoyés aux manifestants présumés par l'administration du district pour récupérer les pertes causées par les dommages à la propriété publique lors des agitations anti-CAA dans l'État.

Le plaidoyer indiquait que le gouvernement de l'Uttar Pradesh avait nommé un magistrat de district supplémentaire pour s'occuper du processus d'avis de recouvrement des dommages-intérêts pour la perte de biens publics lors de manifestations contre la CAA alors que les directives établies par le tribunal supérieur stipulaient que les juges à la retraite devraient traiter avec la question.

La pétition soutenait en outre que des avis avaient été envoyés dans l'Uttar Pradesh de "manière arbitraire" contre une personne décédée il y a six ans à l'âge de 94 ans. Les avis avaient été adressés à deux autres personnes âgées de plus de 90 ans, selon le plaidoyer.

Recherchant un sursis aux avis, la pétition indiquait que des avis avaient été envoyés à des personnes qui n'avaient été condamnées en vertu d'aucune disposition pénale et qu'aucun détail du FIR ou d'aucune infraction pénale n'avait été établi à leur encontre.

Il a été soutenu que les avis de récupération étaient basés sur un jugement de la Haute Cour d'Allahabad rendu en 2010, qui est en "violation des directives" adoptées par la Cour suprême dans un jugement de 2009 qui a ensuite été réaffirmé dans un verdict de 2018.

Le plaidoyer, déposé par l'intermédiaire de l'avocat Nilofar Khan, a déclaré : « La contradiction est que si la Cour suprême en 2009 a confié la responsabilité de l'évaluation des dommages et du recouvrement auprès de l'accusé aux hautes cours de chaque État, alors que la Haute Cour d'Allahabad avait publié des directives dans jugement de 2010 qui a permis au gouvernement de l'État d'entreprendre ces processus pour recouvrer les dommages, ce qui a de graves implications".

La pétition demandait également au gouvernement de l'Uttar Pradesh de suivre la procédure conformément aux directives de 2009 et 2018 du tribunal supérieur tout en réclamant des dommages-intérêts pour récupérer les pertes causées à la propriété publique lors de telles manifestations.

925 personnes, qui ont été arrêtées jusqu'à présent dans le cadre des violentes manifestations, pourraient ne pas être facilement libérées sous caution dans l'Uttar Pradesh jusqu'à ce qu'elles aient payé les pertes, car elles ne doivent être libérées sous caution qu'après avoir déposé le montant, avait ajouté le pétitionnaire.

bbabo.Net