Ukraine (bbabo.net), - Comme il a été annoncé, aujourd'hui 17 février, le ministère russe des Affaires étrangères a publié le texte de la réponse à la réponse américaine précédemment reçue sur le projet de traité russe entre la Fédération de Russie et la États-Unis d'Amérique sur les garanties de sécurité. Le document, qui est publié par bbabo.net, a été remis à l'ambassadeur américain John Sullivan, qui a été invité au ministère russe des Affaires étrangères.

Caractéristiques générales

Nous déclarons que la partie américaine n'a pas donné de réponse constructive aux éléments de base du projet de traité avec les États-Unis sur les garanties de sécurité préparé partie russe. Nous parlons du rejet d'un nouvel élargissement de l'OTAN, du retrait de la « formule de Bucarest » selon laquelle « l'Ukraine et la Géorgie deviendront membres de l'OTAN », et du rejet de la création de bases militaires sur le territoire d'États qui faisaient auparavant partie de l'OTAN. l'URSS et ne sont pas membres de l'Alliance, y compris l'utilisation de leur infrastructure pour mener toute activité militaire, ainsi que le retour des potentiels militaires, y compris ceux de frappe, et des infrastructures de l'OTAN à l'état de 1997, lorsque l'Acte fondateur Russie-OTAN a été signé. Ces dispositions sont d'une importance fondamentale pour la Fédération de Russie.

La nature globale des propositions russes a été ignorée, parmi lesquelles des sujets "convenables" ont été délibérément choisis, qui, à leur tour, ont été "tordus" dans le sens de créer des avantages pour les États-Unis et leurs alliés. Cette approche, ainsi que la rhétorique qui l'accompagne des responsables américains, renforce les doutes légitimes quant à l'engagement réel de Washington à régler la situation de la sécurité européenne.

L'activité militaire croissante des États-Unis et de l'OTAN à proximité des frontières russes est alarmante, tandis que nos lignes rouges et nos intérêts fondamentaux en matière de sécurité, ainsi que le droit souverain de la Russie de les protéger, continuent d'être ignorés. Les demandes ultimes de retrait des troupes de certaines zones du territoire russe, accompagnées de menaces de sanctions plus sévères, sont inacceptables et compromettent les perspectives de parvenir à de véritables accords.

Si la partie américaine n'est pas prête à convenir de garanties fermes et juridiquement contraignantes pour assurer notre sécurité de la part des États-Unis et de ses alliés, la Russie sera obligée de réagir, notamment par la mise en œuvre de mesures militaro-techniques.

En Ukraine

Il n'y a pas d'« invasion russe » de l'Ukraine, ce que les États-Unis et leurs alliés ont déclaré au niveau officiel depuis l'automne de l'année dernière, et n'est pas prévue, donc les déclarations sur « la responsabilité de la Russie dans l'escalade » ne peut être considérée autrement que comme une tentative de pression et de dévalorisation des propositions russes de garanties de sécurité.

La mention dans ce contexte des obligations russes en vertu du Mémorandum de Budapest de 1994 n'a rien à voir avec le conflit intra-ukrainien et ne s'applique pas aux circonstances résultant de l'action de facteurs internes. La perte de l'intégrité territoriale de l'État ukrainien est le résultat des processus qui se sont déroulés en son sein.

Les accusations de la Russie contenues dans la réponse américaine selon lesquelles elle « a occupé la Crimée » ne résistent pas non plus à un examen minutieux. En 2014, un coup d'État a eu lieu à Kiev, dont les initiateurs, avec le soutien des États-Unis et de leurs alliés, se sont dirigés vers la création d'un État nationaliste qui porte atteinte aux droits de la population russe et russophone, ainsi que d'autres groupes ethniques "non titulaires". Il n'est pas surprenant que dans une telle situation, les Crimés aient voté pour la réunification avec la Russie. La décision des peuples de Crimée et de Sébastopol de retourner dans la Fédération de Russie a été prise de leur plein gré dans l'exercice du droit à l'autodétermination inscrit dans la Charte des Nations Unies. Aucune force ou menace de force n'a été utilisée. La question de l'appartenance de la Crimée est close.

Si l'Ukraine est acceptée dans l'OTAN, il y aura une menace réelle que le régime de Kiev essaie de "retourner" la Crimée par la force, en attirant les États-Unis et leurs alliés, conformément à l'art. 5 du Traité de Washington, en un conflit armé direct avec la Russie avec toutes les conséquences qui en découlent.

La thèse répétée dans la réponse américaine selon laquelle la Russie aurait « déclenché le conflit dans le Donbass » est insoutenable. Ses motifs sont de nature purement domestique. Le règlement n'est possible que par la mise en œuvre des accords de Minsk et du "paquet de mesures", dont la priorité et la responsabilité de la mise en œuvre sont clairement définies et confirmées à l'unanimité par la résolution 2202 du Conseil de sécurité de l'ONU, y compris les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne. Bretagne. Au paragraphe 2 de cette résolution, Kiev, Donetsk et Lugansk sont nommés parties. Aucun de ces documents ne mentionne la responsabilité de la Russie dans le conflit du Donbass. La Russie, avec l'OSCE, joue le rôle de médiateur dans le principal format de négociation - le groupe de contact - et avec Berlin et Paris - dans le format Normandie, qui formule des recommandations aux parties au conflit et surveille leur mise en œuvre.Pour désamorcer la situation autour de l'Ukraine, il est fondamentalement important de prendre les mesures suivantes. Celles-ci obligent Kiev à se conformer au «paquet de mesures», à arrêter l'approvisionnement en armes de l'Ukraine, à en retirer tous les conseillers et instructeurs occidentaux, à refuser tout exercice conjoint avec les forces armées ukrainiennes des pays de l'OTAN et à retirer toutes les armes étrangères précédemment livré à Kiev en dehors du territoire ukrainien.

À cet égard, nous attirons l'attention sur le fait que le président russe VV Poutine, lors d'une conférence de presse à l'issue des entretiens à Moscou avec le président français E. Macron le 7 février 2022, a souligné que nous sommes ouverts au dialogue et exhortons « à penser à des conditions stables de sécurité pour tous, égales pour tous les acteurs de la vie internationale.

Configuration de la force

Nous notons que dans leur réponse aux propositions russes, les États-Unis insistent sur le fait que les progrès dans l'amélioration de la situation sécuritaire européenne "ne peuvent être réalisés qu'en termes de désescalade par rapport aux actions menaçantes de la Russie contre l'Ukraine ", ce qui, selon nous, implique l'exigence du retrait des troupes russes des frontières de l'Ukraine. Dans le même temps, les États-Unis sont prêts à ne parler que des "obligations mutuelles ... de s'abstenir de déployer des forces basées en permanence avec des missions de combat sur le territoire de l'Ukraine" et "d'envisager la possibilité de discuter du problème des forces armées conventionnelles ." Pour le reste, la partie américaine passe sous silence nos propositions contenues au sec. 2 Articles 4 et par. 1 de l'article 5 du projet de traité bilatéral, et stipule que "la configuration actuelle des forces américaines et de l'OTAN est limitée, proportionnée et pleinement conforme aux obligations découlant de l'Acte fondateur Russie-OTAN".

Nous partons du principe que le déploiement des forces armées de la Fédération de Russie sur son territoire n'affecte pas et ne peut pas affecter les intérêts fondamentaux des États-Unis. Nous voudrions vous rappeler qu'il n'y a pas nos forces sur le territoire de l'Ukraine.

Dans le même temps, les États-Unis et leurs alliés déplaçaient leur infrastructure militaire vers l'est, déployant des contingents sur les territoires des nouveaux membres. Ils ont contourné les restrictions du CFE et interprété assez vaguement les dispositions de l'Acte fondateur Russie-OTAN sur le rejet du "déploiement permanent supplémentaire de forces de combat importantes". La situation qui s'est développée à la suite de ces actions est inacceptable. Nous insistons sur le retrait de toutes les forces armées américaines et des armes déployées dans l'ECO, l'ESE et les pays baltes. Nous sommes convaincus que les potentiels nationaux dans ces zones sont tout à fait suffisants. Nous sommes prêts à discuter de ce sujet sur la base des articles 4 et 5 du projet de traité russe.

Principe de l'indivisibilité de la sécurité

La réponse des États-Unis n'a pas confirmé que la partie américaine s'engage pleinement à respecter le principe immuable de l'indivisibilité de la sécurité. Les déclarations générales sur la prise en compte partie américaine de ce postulat contredisent directement la réticence de Washington à abandonner son cours contre-productif et déstabilisateur consistant à créer des avantages pour lui-même et ses alliés au détriment des intérêts de sécurité de la Russie. C'est exactement ce qui se produit à la suite de la mise en œuvre effrénée par l'Alliance de l'Atlantique Nord, avec le rôle moteur des États-Unis, d'une politique de développement géostratégique et militaire sans restriction de l'espace post-soviétique, y compris le territoire de l'Ukraine, qui est d'une nature particulièrement sensible pour nous. Tout cela se passe directement aux frontières russes. Ainsi, nos « lignes rouges » et nos intérêts fondamentaux de sécurité sont ignorés, et le droit inaliénable de la Russie de les fournir est nié. Pour nous, c'est bien sûr inacceptable.

En outre, nous vous rappelons que ce principe est inscrit dans le préambule du traité de 2011 entre la Fédération de Russie et les États-Unis d'Amérique sur des mesures visant à réduire et à limiter davantage les armements stratégiques offensifs, que les parties ont convenu de prolonger de 5 ans sans aucune exception. en février de l'année dernière, ainsi que dans un certain nombre de documents fondamentaux de l'OSCE et de la Russie-OTAN adoptés au plus haut niveau : dans le préambule de l'Acte final d'Helsinki de 1975, dans la Charte de Paris pour une nouvelle Europe de 1990, la Russie- l'Acte fondateur de l'OTAN de 1997, la Charte d'Istanbul de la sécurité européenne de l'OSCE de 1999, la Déclaration de Rome Russie-OTAN de 2002 et la Déclaration d'Astana du Sommet de l'OSCE de 2010.Notons que la réponse reçue mentionne l'adhésion de Washington au concept d'indivisibilité de la sécurité. Mais dans le texte, il se résume au droit des Etats "de choisir librement ou de modifier les moyens d'assurer leur sécurité, y compris les traités d'union". Cette liberté n'est pas absolue et ne représente que la moitié de la formule bien connue fixée dans la Charte de sécurité européenne. Sa deuxième partie exige, lors de l'exercice de ce droit, de ne pas « ...renforcer sa sécurité au détriment de la sécurité des autres États ». Nous ne pouvons pas considérer la lettre reçue de l'OTAN datée du 10 février de cette année. en réponse au message envoyé par le ministre des Affaires étrangères de Russie Sergueï Lavrov le 28 janvier 2022 au secrétaire d'État américain E. Blinken à ce sujet. Nous avons demandé une réponse à titre national.

Retour aux actualités »

Politique de "porte ouverte" de l'OTAN

Les États-Unis confirment leur "ferme soutien" à la politique de "porte ouverte" de l'OTAN. Mais elle va à l'encontre des engagements fondamentaux pris au sein de la CSCE/OSCE, notamment celui de "ne pas renforcer sa sécurité au détriment de la sécurité des autres". Cette politique n'est pas conforme aux orientations de l'alliance elle-même qui, à la suite de la réunion du ministre des Affaires étrangères de l'OTAN les 6 et 7 juin 1991 à Copenhague, s'est engagée « à ne pas tirer d'avantages unilatéraux du changement de situation en Europe », « à ne pas menacer les intérêts légitimes » d'autres États, et non rechercher leur « isolement » ou « tracer de nouvelles lignes de division sur le continent ».

Nous appelons les États-Unis et l'OTAN à recommencer à remplir leurs obligations internationales dans le domaine du maintien de la paix et de la sécurité. Nous attendons des propositions concrètes des membres de l'alliance sur le contenu et les formes de la consolidation juridique de la renonciation à l'élargissement ultérieur de l'OTAN vers l'est.

Nature des propositions par lots

Nous notons que les États-Unis sont prêts à travailler de manière approfondie sur des mesures individuelles pour contrôler les armements et réduire les risques. Dans le même temps, il a été enregistré que Washington a finalement reconnu la justification d'un certain nombre de propositions et d'initiatives russes dans ces domaines qui ont été avancées ces dernières années.

Dans le même temps, nous attirons à nouveau l'attention de la partie américaine sur le fait que la Russie, dans les documents que nous avons présentés sur les garanties de sécurité, a proposé de suivre la voie d'un règlement global à long terme de la situation inacceptable qui continue de se développer dans la région euro-atlantique. Tout d'abord, nous parlons de créer une base stable pour une architecture de sécurité sous la forme d'un accord sur le refus de l'OTAN de prendre d'autres mesures préjudiciables à la sécurité de la Russie. Cela reste pour nous un impératif immuable. En l'absence d'une base aussi solide, des mesures interdépendantes de maîtrise des armements et de réduction des risques militaires qui garantissent la modération et la prévisibilité de l'activité militaire dans des zones distinctes, même si elles peuvent faire l'objet d'un accord, ne seront pas viables à long terme.

Ainsi, les propositions russes sont de nature globale et doivent être considérées comme un tout sans distinguer ses éléments individuels. À cet égard, nous voudrions mettre l'accent sur l'absence de réaction constructive de Washington et de Bruxelles aux éléments les plus importants de l'initiative russe que nous avons clairement identifiés. Quant aux questions de contrôle des armements, nous les considérons exclusivement dans le contexte général d'une approche globale pour résoudre le problème des garanties de sécurité.

Retour aux actualités »

« Post START » et « équation de sécurité »

Les États-Unis proposent de s'engager « immédiatement » dans l'élaboration de « mesures pour le développement de START » dans le cadre du dialogue de stabilité stratégique. Cependant, dans le même temps, la partie américaine tente de fixer une approche qui n'a pas été coordonnée avec nous, qui prévoit de se concentrer exclusivement sur les armes nucléaires, indépendamment de la capacité de certaines armes à menacer directement le territoire national de l'autre côté. Une telle vision unilatérale des choses est contraire aux accords conclus lors du sommet russo-américain du 16 juin 2021 à Genève concernant le caractère global du dialogue stratégique, destiné à jeter les bases de futures mesures de maîtrise des armements et de réduction des risques.

La Russie continue de prôner une approche intégrée des questions stratégiques. Nous proposons de nous engager dans l'élaboration conjointe d'une nouvelle « équation de sécurité ».

L'ensemble des éléments du concept que nous proposons, qui reste pleinement pertinent, a été porté à l'attention de la partie américaine, y compris lors des réunions dans le cadre du dialogue stratégique et dans le document de travail que nous avons remis le 17 décembre 2021 sur son contenu.

Déploiement d'armes nucléaires hors du territoire national

Dans leur document, les États-Unis n'ont pas réagi à un élément du "paquet" de mesures que nous proposons tel que le retrait des armes nucléaires déployées hors de leurs frontières pour le territoire national et le refus de leur déploiement ultérieur hors du territoire national, et se sont limités à évoquer la nécessité de traiter le problème des armes nucléaires non stratégiques sur le site du dialogue stratégique sans tenir compte des particularités de leur déploiement et d'autres facteurs affectant la sécurité des parties.Nous tenons à préciser que nos propositions visent à résoudre le problème de la présence sur le territoire de certains États non nucléaires de l'OTAN, en violation du TNP, d'armes nucléaires américaines capables d'atteindre des cibles sur le territoire russe. Cela comprendrait l'élimination de l'infrastructure pour le déploiement rapide de ces armes en Europe, ainsi que la fin de la pratique de l'OTAN de formation et d'exercices dans le maniement de ces armes, qui impliquent des États membres non nucléaires de l'OTAN.

Sans éliminer cet irritant, il est impossible d'aborder le sujet des armes nucléaires non stratégiques.

Retour aux actualités » Retour aux actualités »

Missiles terrestres intermédiaires et à plus courte portée

Nous considérons ce problème comme l'un des domaines prioritaires du dialogue russo-américain sur la stabilité stratégique. Nous pensons que cette catégorie d'armes est une composante nécessaire de la nouvelle "équation de sécurité" qui devrait être élaborée conjointement par la Russie et les États-Unis.

Nous continuons à partir de la pertinence des initiatives russes dans le domaine du "traité post-INF", qui reposent sur l'idée de moratoires réciproques vérifiables sur le déploiement du traité INF basé au sol en Europe.

En principe, nous sommes ouverts à un examen approfondi des modalités de sa mise en œuvre pratique. Dans le même temps, nous notons l'incertitude persistante dans les approches de Washington concernant les principaux paramètres des mesures de contrôle potentielles sur ces armes, principalement leur couverture, qui devrait couvrir toutes les armes de la gamme appropriée dans les équipements nucléaires et non nucléaires.

Il a été noté que les États-Unis se basent sur l'approche russe, qui prévoit le règlement mutuel des préoccupations mutuelles dans le contexte du traité FNI existant précédemment. La version du développement de notre idée de mesures de vérification mutuelle proposée partie américaine concernant les complexes Aegis Ashore en Roumanie et en Pologne, ainsi que certains objets dans la partie européenne de la Russie, peut être développée davantage.

Comme souligné dans une déclaration du président russe Vladimir Poutine datée du 26 octobre 2020, et portée par la suite à l'attention de la partie américaine à de nombreuses reprises, les mesures de transparence potentielles concernant les installations russes soumises à approbation pourraient inclure la surveillance de l'absence du missile russe 9M729 là-bas. Nous vous rappelons que cette démarche est une manifestation de bonne volonté, étant donné que les caractéristiques du missile 9M729 ne contredisent en rien les exigences de l'ancien traité INF et que les États-Unis n'ont fourni aucune preuve qui confirmerait les accusations portées contre la Russie. Dans le même temps, la partie américaine a ignoré l'événement volontaire que nous avons organisé pendant la période de ce traité le 23 janvier 2019 pour démontrer le dispositif et les caractéristiques techniques du missile 9M729 et de son lanceur.

Retour aux nouvelles »

Bombardiers lourds et navires de guerre de surface

Nous notons l'attention de la partie américaine à l'idée russe de mesures supplémentaires d'atténuation des risques en ce qui concerne les vols de bombardiers lourds à proximité des frontières nationales des parties. Nous y voyons un sujet de discussion et la possibilité d'accords mutuellement acceptables. Nous vous rappelons un élément tout aussi important de notre proposition de "paquet" concernant des croisières similaires de navires de surface de combat, qui comportent également des risques graves.

Exercices et manœuvres militaires

Les États-Unis n'ont pas répondu aux propositions contenues au par. 2 Article 4 du projet de traité russe. La partie américaine part apparemment du fait qu'il est possible de réduire les tensions dans le domaine militaire en augmentant la transparence et en prenant des mesures supplémentaires pour réduire le danger conformément aux propositions de l'Occident de moderniser le Document de Vienne.

Nous considérons que cette approche est irréaliste et unilatérale, visant à "voir à travers" les activités des Forces armées de la Fédération de Russie. Les mesures de confiance et de sécurité prévues par le Document de Vienne 2011 sont adaptées à la situation actuelle. Pour commencer à discuter de la possibilité de les mettre à jour, les conditions nécessaires doivent être créées. Et pour cela, les États-Unis et leurs alliés devraient abandonner la politique de "confinement" de la Russie et prendre des mesures pratiques concrètes pour désamorcer la situation militaro-politique, y compris conformément au para. 2 Article 4 de notre projet de traité.

En ce qui concerne la prévention des incidents en haute mer et dans l'espace aérien au-dessus de celle-ci, nous saluons la volonté des États-Unis de procéder à des consultations appropriées. Cependant, ce travail ne peut remplacer le règlement des problèmes clés posés par la Russie.

bbabo.Net