A questo punto, non c'è mistero sulle intenzioni di Washington per il Medio Oriente e il Nord Africa nei prossimi cinque o dieci anni. Gran parte del discorso sul futuro della politica USA-Medio Oriente è dominato da un flusso di termini superflui che cercano di descrivere quella che finora è rimasta una proposta nebulosa. I fautori di una ridotta presenza degli Stati Uniti nella regione hanno da allora integrato termini come "ricalibrazione", "razionalizzazione" o "de-priorizzazione", diventando più espliciti mentre gli Stati Uniti cercano di orientarsi su priorità altrove nel continente eurasiatico.
Non sorprende che questa visione apparentemente accomodante sia ora profondamente radicata nella definizione della politica estera degli Stati Uniti e probabilmente accelererà un significativo cambiamento strategico che, a dire il vero, è già in ritardo di circa due o tre decenni. Ma sfortunatamente per gli alleati e i partner americani nella regione, quale sia l'aspetto della de-priorizzazione o cosa significhi rimane molto poco chiaro.
Per ora, l'amministrazione Biden non si è mossa in modo convincente per dissipare la confusione e il disagio derivanti da queste dichiarazioni non allineate con le azioni statunitensi sul campo, per non parlare di ciò che i suoi alleati o partner percepiscono delle intenzioni americane dalle previsioni degli esperti.
Da un lato, i funzionari insistono ripetutamente sul fatto che gli Stati Uniti non stanno andando da nessuna parte, elencando giustificazioni apparentemente credibili per mantenere una presenza sostenuta in una parte del mondo perennemente instabile ma geostrategicamente vitale.
Dall'altro, tuttavia, la maggior parte delle assicurazioni sugli impegni degli Stati Uniti in futuro vengono rapidamente analizzate da una Casa Bianca che cerca una rinascita di una diplomazia ambiziosa ma disciplinata per perseguire obiettivi chiaramente definiti nel modo più sostenibile possibile, date le risorse limitate. Ancora una volta, Washington sta tentando di percorrere una linea sottile insistendo sul fatto che rimarrà come garante della sicurezza della regione e intermediario finale ma, questa volta, con obiettivi e ambizioni sostanzialmente ridimensionati.
La Casa Bianca è almeno consapevole della mancanza di chiarezza e ha lanciato una campagna per affrontare le preoccupazioni condivise dai partner e alleati americani che ancora non hanno venduto su questa ricalibrazione incombente. Ma sfortunatamente, sembra esserci una lettura errata deliberata delle risposte che il mondo arabo sta cercando, data la ripetuta attenzione su come gli Stati Uniti intendono ridurre la propria presenza piuttosto che fornire proposte politiche concrete o diffondere visioni positive su di esse.
Pertanto, la regione sarà lasciata alla propria interpretazione di ciò che rappresenterà o meno una politica USA-Medio Oriente "di misura giusta", quali aspettative avrà sia per gli amici che per i nemici e ciò che Washington prevede per la regione dal 2030 e al di là. Naturalmente, non mancano gli indizi sulle intenzioni politiche di Washington. Tuttavia, la mancanza di chiarimenti e le ovvie preoccupazioni complicheranno qualsiasi "nuova" posizione MENA, specialmente quando le aspettative sono ancora alleati non convinti e i partner se ne faranno carico.
Chiaramente, mentre Washington probabilmente si occuperà di alcune priorità nella regione MENA, in particolare frenando le ambizioni nucleari dell'Iran, affrontando la minaccia jihadista e garantendo la sicurezza saudita e israeliana, nel complesso, la regione stessa ha cessato di essere una priorità assoluta .
Se un approccio operativo proposto "by-with-through" deve avere successo (in termini relativi), una maggiore chiarezza sulle intenzioni e priorità di Washington è di fondamentale importanza in questo momento. Altrimenti, manovre interne o regionali ben intenzionate da parte di alcuni partner o alleati, principalmente in risposta a un inevitabile vuoto all'ombra di una ridotta presenza degli Stati Uniti, potrebbero minare i suoi interessi.
Anche la realtà sul campo dipinge un quadro piuttosto confuso. Sebbene l'intento innegabile sia una riduzione dell'impronta, la presenza militare americana è rimasta invariata nonostante le infinite preoccupazioni causate da una partenza improvvisa e disordinata dall'Afghanistan e dall'abbandono delle milizie curde sostenute dagli Stati Uniti in Siria. Proprio di recente, infatti, la posizione invariata delle forze è probabilmente il motivo per cui gli Stati Uniti potrebbero, insieme ai partner sul campo, avviare operazioni di combattimento contro il leader di Daesh Abu Ibrahim Al-Hashimi Al-Quraishi e riconquistare una struttura di detenzione nel nord-est della Siria dopo una settimana -lungo assalto da parte di agenti Daesh.
Di conseguenza, emergono due poli distinti. A livello di definizione delle politiche, i funzionari sono decisi a dimensionare correttamente la presenza americana. Tuttavia, a livello di terra, le recenti riacutizzazioni nelle operazioni di combattimento hanno portato alcuni a concludere che gli Stati Uniti non hanno chiuso con le guerre in Medio Oriente o, peggio, che i conflitti della regione non sono finiti con gli Stati Uniti.Certo, si stanno svolgendo due narrazioni parallele riguardanti il futuro della politica USA-MENA, in cui dichiarazioni pubbliche, ambiziose nascondono discussioni a porte chiuse più sfumate e dettagliate tra funzionari di alto livello del Dipartimento di Stato e le loro controparti del mondo arabo. Ma, sfortunatamente, se si apre una spaccatura tra i messaggi privati delle intenzioni statunitensi e i riconoscimenti pubblici da parte dei funzionari, anche questo potrebbe confondere ulteriormente un quadro già complicato.
Tuttavia, la portata di alcune di queste deliberazioni private è facile da discernere. Ad esempio, se il prossimo passo logico degli alleati o dei partner statunitensi - non più sicuri degli impegni a lungo termine di Washington per la loro sicurezza - fosse cercare attivamente un riavvicinamento e ricucire i legami con gli avversari, allora gli Stati Uniti sono decisi a depriorizzare in modo significativo la regione MENA, anche dal punto di vista della sicurezza.
In effetti, alcuni dei suoi altri partner nella regione sono andati oltre per farsi strada con Pechino e Mosca per coprire il sostegno delle grandi potenze rivali americane per sostenere i loro interessi nazionali prima di una potenziale uscita degli Stati Uniti. Dopotutto, sarebbe estremamente rischioso calcolare male il sostegno e le garanzie degli Stati Uniti di fronte a pericolose escalation regionali. Ma d'altra parte, anche gli avversari degli Stati Uniti farebbero bene a non sottovalutare i suoi impegni, dal momento che l'esercito americano conserva capacità letali oltre l'orizzonte per rispondere rapidamente e con decisione alle minacce emergenti.
Indipendentemente da ciò, le linee guida contrastanti e la mancanza di chiarezza sugli obiettivi dell'America stanno già influenzando il comportamento degli attori più in sintonia con le azioni degli Stati Uniti e non convinti delle sue promesse. Se questa discordanza persiste, sarebbe impossibile reimmaginare una presenza USA sostenuta dominata dall'impegno economico e politico con alleati o partner piuttosto che dal numero di basi militari attive.
Una cascata di assicurazioni che gli Stati Uniti "non stanno andando da nessuna parte" da parte di alti funzionari del Dipartimento di Stato e del Pentagono offrono un po' di sollievo ai partner diffidenti, almeno per ora. Tuttavia, i guai iniziano quando queste affermazioni vengono soppesate rispetto a una chiara focalizzazione bipartisan sulla Cina nell'Indo-Pacifico e sulla Russia in Europa. In un certo senso, riflette le priorità mutevoli che sono il motivo di preoccupazione qui, ma ciò che manca è un messaggio su come gli Stati Uniti intendono bilanciare i propri interessi nei confronti dell'Europa, del Medio Oriente e dell'Asia.
Chiaramente, mentre Washington probabilmente si occuperà di alcune priorità nella regione MENA, in particolare frenando le ambizioni nucleari dell'Iran, affrontando la minaccia jihadista e garantendo la sicurezza saudita e israeliana, nel complesso, la regione stessa ha cessato di essere una priorità assoluta. Sono finiti i tempi d'oro degli Stati Uniti alla guida del cambio di regime e della costruzione della nazione a favore del rafforzamento delle alleanze e della definizione di obiettivi con assoluta diligenza. Tuttavia, anche questo ha i suoi problemi, dal momento che la maggior parte dei governi del mondo arabo rimane sconcertata da come lo farà Washington ea quale scopo.
Supponiamo che le grandi coalizioni militari appartengano al passato. In tal caso, l'unico modo per promuovere gli interessi degli Stati Uniti è attraverso accordi politici senza precedenti che spingeranno l'America più lontano dal suo ruolo ora indesiderato di agente di polizia della regione in una sorta di bilanciatore più sfumato e meno efficace. Questo approccio è già in mostra in Afghanistan, Yemen, parti della Siria e persino in Libia. Sfortunatamente, la maggior parte degli interventi sponsorizzati dagli Stati Uniti in questi punti caldi indicano più di ciò che l'America non è disposta a fare di quello che farà per ottenere i risultati desiderati.
Sfortunatamente, questo non sarà sufficiente e probabilmente farà arretrare le visioni di Washington di una regione stabile priva di vuoti da cui emergono minacce e rischi transnazionali per la sicurezza globale. Se gli Stati Uniti stanno davvero "non andando da nessuna parte", allora la diplomazia ambiziosa deve arrivare con parametri di riferimento aggiuntivi e strategie complete non solo per mantenere la leva in questa parte del mondo, ma per competere meglio contro i suoi rivali di grande potenza. Tuttavia, il raggiungimento di obiettivi così grandiosi consiste nel garantire che i partner e gli alleati del mondo arabo americano siano pienamente d'accordo e esperti in ciò che Washington spera di ottenere nella regione e come. In caso contrario, anche i turni più ben intenzionati o coreografati potrebbero facilmente incoraggiare gli attori a testare i limiti di una postura ricalibrata, scatenando nuove ondate di caos.
•
Dichiarazione di non responsabilità: le opinioni espresse dagli autori in questa sezione sono proprie e non riflettono necessariamente il punto di vista di bbabo.net
bbabo.Net