I guai dell'azienda leader nel settore delle bevande Schweppes si sono aggravati ieri dopo aver perso un ricorso per annullare una decisione dell'Alta Corte che approvava il suo contratto con la società di confezionamento sudafricana come legalmente vincolante e che non poteva invocare le norme sul controllo dei cambi per sottrarsi a un obbligo contrattuale.
La quotazione della Borsa dello Zimbabwe e l'argomento della controllata Coca-Cola era che non poteva onorare i pagamenti alla società sudafricana, Blakey Investments, poiché il contratto su cui faceva affidamento era stato negoziato in violazione delle sue stesse politiche di approvvigionamento - da uno dei suoi alti dirigenti - e le normative nazionali sul controllo dei cambi.
La Corte Suprema ieri ha rifiutato di ribaltare il verdetto dell'Alta Corte lo scorso anno che confermava l'accordo di fornitura di imballaggi da 250 milioni di rupie a Blakely Investments, schierandosi con la decisione del tribunale di grado inferiore di respingere la domanda di Schweppes che chiedeva l'annullamento di un accordo di tre anni sulla base del fatto che era pieno di numerose irregolarità.
Insoddisfatto del verdetto del tribunale di grado inferiore, Schweppes ha portato la questione alla Corte suprema in appello contro l'intera decisione dell'Alta corte.
Tuttavia, un tribunale di tre giudici composto dai giudici Chinembiri Bhunu, George Chiweshe e Joseph Musakwa ha concordato all'unanimità una sentenza estemporanea secondo cui il ricorso era infondato e lo ha respinto con le spese, affermando che le ragioni della decisione del tribunale sarebbero state rese disponibili a tempo debito.
Schweppes e la società sudafricana Blakey Investments nel maggio 2018 hanno stipulato un accordo in base al quale Schweppes avrebbe acquistato materiale da imballaggio in quantità concordate da Blakey a prezzi concordati.
L'accordo è stato variato in diverse occasioni con l'ultima variazione nel marzo 2019 in cui le parti hanno concordato di rivedere le quantità minime degli involucri termoretraibili da fornire nonché i prezzi.
Lungo la strada, Schweppes ha emesso una citazione contro Blakey cercando di annullare l'accordo, sostenendo che entrambe le parti hanno violato le norme sul controllo dei cambi in quanto hanno stipulato l'accordo sulla catena di approvvigionamento prima che entrambe ottenessero l'approvazione del controllo sui cambi prima di eseguire l'accordo.
A questo proposito, Schweppes ha affermato che l'accordo non era valido e inapplicabile. L'azienda di bevande ha ritenuto che prima di qualsiasi obbligo di effettuare un pagamento al di fuori dello Zimbabwe, dovrebbe essere ottenuta l'autorità di controllo dei cambi.
Ma Blakey ha affermato che non era necessario ottenere tale autorità.
Nella sua sentenza dello scorso anno, il giudice dell'Alta Corte, il giudice Tawanda Chitapi, non ha ritenuto fondato la causa Schweppes e l'ha respinta con le spese, stabilendo che una parte di un contratto non dovrebbe essere autorizzata a cercare di invocare le norme sul controllo dei cambi come via d'uscita da un obbligo e laddove tale parte cerchi di farlo, devono esserci prove convincenti per dimostrare che la legge è stata violata.
Schweppes voleva che la corte decidesse su una questione accademica se l'accordo violasse o meno le norme sul controllo dei cambi sulla base di ipotesi.
Ma il giudice Chitapi ha ritenuto che il provvedimento richiesto sarebbe contrario all'ordine pubblico se emesso perché le parti erano convenute che erano in corso arbitrati e procedimenti giudiziari in Sud Africa e che gli accordi erano oggetto di tali processi giudiziari.
Schweppes era rappresentata dall'avvocato Thabani Mpofu su incarico di Wintertons, mentre Blakey Investments era rappresentata dall'avvocato Firoz Girach su incarico di Atherstone & Cook.
bbabo.Net