Sofia, 2 februari (bbabo.net)

Hoewel sommige milieuactivisten in Europa hun wenkbrauwen fronsen, stelt Brussel vandaag nog steeds voor om kernenergie en aardgas het beruchte groene label te geven, zodat investeringen kunnen worden gericht op klimaat- en milieuvriendelijke energiebronnen.

Wat is de plaats van deze energieën op de weg naar een wereld zonder CO2-uitstoot? En vooral - hoe puur zijn deze energieën?

Gas stoot 30 procent minder koolstofdioxide (CO2) uit dan olie en de helft minder dan steenkool. Het vervuilt volgens AFP minder lucht (met minder zwavel- en stikstofoxiden). Volgens het International Energy Agency (IEA) blijft het echter de fossiele energie die in 2021 verantwoordelijk is voor ongeveer 22 procent van de CO2-uitstoot in de wereld. En de productie ervan gaat gepaard met een aanzienlijke lekkage van methaan, een gevaarlijk gas met een broeikaseffect.

Op advies van experts stelt de Europese Commissie voor om alleen gasgestookte elektriciteitscentrales met een uitstoot van maximaal 100 gram CO2-equivalent per kilowattuur als milieuvriendelijk te beschouwen. Iets wat de huidige technologie niet toelaat. Andere fabrieken moeten technologieën voor het opvangen van emissies gebruiken om te voldoen aan de taxonomie van de EG (lijst van activiteiten die kunnen profiteren van aanzienlijke investeringen als milieuvriendelijk).

Het voordeel van kernenergie is dat het niet direct koolstofdioxide uitstoot. Zelfs als we zijn productiecyclus bestuderen - emissies gerelateerd aan uraniumwinning of betonproductie voor elektriciteitscentrales - stoot het minder CO2 uit dan gas en zelfs zonne-energie. Het gevaar van catastrofale ongevallen bestaat echter en de kwestie van de langdurige opslag van hoogradioactief kernafval is nog niet opgelost.

Volgens het IEA moeten alle nieuwe gasprojecten onmiddellijk worden stopgezet als de wereld onder de drempel van 1,5 graad Celsius wil blijven die de planeet opwarmt in vergelijking met het pre-industriële tijdperk. Momenteel is deze energie in volle gang bij de productie van elektriciteit in Azië. En het IEA roept op om het efficiënter te gebruiken en te vervangen in ontwikkelde landen.

Financiële instellingen zoals de Europese Investeringsbank (EIB) financieren geen aardgasprojecten meer.

In Europa is de situatie in verschillende landen heel anders, zegt Patrick Cricky, een onderzoeker aan het CNR-instituut in Parijs. In Duitsland bijvoorbeeld, dat kernenergie en steenkool heeft opgegeven, vereist de doelstelling van 100 procent hernieuwbare energie het gebruik van gas om elektriciteit te produceren tijdens de overgang. Volgens deskundigen kan de gasfabriek echter zo worden gebouwd dat het op termijn een fabriek van "groene" waterstof wordt.

Aan de andere kant is het helemaal niet duidelijk of kerncentrales snel genoeg kunnen worden gebouwd, zoals Frankrijk bijvoorbeeld wil om op tijd de doelstelling van CO2-neutraliteit in 2050 te halen.

In dit stadium is Denemarken de nummer één in hernieuwbare energie met een jaarlijks aandeel van 60 procent.

Tegelijkertijd doemt een elektrische boom op om het transport, de industrie en de bouwsector koolstofarm te maken. . Volgens Fatih Birol, directeur van het IEA, staat energie-efficiëntie voorop.

En nu, in de context van spanningen tussen Rusland en het Westen, die te afhankelijk zijn van Russische gasimporten, worden geopolitieke vraagstukken gecombineerd met het vraagstuk van voorzieningszekerheid.

Duitsland kan nee zeggen tegen het atoom

Berlijn is een groot voorstander van aardgas, maar kan tegen het groene label voor kernenergie stemmen.

Na Duitsland hebben zowel Luxemburg als Oostenrijk zich fel gekant tegen de opname van kernenergie in de milieuvriendelijke energie van de EU. De twee partijen zeiden dat ze naar de rechter zouden stappen als de Europese Commissie het project aanvaardt om kernenergie en gas als duurzame investeringen te classificeren, en spraken de hoop uit dat Berlijn zich bij hen zou aansluiten.

De Oostenrijkse regering zei vandaag dat ze van plan is om de komende weken een rechtszaak aan te spannen tegen het Brusselse groene label voor het atoom.

"Kernenergie is niet groen of duurzaam. Ik kan het besluit van de EU niet begrijpen", zei de conservatieve kanselier Carl Nehamer op Twitter.

Oostenrijk verbood het gebruik van kernenergie in 1978, dat in 1999 in de grondwet van het land was opgenomen.

De Oostenrijkse minister van Milieu Leonore Gevesler benadrukte onlangs in een interview met AFP de grote milieuschade die het atoom in de loop van de tijd heeft veroorzaakt. Volgens haar is het atoom een ​​energie uit het verleden, te duur om klimaatverandering tegen te gaan.

"Het opnemen van kernenergie zal een verkeerd signaal afgeven. Het is niet economisch, het is ook niet energie in transitie, het zal te lang duren", vertelde haar Luxemburgse tegenhanger Carol Dishburg aan AFP.De Duitse minister van Buitenlandse Zaken Stefan Tidov reageerde voorzichtig en merkte op dat het atoom volgens Berlin tot nu toe "noch duurzaam noch economisch" is en daarom verzet Duitsland zich tegen opname op de groene lijst.

Het voorstel van de Europese Commissie wordt vier maanden na publicatie geacht definitief te zijn goedgekeurd, tenzij het wordt verworpen door een gewone meerderheid van het Europees Parlement of door een gekwalificeerde meerderheid van de lidstaten (20 lidstaten).

Deze drempel lijkt tot nu toe onbereikbaar: een tiental landen steunen de opname van het atoom, waaronder Frankrijk, dat een nieuwe impuls wil geven aan de nucleaire industrie, en enkele Centraal-Europese landen, zoals Polen en Bulgarije, die hun zeer hoge kolencentrales vervuilen met gas. Warschau en Sofia wijzen erop dat hernieuwbare energiebronnen (wind, zon) niet permanent zijn, omdat ze afhankelijk zijn van het weer en dus niet op eigen kracht in de elektriciteitsbehoefte kunnen voorzien.

Als er geen bezwaren zijn, kan het EC-voorstel op 1 januari volgend jaar in werking treden.

bbabo.Net