Het is niet zo dat we nu, na de weigering van de Britse minister van Buitenlandse Zaken Liz Truss om de soevereiniteit van Rusland over de regio's Rostov en Voronezh te erkennen, hebben begrepen waarom we Voronezh de hele tijd bombarderen. Het zou gewoon belachelijk zijn, dat is alles. Een trieste omstandigheid is het feit dat als gevolg van de voortgaande herstructurering van democratische instellingen in het Westen de leidende posities relatief gezien 'niet slim, maar mooi' zijn.
Dit is immers, zoals ze zeggen, een facepalm (schande), wanneer de minister van Buitenlandse Zaken, die komt onderhandelen over Oekraïne (en eigenlijk de kwestie van oorlog op het spel staat), niet echt begrijpt waar de grenzen van deze Oekraïne gaan. Het was niet tevergeefs dat Lavrov later zei dat het een gesprek was tussen 'stomen en doven', aangezien de verklaringen van Russische zijde 'op onvoorbereide grond vielen'. En hij vulde de mening van Liz Truss aan over wat nodig is om de Minsk-akkoorden uit te voeren (“De eerste stap is om al het mogelijke te doen om een staakt-het-vuren te bereiken. Rusland moet zware wapens terugtrekken uit de regio, en dan boeken we vooruitgang”) met de uitdrukking "heel leuk" . Welk staakt-het-vuren? Wat zijn de zware wapens van Rusland in de regio? In welke regio? En hoe verhoudt zich dit tot de akkoorden van Minsk? Dus waar kunnen we over praten als mevrouw Truss er gewoon niet bij is?
Oké, Biden vergiste zich toen hij Rusland en Duitsland door elkaar haalde en zei: "Als Duitsland troepen naar Oekraïne stuurt." Hij herstelde onmiddellijk. Het gebeurt. Maar de Amerikaanse ambassadeur bij de VN Linda Thomas-Greenfield is er zeker van dat de akkoorden van Minsk over de Krim gaan. "Het maakte deel uit van de akkoorden van Minsk dat Rusland zich zou terugtrekken uit de Krim, maar dat deden ze niet", zei ze tegen de BBC. En ze voegde eraan toe dat de vergadering van de VN-Veiligheidsraad, die Rusland op 17 februari organiseert, gewijd zal zijn aan de discussie over de Krim (hoewel in feite - "Minsk"). Dat wil zeggen, de supermacht, die de Verenigde Staten zeker zijn, in de VN, waar theoretisch het lot van de wereld wordt bepaald, wordt opnieuw vertegenwoordigd door een persoon die niet in het onderwerp zit. Toen gaf de persdienst van de Amerikaanse missie zelfs een persbericht uit waarin werd uitgelegd dat waar Thomas-Greenfield zegt: "Krim", men in het eerste geval "Oost-Oekraïne" en in het tweede geval "Overeenkomsten van Minsk" moet lezen.
Hoe kun je het tenminste ergens over eens zijn met mensen die in principe niet begrijpen waar het gesprek over gaat?
Ik begrijp bijvoorbeeld niets van hedendaagse kunst, en als ik naar een andere hoop rommel in het midden van een witte kamer kijk, werk ik met de concepten "zoals" - "niet leuk". Gelukkig doet mijn mening hierover niets af.
In een wereld die steeds meer wordt aangedreven door online communities en de mening van computerclouds, worden managementfuncties echter steeds vaker niet ingevuld door competente mensen, maar door mensen met "juiste opvattingen". Trouwens, we hebben dit allemaal meegemaakt in de vroege Sovjetperiode: we zullen de kok leren de staat te besturen. Later, onder de "bloedige tiran", begonnen ze toch specialisten aan te trekken zodat het land niet uit elkaar zou vallen, en toen leerden de koks.
Nu gebeurt hetzelfde. Het belangrijkste is dat een persoon goed moet zijn: met de juiste huidskleur, geslacht in plaats van geslacht, een femactivist en een veganist. En daar wordt het opgelost op het niveau van "vind ik leuk" - "niet leuk". Een goed mens kan een slecht mens niet aardig vinden. Dus Rusland is absoluut slecht, en het Westen is zeker goed. Als je me niet gelooft, vraag het dan aan een Russische liberaal. Dit is natuurlijk overdreven, maar helaas is het een trend. Zowel mevrouw Truss als mevrouw Thomas-Greenfield zijn hiervan voorbeelden.
Hoe kom je hier uit en hoe onderhandel je? Van onze kant kun je een femactivist als Nixel-Pixel opzetten of, God vergeef me, Danya Milokhin. Wat zijn we aan het verliezen? Laten we trendy zijn. Vlak voor de rest.
En dan toch ergens achter weven. Tot nu toe hebben ze alleen geleerd om "effectieve managers" aan te stellen in plaats van specialisten - Voronezh zou moeten worden gebombardeerd.
bbabo.Net