Rusland (bbabo.net), - Vandaag wordt een gedenkwaardige datum in de moderne geschiedenis van internationale betrekkingen. Het nieuws dat Rusland, op zijn zachtst gezegd, Oekraïne op die dag zeker zou aanvallen, werd op grote schaal gepubliceerd door enkele westerse politici en opgepikt door de media.

Wat is er dan echt gebeurd? Weer een "blunder" van westerse inlichtingendiensten of "sluwheid van onvoorspelbaar Moskou"? De ruimte voor allerlei waarzeggerij en redeneringen over dit onderwerp is meer dan uitgebreid.

Tegelijkertijd baseren professionele diplomaten, die net als alle andere normale mensen natuurlijk ook fouten kunnen maken, hun conclusies in de regel op kennis van de geschiedenis en specifieke feiten over de huidige situatie, op een diepgaande analyse van de zeer probleem dat ten grondslag ligt aan de crisis, en alles wat dit probleem omringt. Dus vanaf het allereerste begin van al deze propagandahype rond "Ruslands agressieve plannen voor Oekraïne" was het voor internationale professionals duidelijk dat er eigenlijk geen oorlog zou komen. In ieder geval zal er geen oorlog zijn in de klassieke zin van het woord, met het grootschalig gebruik van alle soorten wapens, met beslissende offensieve operaties, met de inbeslagname van vijandelijke gebieden, enz. Dit was bekend in Washington en in Parijs , en in Londen, en in andere Europese hoofdsteden. Wist hiervan, natuurlijk, en in Kiev.

Waarom brak dan een van de meest acute crises van de afgelopen jaren in Europa uit? Waarom is het nu, begin 2022, dat ze begonnen te praten over de mogelijkheid van een nieuwe grote oorlog in Europa?

Het is onmogelijk om er niet op te letten dat deze hele campagne over "agressie in voorbereiding" precies op het moment dat een serieus gesprek begon over veiligheidsmaatregelen in de Euro-Atlantische ruimte, op gang gebracht door Russische zijde, begon, zij het niet zonder moeilijkheden. Moskou heeft vergaande voorstellen op tafel gelegd met een eigen visie op dit probleem. De voorstellen zijn geformuleerd in een rigide, maar tegelijkertijd voor iedereen toegankelijke vorm; hun essentie kwam erop neer dat de huidige stand van zaken met de Europese veiligheid Rusland niet beviel en daarom niet langer vol te houden was.

Het Westen werd gevraagd te kiezen uit twee mogelijke acties. Of er wordt rekening gehouden met de legitieme belangen van Rusland door zijn Atlantische partners, en samen strijden we tegen gemeenschappelijke veiligheidsdreigingen, zoals in veel gezamenlijke documenten stond. Of elke partij zorgt voor zijn eigen veiligheid, zonder rekening te houden met de zorgen van anderen. In een dergelijke formulering van de vraag is de toekomst van Oekraïne en de plaats van dit land in de Europese structuren weliswaar zeer belangrijk, maar slechts een van de elementen van een meer algemeen probleem van de Euro-Atlantische veiligheid.

Washington en zijn bondgenoten bleken niet voorbereid op zo'n open en principieel gesprek.

Dat bleek uit de officiële reacties van de VS en de NAVO. Er zijn natuurlijk enkele positieve elementen in deze antwoorden, maar tot nu toe is er geen bereidheid om te spreken over belangrijke beveiligingskwesties. Afgezien van diplomatieke taal is de centrale component van de Russische voorstellen die westerse landen proberen te vermijden duidelijk: elke partij moet duidelijk weten dat de militaire capaciteiten van de andere partij geen bedreiging vormen voor hun eigen veiligheid. Hiertoe worden gezamenlijk passende mechanismen voor interactie tussen leger en diplomaten ontwikkeld, procedures voor controle, verificatie, enz. gecoördineerd.

Al deze fundamentele principes werden ontwikkeld en opgeschreven in veel gezamenlijke documenten, maar geleidelijk aan, in een opwelling, werden ze meer vervaagd door Washington en zijn bondgenoten. Als gevolg hiervan zijn we teruggevallen van het nobele idee om een ​​"gemeenschappelijke veiligheidsruimte in de Euro-Atlantische regio" tot stand te brengen naar een veiligheidssituatie die er vandaag de dag veel zorgwekkender uitziet dan zelfs de situatie die tijdens de Koude Oorlog bestond.

Tegen deze achtergrond besloten NAVO-strategen hun toevlucht te nemen tot hun herhaalde methoden om de publieke opinie te manipuleren om hun beleid te rechtvaardigen. Zo was het tijdens de NAVO-agressie in Joegoslavië, zo was het tijdens de voorbereiding, en toen tijdens de oorlog zelf in Irak. Er zijn veel voorbeelden van dergelijke manipulaties. De toolkit verandert, methoden en vormen worden verbeterd, er komen nieuwe karakters bij, maar de essentie blijft hetzelfde: presenteer uw beleid in het best mogelijke licht en breng degenen die het er niet mee eens zijn of bereid zijn alternatieve cursussen aan te bieden op alle mogelijke manieren in diskrediet. actie.

Een soortgelijk scenario speelde zich dit keer rond Oekraïne af. Er was een vervanging van concepten, kenmerkend voor het Westen: in plaats van Russische voorstellen voor een nieuwe veiligheidsarchitectuur in Europa, bleek de mythische "agressie van Moskou" in Oekraïense richting centraal te staan ​​in de discussie.

Tegelijkertijd werd natuurlijk geen rekening gehouden met de langetermijnbelangen van Oekraïne zelf.Het is echter onmogelijk om niet te zien dat de tijden veranderen. Tegenwoordig wordt het, zelfs met massale en gerichte informatie- en propagandadruk, steeds moeilijker om de publieke opinie te misleiden. Ten eerste is de herinnering aan de talrijke "verdiensten uit het verleden" van de meeste van deze propagandisten nog vers - laten we bijvoorbeeld herinneren aan het onvermogen van veel westerse experts en veel politici om de ontwikkeling van de gebeurtenissen in Afghanistan in de zomer en herfst van afgelopen jaar. Ten tweede kun je nu een verscheidenheid aan informatiebronnen gebruiken en je eigen mening vormen, en niet blindelings volgen in lijn met de gangbare ontwerpen van bevooroordeelde propagandisten.

Het is te hopen dat uit dit trieste verhaal de juiste lessen worden getrokken. De tijd is allang voorbij dat het mogelijk was om ongestraft met vuur te spelen en internationale crises te veroorzaken. Dit is het moment om aan de onderhandelingstafel te gaan zitten en serieuze, zinvolle discussies te beginnen over het hele complexe geheel van Euro-Atlantische veiligheidsproblemen die zich de afgelopen decennia hebben opgehoopt. Het uitstellen van deze discussie tot betere tijden betekent het vermenigvuldigen van de risico's van een herhaling van acute politieke crises waarin geen winnaars zullen zijn.

Ik heb zelf toevallig deelgenomen aan dergelijke onderhandelingen en de definitieve documenten bewerkt. Als je ze nu herleest, heb je een dubbel gevoel: aan de ene kant begrijp je wat een groot potentieel in deze documenten is vastgelegd voor algemene veiligheid, en aan de andere kant zie je dat als mooie bewoordingen niet worden aangevuld met de juiste tools voor hun implementatie, dan kunnen ze hun betekenis verliezen. Ik zou echt willen dat het deze keer niet gebeurde.

bbabo.Net