Een federale rechter heeft de pogingen van voormalig president Donald Trump afgewezen om samenzweringsprocessen van wetgevers en twee Capitol-politieagenten te verwerpen, en zei in zijn uitspraak dat de woorden van de voormalige president "aannemelijk" leidden tot de rellen op 6 januari 2021.

Rechter Amit Mehta van de Amerikaanse districtsrechtbank zei in zijn uitspraak van vrijdag dat de woorden van Trump tijdens een bijeenkomst voor de gewelddadige bestorming van het Amerikaanse Capitool waarschijnlijk “opruiende woorden waren die niet beschermd werden door het Eerste Amendement”.

"Alleen in de meest buitengewone omstandigheden kan een rechtbank niet erkennen dat het Eerste Amendement de toespraak van een president beschermt", schreef Mehta. "Maar de rechtbank is van mening dat dit wel het geval is."

Het bevel is het laatste voorbeeld van groeiend juridisch gevaar voormalige president. Een paar uur eerder zei het Nationaal Archief dat de records die in het Mar-a-Lago-resort van Trump waren gevonden geheime informatie bevatten en dat het het ministerie van Justitie had geïnformeerd.

Donderdag oordeelde een rechter in New York dat Trump en twee van zijn kinderen onder ede vragen moeten beantwoorden in het civiele onderzoek van de staat New York naar zijn zakelijke praktijken. Een andere rechter beval dat de financiële chef van zijn bedrijf moet worden ondervraagd in een ander onderzoek door het kantoor van de procureur-generaal van het District of Columbia. En eerder deze week zei het bedrijf dat de jaarrekening van Trump opstelde, dat de documenten, die werden gebruikt om lucratieve leningen te verkrijgen en het imago van Trump als rijke zakenman te polijsten, “niet langer vertrouwd mogen worden”.

Tijdens een geplande bijeenkomst op de Ellipse, slechts enkele uren voordat het Congresultaten van de presidentsverkiezingen van 2020 zou bevestigen, zei Trump tegen zijn aanhangers: "Vecht als een hel en als je niet als een hel vecht, krijg je geen land niet meer.” Hij zei: "(We) gaan proberen om (zwakke Republikeinen) het soort trots en durf te geven dat ze nodig hebben om ons land terug te nemen", en zei toen tegen de menigte om "over Pennsylvania Avenue te lopen".

Mehta zei dat de toespraak van Trump mensen had kunnen opdragen de wet te overtreden. Maar de rechter verwierp soortgelijke aanklachten tegen de zoon van Trump, Donald Trump Jr. en advocaat Rudy Giuliani, en zei dat hun toespraak werd beschermd door het Eerste Amendement. Mehta deed nog geen uitspraak over een andere motie om de Republikeinse Rep. Mo Brooks uit Alabama te ontslaan, ook genoemd in de rechtszaken.

De rechtszaken, aangespannen door Rep. Eric Swalwell, D-Calif., officieren James Blassingame en Sidney Hemby, en aanvankelijk Rep. Bennie Thompson, D-Miss., en later vergezeld door andere House Democrats, voerden aan dat Trump, Trump Jr., Giuliani en Brooks maakten "valse en opruiende beschuldigingen van fraude en diefstal, en in directe reactie op de uitdrukkelijke oproepen van de beklaagde tot geweld tijdens de bijeenkomst, viel een gewelddadige menigte het Amerikaanse Capitool aan."

Thompson stopte later met het proces toen hij werd benoemd om de commissie van het Huis te leiden die de opstand van 6 januari onderzoekt.

Advocaat Joseph Sellers, die samen met de NAACP die groep Huisdemocraten vertegenwoordigt, zei dat de uitspraak "een grote overwinning voor de rechtsstaat was en aantoont hoe belangrijk de rechtbanken zijn om verantwoording af te leggen."

De rechtszaken citeren een federale burgerrechtenwet die werd uitgevaardigd om de intimidatie van functionarissen door de Ku Klux Klan tegen te gaan. Ze beschrijven in detail hoe de Trumps, Giuliani en Brooks ongegronde beweringen over verkiezingsfraude verspreidden, zowel voor als nadat de presidentsverkiezingen van 2020 waren uitgeroepen, en beschuldigden hen ervan dat ze de duizenden relschoppers hadden helpen opwinden voordat ze het Capitool bestormden. Vijf mensen stierven als gevolg van het geweld op 6 januari, waaronder een politieagent van het Amerikaanse Capitool.

Ze hebben allemaal de beschuldigingen ontkend.

Mehta zei dat de pogingen van Trump om de zaak te seponeren de theorie negeerden dat zijn woorden leidden tot wat volgde, maar dat argument was aannemelijk.

"In dit unieke geval beschermt het Eerste Amendement de president niet van aansprakelijkheid", schreef Mehta.

bbabo.Net