Canada (bbabo.net), - Toen premier Justin Trudeau op het podium stond en plannen aankondigde om nooit eerder gebruikte noodbevoegdheden in te roepen als reactie op het zogenaamde "Vrijheidskonvooi", verzekerde hij de Canadezen dat hij hun fundamentele rechten.

Maar met uitgebreide bevoegdheden die verder gaan dan wat regeringen normaal kunnen doen, waarschuwen sommige experts dat de daad een onbepaald litteken op het gezicht van de natie kan achterlaten.

"De regering geeft zichzelf enorme macht om dingen te doen die buiten het gewone democratische proces vallen", zegt Noa Mendelsohn Aviv, uitvoerend directeur van de Canadian Civil Liberties Association.

"De implicatie op de lange termijn (hiervan) is gedeeltelijk de normalisering van het gebruik van noodbevoegdheden - en dat is zeer zorgwekkend."

De Emergencies Act werd in 1988 verankerd in de Canadese wet, ter vervanging van de War Measures Act, die Trudeau's vader, Pierre Elliott Trudeau, inriep tijdens de FLQ-crisis in 1970. De Emergencies Act was bedoeld als een meer ingetogen stuk noodwetgeving - een die strikte criteria vast voor de omstandigheden waarin zijn bevoegdheden kunnen worden gebruikt.

De criteria zijn streng: om te worden aangemerkt als een noodsituatie op het gebied van de openbare orde, moet een situatie voldoen aan de definitie van "bedreigingen voor de veiligheid van Canada" zoals uiteengezet in de Canadian Security Intelligence Service Act - de wet die de bevoegdheden van de inlichtingendienst van het land regelt.

Maar Mendelsohn Aviv waarschuwde dat de konvooiblokkades mogelijk niet voldoen aan de criteria die in de wet zijn vastgelegd.

“De vraag is eigenlijk: hoe hebben ze het gebruik van deze wet aangetoond en gerechtvaardigd? En alles wat ze hebben geschreven en alles wat ze hebben gezegd, lijkt het niet te rechtvaardigen op basis van de handeling zelf', zei ze.

Er zijn vier mogelijke scenario's die voldoen aan de definitie van "bedreigingen voor de veiligheid van Canada" onder de wet. "Gewettigde" protesten komen niet in aanmerking. In plaats daarvan moet de dreiging betrekking hebben op een van de volgende zaken:

Spionage of sabotage tegen Canada of schadelijk voor de belangen van het land

Door het buitenland beïnvloede activiteiten, in of gerelateerd aan Canada, die de belangen van het land schaden, clandestien of bedrieglijk zijn, of mensen bedreigen

Activiteiten in of in verband met Canada die dreigen, aansturen of gebruiken met ernstig geweld tegen mensen of eigendommen om een ​​politiek, ideologisch of religieus doel in Canada of een andere staat te bereiken

Activiteiten gericht op ondermijning door heimelijke onwettige handelingen, of gericht op of bedoeld om uiteindelijk te leiden tot de vernietiging of omverwerping door geweld van het grondwettelijk gevestigde regeringssysteem in Canada.

De regering heeft dinsdag in een uitvoeringsbesluit haar beweegredenen voor het inroepen van de Noodwet formeel uiteengezet. De regering voerde aan dat de blokkades een noodsituatie zijn, en de betrokkenen hebben gezworen zich terug te trekken bij pogingen om ze op te ruimen, waarvan functionarissen denken dat het plannen zijn om "ernstig geweld" te gebruiken voor "een politiek of ideologisch doel".

"Ze zeggen dat dit een terroristische dreiging is", zegt Stephanie Carvin, een voormalig nationaal veiligheidsanalist en professor aan de Norman Paterson School of International Affairs van Carleton University.

Hoewel het bevel de term terrorisme niet gebruikt, suggereert het dat de blokkades "ter ondersteuning zijn van gewelddadig extremisme", legde Carvin uit. Het beschrijft ook de negatieve effecten op de economie, zei ze, die volgens de regering "ernstig genoeg zijn om daadwerkelijk aan die drempel te voldoen" die het inroepen van de Noodwet rechtvaardigt.

"Het gaat over de nadelige effecten op de economie, onze betrekkingen met de Verenigde Staten en de ineenstorting van de toeleveringsketens", zei Carvin.

Voor Mendelsohn Aviv blijven er echter vragen over hoe snel de federale regering haar reactie heeft opgevoerd. Ze wijst erop dat het publiek nog steeds vragen stelde over wat de politie van Ottawa aan het doen was toen de regering de knoop doorhakte en de Emergencies Act inriep.

"Dat is een enorme sprong", zei ze.

Ze is niet de enige die de grondgedachte in twijfel trekt. Nomi Claire Lazar is een professor aan de Universiteit van Ottawa die apocalyptische politiek en noodtoestanden bestudeert. Ze vertelde in een verklaring van maandag – voordat alle details over de rechtvaardiging van de noodwet werden vrijgegeven – dat er nog vragen zijn over de vraag of alle bevoegdheden die beschikbaar zijn onder de provinciale noodwetten zijn gebruikt.

"Zolang de politie zijn bevelen daadwerkelijk uitvoert, heeft (Ontario Premier Doug) Ford de macht onder de huidige noodtoestand om de klus te klaren", zei Lazar.

Hoe dan ook, één ding is volgens Carvin duidelijk: door voor de eerste keer de Emergencies Act in te roepen, is Canada 'de Rubicon overgestoken'.

"Het zal in de toekomst veel gemakkelijker zijn om hier een beroep op te doen", zei Carvin.

"Dus hoewel ik sympathie heb voor het gebruik ervan, laat het nadenken over de langetermijneffecten van het nu inroepen van deze wet me toch met bepaalde reserves achter."Carvin wees erop dat er vanaf 2020 door de inheemse bevolking geleide spoorlijnblokkades waren, en in die tijd maakten mensen soortgelijke argumenten overstoring van de toeleveringsketen en kritieke infrastructuur.

"Er kunnen in de toekomst domino-effecten zijn."

Mendelsohn Aviv deelde deze zorg.

“Ons handvest staat toe dat er redelijke limieten worden gesteld aan protest. Ons charter zegt niet dat je snelwegen voor altijd kunt blokkeren. Natuurlijk niet', zei ze.

“Maar we willen ook niet dat regeringen de noodbevoegdheden terugtrekken telkens als er een protest is dat ontwrichtend wordt, want zo komen mensen op voor hun rechten.”

Trudeau dringt er ondertussen op aan dat zijn regering terughoudend zal zijn in de manier waarop zij de controversiële daad toepast.

“We gebruiken de Noodwet niet om het leger in te schakelen. We schorten de grondrechten niet op of heffen het Handvest van Rechten en Vrijheden niet op. We beperken de vrijheid van meningsuiting van mensen niet. We beperken de vrijheid van vreedzame vergadering niet. We voorkomen niet dat mensen hun recht om legaal te protesteren uitoefenen', zei hij maandag tegen verslaggevers.

"We versterken de principes, waarden en instellingen die alle Canadezen vrij houden."

bbabo.Net