Dois anos depois que o presidente Donald Trump encheu suas fileiras de conservadores, a Suprema Corte projetou uma mudança acentuada na lei constitucional dos EUA que pode ter um efeito profundo na vida americana por décadas.

Decisões importantes que rescindiram os direitos ao aborto, permitiram que os americanos portassem suas armas livremente em público, expandiram a religião nas escolas, removeram as proteções dos direitos de voto e impediram a capacidade do governo de estabelecer controles sobre os gases de efeito estufa, viraram de cabeça para baixo as regras de justiça aceitas há muito tempo.

Com uma maioria de 6 a 3 na bancada, os conservadores liderados pelo chefe de justiça John Roberts representam uma poderosa oscilação do pêndulo judicial de décadas de um curso modestamente progressista.

Politicamente, o tribunal de Roberts é efetivamente o retorno da direita republicana, que desde a década de 1970 se esforçou para reivindicar o controle da alta corte para reverter decisões importantes que consideram excessivas.

Mas analistas dizem que a temporada anual de julgamentos recém-encerrada revelou um conjunto de juízes mais linha-dura do que se esperava.

Eles rejeitaram impetuosamente as decisões de seus respeitados antecessores, incluindo, como no caso do aborto, direitos que tribunais anteriores diziam serem garantidos pela Constituição.

Mulheres indianas temem 'efeito cascata' depois que tribunal dos EUA derruba Roe v Wade

Mas no mandato que acabou de terminar, disse ele, o tribunal fez “uma mudança dramática e repentina em uma direção muito mais conservadora”. “Duas gerações de americanos, talvez mais, cresceram conhecendo certos conjuntos de direitos”, disse Wermiel. “Este é o raro caso em que a Suprema Corte recuperou dramaticamente os direitos constitucionais.” “A última vez que houve um tribunal ideologicamente coeso foi o tribunal de Warren, e esse tribunal perseguiu objetivos liberais”, disse Neal Devins, especialista da Suprema Corte na faculdade de direito da Universidade William & Mary.

Liderado pelo Chefe de Justiça Earl Warren, ao longo de 16 anos, de 1953 a 1969, esse tribunal tomou decisões transformadoras que expandiram os direitos civis e as liberdades civis.

Ele efetivamente acabou com a segregação de brancos e negros, aumentou o poder do governo federal, reduziu as sessões oficiais de oração cristã nas escolas públicas e lançou as bases para a decisão de 1973 que tornou o aborto um direito constitucional.

A equipe de Warren derrubou muitos precedentes e foi vista com tanta indignação pelos conservadores quanto os liberais veem na corte de Roberts.

A saga US Roe v Wade afetará as leis de aborto 'progressistas' da Ásia? Mas Devins aponta para diferenças gritantes.

Quatro dos membros conservadores do tribunal de Warren foram nomeados por um presidente democrata e dois juízes liberais foram escolhidos por um republicano.

Em muitas decisões cruciais, os juízes de ambos os lados eram a maioria e a minoria dissidente.

Suas decisões não se alinharam claramente com a divisão política entre republicanos e democratas.

De fato, cinco dos sete juízes que apoiaram a decisão do aborto de 1973 foram nomeados pelos republicanos.

Na corte atual, os conservadores foram todos nomeados por presidentes republicanos – três por Trump – e há muito menos cruzamentos entre os dois lados, disse Devins.

Embora os juízes possam não estar pensando conscientemente em termos de política republicana ou democrata, “este tribunal está dividido não apenas por linhas ideológicas, mas também por partidos políticos”, disse Devins.

Além disso, as decisões dos seis conservadores são mais à direita do que muitos republicanos parecem apoiar. “Este tribunal está disposto a ir mais longe doutrinariamente do que outros tribunais”, disse Devins.

Campos rivais dos Estados Unidos entram em luta após a decisão sobre o aborto É notável sobre o tribunal de Roberts sua profunda crença de que as Supremas Cortes do passado, como a de Warren, assumiram questões que não cabiam a eles decidir.

Por exemplo, eles disseram que o aborto não é um direito na Constituição, mas uma questão moral a ser decidida pelos eleitores de cada estado.

E apenas o Congresso, não uma agência governamental independente, tem amplo poder para estabelecer coisas como limites regulatórios para gases de efeito estufa, disseram eles.

A forma atual como o governo funciona, escreveu o juiz Neil Gorsuch criticamente, reflete “o crescimento explosivo do estado administrativo desde 1970”.

Este tribunal está apenas começando.

O que eles realizam continua a ser visto Neal Devins, faculdade de direito da Universidade William & Mary No entanto, os críticos dizem que ignora a realidade de que os próprios estados estão profundamente divididos sobre o aborto, criando um ambiente profundamente desigual para as mulheres.

E eles dizem que o governo não pode funcionar se as agências reguladoras não podem implementar políticas. “O tribunal sabe que o Congresso é efetivamente disfuncional”, disse Richard Lazarus, professor de direito da Universidade de Harvard.No entanto, “ameaça derrubar a capacidade do governo nacional de proteger a saúde e o bem-estar público no exato momento em que os Estados Unidos e todas as nações estão enfrentando nosso maior desafio ambiental de todos”. Juiz na decisão do aborto nos EUA sinaliza casamento gay próximo na linha de fogo Há poucos sinais de que o bloco conservador vai desacelerar.

Eles aceitaram mais casos potencialmente marcantes para o próximo mandato a partir de setembro, sobre ação afirmativa, leis eleitorais e muito mais sobre regulamentação de negócios. “Este tribunal está apenas começando.

O que eles realizam ainda está para ser visto”, disse Devins.

Os conservadores “têm agora uma oportunidade para a direção, após 50 anos, mudar drasticamente”, observou Wermiel. “E a opinião deles é que eles não vão desperdiçar essa oportunidade.”

bbabo.Net