Uneori te uiți la o astfel de operă de artă sau la o performanță și te gândești: ce urâciune, cât de bine era înainte, sub comuniștii sovietici, cenzură, cu siguranță ar fi oprit această prostie la abordările îndepărtate. Și apoi te uiți la o altă operă de artă, sau la o producție, sau chiar la un film întreg, pe care actualii gardieni ai moralității și inevitabilității, care sunt în funcții de stat, l-au interzis deja (nu au eliberat certificat de închiriere, lipsiți de orice licență), sau pur și simplu a spus - „nu ție, nu hai să arătăm/expunem”, sau chiar s-a deschis un dosar penal din cauza insultării sentimentelor cuiva sau a instigării la ceva ce nu poate fi aprins și propagandizat - sunt multe metode), și te gândești: acestea sunt ticăloșii acești actuali prohibitori-sugrumatori ai libertății și experimentelor creative îndrăznețe. Acestea sunt tipurile de aruncări în interiorul unei persoane și atunci ce putem spune despre întregul stat!

Recent, un clasic practic viu al scenei ruse, concomitent șeful Uniunii Muncitorilor Teatrali (STD), Alexander Kalyagin, s-a răzvrătit împotriva liniei de stat. Linia de stat este în continuare marcată cu o linie punctată (dar cu o revendicare la linia roșie acum la modă, care nu va fi depășită în niciun fel) sub forma proiectului „Fundamentele politicii de stat pentru conservarea și consolidarea rusă tradițională. Cultura spirituală și morală” elaborată de Ministerul Culturii.valori”, care ar trebui să prindă contur în primăvară, când înfloresc meri și peri, în decretul prezidențial aferent.

Așadar, Kalyagin și zeci de personalități culturale care au semnat apelul indignat nu sunt mulțumiți că „sprijinul statului pentru cultură și educație este imposibil fără stabilirea unui control suplimentar”.

Potrivit lui Kalyagin, „după cum se poate vedea din textul proiectului: tot ceea ce nu are legătură cu păstrarea valorilor tradiționale nu este necesar, în plus, este interzis”. Și acest lucru va interfera cu dezvoltarea culturii, iar măsurile de control vor interfera cu experimentele creative.

„Arta este o reflectare a vieții, cu neajunsurile și virtuțile ei, și dintr-o dată ni se oferă doar păstrarea a ceea ce este declarat tradițional, atunci toate celelalte teme pur și simplu nu ar trebui să fie în artă? Este posibil?" Kalyagin este revoltat. Și este greu de argumentat cu asta. Întrucât nu este dificil și posibil să argumentezi cu o frază care pune sub semnul întrebării legătura dintre sprijinul statului și controlul statului. Dar, în general, Kalyagin și tovarășii săi, nu fără motiv, spun că acest document va deveni baza cenzurii.

Kalyagin și alți semnatari au fost aspru obiectați de unul dintre dezvoltatorii documentului, șeful Institutului Rus de Cercetare a Patrimoniului Cultural și Natural, numit după D.S. Lihaciov Vladimir Aristarhov:

„Dreptul la libertatea creativității nu obligă statul să finanțeze totul, ceea ce Kalyagin și colegii săi vor declara art.

Numai pentru că sunt întotdeauna mai puțini bani decât cei care vor să-i cheltuiască. Statul nu ar trebui să permită ca banii oamenilor să fie cheltuiți în proiecte care ne subminează identitatea și unitatea țării... Afirmația lui Kalyagin este falsă de la început până la sfârșit. Denaturează faptele pentru că este îngrijorat de banii care i-au fost alocați. Prețul de emisiune pentru Kalyagin este de 280 de milioane pentru 2022.”

Mai mult, Aristarkhov a remarcat că printre semnatarii scrisorii se numără mulți dintre cei „care sunt asociați cu distrugerea teatrului clasic rusesc, cu scandaluri constante și producții de scenă blasfemiante. Acești oameni s-au declarat inovatori, dar lipsiți de talentul de a crea ceva cu adevărat important pentru cultura noastră, aceste figuri au stăpânit arta scandalului și a scandalului. Noutatea lor se reduce la o batjocură la adresa clasicilor noștri, a valorilor noastre, a istoriei noastre.”

Și la finalul acestui discurs jalnic din Camera Publică, el a numit aceste figuri paraziți. O poreclă - o poți redenumi chiar la titlul „Parazitul (Onorat) al Poporului al Federației Ruse”, poți chiar și cu diplome - acum Irina Apeksimova, și Konstantin Bogomolov, și Evgeny Mironov, și Konstantin Raikin și Vladimir Urin și Konstantin Khabensky - în total, aproape o jumătate de mie de semnatari ai scrisorii lui Kalyagin, departe de ultimul din cultura noastră.

Apropo, domnul Aristarkhov însuși nu este nici ultima persoană din el. A fost primul ministru adjunct al culturii din Medinsky. Și la un moment dat, deputații rău intenționați (printre ei același ucigaș de elan Rașkin) pur și simplu zadolbali (există un termen cultural atât de inovator) Ministerul Culturii și, chiar mai ofensator, Ministerul Afacerilor Interne cu anchete despre un posibil conflict de interese între Vladimir Aristarkhov și fratele său Andrei, care a condus de ceva timp compania „Companii de restaurare”, suspectând în activitățile lor fraterne semne de abuz de puteri oficiale și excesul lor (exact așa cum Aristarkhov i-a bănuit pe Kalyagin și STD de ceva). Deputaților nu le-a plăcut (aceasta este invidie, desigur) că din 2014 până în 2016, în timp ce Restoration Companies SA a fost condusă de Andrey Aristarkhov, această societate pe acțiuni a primit de la stat contracte de restaurare pentru un total de 1,2 miliarde de ruble (să fie plânge Kalyagin cu mizerabilul lui 280 de milioane).Ancheta, să ne grăbim să liniștim pe toată lumea, nu a găsit nimic condamnabil. Vladimir Aristarkhov, fost un activist proeminent al Rusiei Unite (unul dintre liderii Gărzii Tinere a acesteia la un moment dat, el a fost și partenerul lui Medinsky în afacerile editoriale la începutul anilor 2000) nu a fost de partea scandalosului „caz al restauratorilor” în care directorul a suferit Departamentul de Gestionare a Proprietății și Politică Investițională al Ministerului Culturii Boris Mazo, și în același timp - și tot întemnițat în același timp în 2016 - un alt ministru adjunct al Culturii Grigori Pirumov.

Adevărat, aparent obosit să lupte împotriva atacurilor false ale deputaților, Vladimir Aristarhov și-a părăsit totuși postul de ministru adjunct în favoarea actualei sale poziții la Institutul Academician Lihaciov, iar fratele său a părăsit conducerea societății pe acțiuni. Deci, binecunoscuta frază a clasicului: „Ceva a început să fie presat împotriva patriotismului, se pare că furau” - nu se potrivește deloc aici. Totul a fost curat și legal. La fel și (până acum) în STD.

Acum este momentul să ne întoarcem la subiectul disputei - deci „Fundamentele politicii de stat pentru conservarea și întărirea valorilor spirituale și morale tradiționale rusești” (proiect). Acest document a fost publicat pe portalul federal al proiectelor de acte normative de reglementare și a fost în stadiul așa-ziselor discuții publice din 21 ianuarie până în 4 februarie. Deci audierea OP din 7 februarie a fost ca și cum ar fi suflat abur pe fluierul unui tren care plecase deja.

În timpul unei discuții de două săptămâni despre un astfel de document fundamental, inclusiv cinci zile care au fost alocate pentru o examinare independentă anticorupție, s-a propus trimiterea de propuneri prin e-mail executorului specificat pe portal - o anume Sinikova Irina Vasilievna, cu şanse necunoscute însă de a fi luate în calcul. Este chiar surprinzător cum a reușit Kalyagin să găsească toate acestea, să le citească și să se indigneze.

Am reușit. Citit. Având în spate experiența de a citi manuale despre „comunismul științific” și alte exemple de vorbărie politică, a fost încă capabil să treacă prin fluxul de conștiință rigidă patriotică.

Astfel, valorile tradiționale sunt definite ca „orientări morale” care „se transmit din generație în generație și asigură unitatea civică”.

Lista acestor valori, potrivit autorilor proiectului, include viața, demnitatea, drepturile și libertățile omului, patriotismul, cetățenia, serviciul față de Patrie și responsabilitatea pentru soarta ei, idealuri morale înalte, o familie puternică, munca creativă, prioritatea spiritualului asupra materialului, umanismul, mila, justiția, colectivismul, asistența reciprocă și respectul reciproc, memoria istorică și continuitatea generațiilor, unitatea popoarelor Rusiei.

Printre obiectivele proiectului se numără „combaterea răspândirii ideologiei distructive”, asigurarea „conducerii morale a Rusiei în relațiile internaționale” și întărirea „identității ruse”. Documentul mai menționează creșterea copiilor „în spiritul valorilor tradiționale” și „apărarea instituției căsătoriei ca unire a unui bărbat și a unei femei”. Sarcina a fost, de asemenea, stabilită pentru a proteja limba rusă de limbajul obscen, a contracara „ideologia distructivă” și a sprijini confesiunile religioase tradiționale.

Toate acestea mi-au amintit cumva și de „Codul moral al constructorului comunismului” din epoca sovietică și de orice alte documente ideologice ale vremii. Mi-a adus aminte de stilul științific de a țese cuvinte, prin care un simplu om de pe stradă nu poate trece. Dar profanul obișnuit nici nu o va citi. Dar dacă acum, la fel ca în vremea sovietică, existau lucrători ideologici cu un salariu, atunci cu siguranță ar ține o ședință de partid, informații politice pentru persoane care nu sunt de partid și ei înșiși ar aprofunda în studiul documentului, atrăgând multe orientări importante pentru ei înșiși. Și, cel mai important, instalații, un ghid de acțiune.

În general, prin el însuși, acest document, așa cum spune, „îndemnează” restabilirea instituției departamentelor ideologice la comitetele regionale de partid. Adică, sub guvernatori. Cine ar monitoriza respectarea acelor „valori tradiționale” de către toți cei care cade pe aspectul șef și axat pe buget.

Mai mult, ar trebui să aibă propriul sistem de monitorizare, cu instrumente, inclusiv sociologie și alte statistici, pe baza cărora, bineînțeles, se vor pregăti raportări abundente adecvate. Numărul de evenimente desfășurate, proiecte susținute de o „a n-a sumă” (bani folosiți), starea minții locale, în ce număr și cine anume a fost respins în privința încălcării valorilor. Inclusiv în rețelele sociale. Mai mult, printre interpreți sunt menționate agențiile de drept.

În același timp, lista calităților umane în general bune și a liniilor directoare de viață, în general, pare de la sine înțeles. Ca tot ce este bun împotriva a tot ce este rău. Ei bine, cine va argumenta, de exemplu, despre importanța orientărilor morale care asigură unitatea civilă și care stau la baza identității civilizaționale rusești și a spațiului cultural comun al țării?Cu excepția cazului în care li se pare criticilor pretențioși că valorile, pe lângă proprietatea de a fi transmise din generație în generație, au și proprietatea de a se schimba. În funcție de progresul tehnologic, științific și de altă natură și, înfricoșător de spus, schimbările din sistemul social. În caz contrar, din generație în generație, puteți transmite valorile Domostroy, de exemplu. Cu toate acestea, în acest caz, proiectul prevede o procedură de revizuire a valorilor pentru relevanță. O dată la șase ani, care coincide în mod miraculos cu un mandat prezidențial. Conform acestei logici, este evident că noul președinte (mandat prezidențial) înseamnă noi valori. Sau cel puțin actualizat. Reporniți, vă rog.

Proiectul îi marchează personal pe cei care reprezintă o amenințare la adresa valorilor noastre tradiționale: acestea nu sunt doar organizații extremiste și teroriste, ci și „acțiunile Statelor Unite și ale aliaților săi, corporații transnaționale, organizații străine non-profit”. Este ca pe vremuri bogey-ul „imperialismului mondial”.

Și această listă de dușmani ideologici, împreună cu lista finală a „valorilor tradiționale”, creează în sine un teren fertil pentru cenzură. Kalyagin este chiar aici, își amintește cum a fost. Iată, domnule director, din anumite motive este indicat autorul american. Pe ce bază? Ce a spus despre ultimele inițiative de pace ale Ministerului rus de Externe și ale președintelui nostru? Și aici ai egoismul (individualismul) cântat. Nu merge, schimba setarea. Și aici sugerați posibilitatea „decalajelor socioculturale și inegalității sociale” – și nu o putem înțelege acum, vremurile sunt grele, iar alegerile vin în curând (ce, din nou?!). Și aici „devalorizezi ideea de muncă creativă” invitând un anume blogger Buzova să joace în teatru fără diplomă GITIS. Dar în acest loc „se produce daune sănătății morale a oamenilor”. Și apoi un anumit interpret popular „distribuie masiv conținut distructiv”, nu-l lăsați să închirieze o sală pentru spectacole. Și aici intervine „negarea demnității umane, introducerea stereotipurilor antisociale de comportament, răspândirea unui stil de viață imoral, permisivitatea și violența, creșterea consumului de alcool și droguri”. Și, în cele din urmă, un alt creator-experimentator poate fi suspectat de un lucru teribil - de distorsionarea adevărului istoric. Sau chiar mai rău (deși ceea ce ar putea fi mai rău, s-ar părea) - în „subminarea fundamentelor statalității și identității ruse”.

Acestea sunt toate citate din document.

Care ar trebui să fie introdus, ne amintim, în vigoare printr-un decret prezidențial, nici măcar printr-o lege adoptată de Duma. Ca charter pentru aproape toate ocaziile.

În același timp, de fapt, nu m-aș certa cu multe lucruri. Și chiar și în cuvintele dure ale lui Vladimir Aristarkhov, se poate vedea o mare cantitate de adevăr - inclusiv „bula”, care ar trebui să învingă răul.

Dar iată ce este cel mai confuz. Când se încearcă codificarea „fundamentelor culturii și moralității”, puse pe hârtie ștampilată sub formă practic de carte, atunci cu siguranță vor veni mii de sergenți, care vor începe să respecte cu râvnă această carte, cu busturi și îndoituri în locuri, așa cum facem de obicei.

Și o ultimă notă. Care a fost deocamdată puterea proiectului sovietic? Faptul că a chemat către viitor. „Comunismul este tineretul lumii și trebuie să fie construit de tineri”, așa cum îmi amintesc acum. În acest proiect, locul minim a fost acordat „valorilor tradiționale”, dar mai mult spațiu (deși da, totul în cuvinte, în cuvinte goale) a fost acordat viselor mari, planurilor îndrăznețe de viitor. Proiectul s-a prăbușit doar când s-a dovedit că planurile erau minciuni și visele au fost înșelate. Dar a privi acum, în contrast cu „adevărul adevărat” doar din trecut, înseamnă a construi o altă mare minciună. Pentru că trecutul nu poate fi returnat. Indiferent cum vrea cineva. Dacă se repetă, atunci sub formă de farsă.

P.S. Am urmărit recent baletul „Romeo și Julieta” pus în scenă de Konstantin Bogomolov în „Stanislavsky”. A rămas muzică grozavă de la Prokofiev, practic nimic de la Shakespeare. O cunoșteam personal pe marea interpretă Juliet (în același teatru), care s-ar întoarce în mormântul ei dacă ar ști despre o astfel de inovație. Deși, judecând în felul lui Bogomolov, totul este în limitele decenței, iar baletul în sine a fost pus în scenă de tânărul coregraf Maxim Sevagin. Există o mulțime de decizii interesante în general - în ceea ce privește costumele, decorul, o „linie târâtoare” ciică. Producția, desigur, este huligană, dar în opinia mea subiectivă, este foarte talentată. Nu voi strica mai departe. Voi spune doar că în vremea noastră este imposibil să urmați întotdeauna doar canoanele marelui Marius Petipa, chiar și în balet. Cine este de fapt francez.

Autorul își exprimă opinia personală, care poate să nu coincidă cu poziția editorilor.

bbabo.Net