Рейд фокусирует внимание на множестве законодательных актов, регулирующих обращение с государственными документами, но многое остается неясным
ВАШИНГТОН (AP) — Это был 2016 год, кандидатом в президенты, находящимся под следствием, была Хиллари Клинтон, а тогдашний директор ФБР Джеймс Коми изложил факторы, которые министерство юстиции учитывает при принятии решения об обвинении кого-либо в ненадлежащем обращении с секретными записями.
Перенесемся в 2022 год, и этот учебник окажется поучительным, поскольку другой кандидат на этих выборах, Дональд Трамп, замешан в расследовании ФБР, связанном с конфиденциальными правительственными документами.
«Это законы, которые исторически не применялись в полной мере», — сказал профессор права Техасского университета Стивен Владек.
Многое остается неясным в отношении обыска в понедельник, включая то, какие именно документы искало ФБР — Трамп говорит, что агенты открыли сейф — или почему оно действовало именно тогда. Но люди, знакомые с этим вопросом, говорят, что это связано с продолжающимся расследованием Министерства юстиции по поводу обнаружения секретных материалов в коробках с документами Белого дома, которые Национальное управление архивов и документации обнаружило в Мар-А-Лаго в начале этого года.
Чтобы получить ордер на обыск, Министерству юстиции пришлось бы убедить судью в наличии вероятной причины совершения преступления, хотя неясно, что, по мнению должностных лиц закона, могло быть нарушено.
Многие федеральные законы требуют сохранения государственной тайны. Один потенциально важный закон объявляет преступлением удаление секретной информации и хранение ее в несанкционированном месте. Другой делает незаконным ненадлежащее обращение либо умышленно, либо по грубой небрежности с информацией о национальной обороне, включая карты, фотографии и документы, или передает ее неуполномоченному лицу.
Но если в прошлом есть какой-то прецедент, простого неправильного обращения с секретной информацией не всегда достаточно для осуждения за уголовное преступление или вообще каких-либо обвинений.
«Часто все сводится к тому, есть ли в этих делах отягчающие обстоятельства», — сказал Дэвид Лауфман, юрист из Вашингтона, который в качестве главы отдела контрразведки и экспортного контроля Министерства юстиции курировал расследование дела Хиллари Клинтон.
К ним относятся, по его словам, сколько секретной информации было неправильно использовано, в какой степени человек знал, что он владеет секретной информацией, и насколько секретным был материал, и подвергало ли его раскрытие риску национальную безопасность США.
ФБР заявило об этом в 2016 году, когда оно закрыло без предъявления обвинений расследование того, неправильно ли Клинтон обращалась с секретной информацией через частный почтовый сервер, который она использовала в качестве госсекретаря.
Коми сказал, что агенты определили, что она отправляла и получала электронные письма, содержащие секретную информацию, но не было никаких признаков того, что она намеревалась нарушить закон. Он сказал, что ни один разумный прокурор не стал бы возбудить такое дело.
Чтобы доказать свою точку зрения, он сказал, что обзор прошлых дел Министерства юстиции установил, что каждое судебное преследование связано с некоторой комбинацией: преднамеренного неправильного обращения с секретными записями; широкое разоблачение материалов, которые предполагают умышленное неправомерное поведение, нелояльность США или воспрепятствование правосудию.
В другом известном деле бывшему директору ЦРУ Дэвиду Петреусу в 2015 году было разрешено признать себя виновным по обвинению в несанкционированном удалении и хранении секретной информации, избежав тюрьмы, поскольку он признался, что делился блокнотами, содержащими государственные секреты, со своим биографом. Это решение было принято через два месяца после обыска ФБР в его доме, несмотря на признание Петреуса, что он знал, что информация, которой он делился, была засекречена.
Еще неизвестно, какие аргументы Трамп может привести в ходе расследования. В его длинном заявлении, раскрывающем обыск, не затрагивалась суть расследования, а вместо этого он жаловался на то, что действия ФБР были «вооружением системы правосудия и нападением радикальных левых демократов».
Но, как сказал профессор права Владек, со стороны Трампа было бы «довольно ошеломляющим» аргументом утверждать в качестве своей защиты, что он «рассекретил все наши драгоценности в короне» и тем самым фактически признать, что он представлял «угрозу для нашей Национальная безопасность."
И Лауфман сказал: «Тот факт, что он имеет законные полномочия, не означает… что все, что он мог бы забрать из Белого дома и спрятать в Мар-а-Лаго, рассекречено. Процесс рассекречивания не существует в голове Дональда Трампа. Это не работает само по себе».
Также возможно, что он мог сказать, что не знал о содержимом коробок, когда их упаковывали.
Его сын Эрик рассказал Fox News, что коробки были среди предметов, вывезенных из Белого дома в течение «шести часов» в день инаугурации. Но даже если это так, у него все равно была бы юридическая обязанность, как только он узналичии секретной информации, вернуть ее.
Могут вступить в силу и другие законы, которые не касаются явно секретной информации. Один конкретный закон квалифицирует как тяжкое преступление лицо, владеющее государственными документами, умышленно искажающее, уничтожающее их. Этот закон наказывается лишением свободы на срок до трех лет и гласит, что любой осужденный за него лишается права занимать будущие должности, хотя требования к тому, кто может баллотироваться на пост президента, установлены Конституцией.
В любом случае остаются без ответа ключевые вопросы, в том числе вопрос о том, сосредоточено ли внимание расследования на «акте хранения всех этих материалов в Мар-а-Лаго» или на том, что это за материалы на самом деле, сказал Владек.
Учитывая эту тайну, он сказал: «Мы не узнаем наверняка, пока не узнаем наверняка.
bbabo.Net