В пятницу Верховный суд заслушивает аргументы о законности двух инициатив, лежащих в основе усилий администрации Байдена по борьбе с коронавирусом на рабочем месте с помощью мандатов на вакцинацию.

Претенденты — штаты во главе с республиканскими чиновниками, предприятиями, религиозными группами и другими — говорят, что Конгресс не санкционировал эти меры, добавляя, что они не нужны и в некотором смысле контрпродуктивны.

Администрация заявляет, что законы о безопасности на рабочем месте и здравоохранении дали ей достаточно полномочий для принятия решительных мер перед лицом смертельной пандемии.

Более масштабная из двух мер, направленная на предприятия со 100 и более сотрудниками, наложит мандат на вакцинацию или тестирование более чем 84 миллионов работников. По оценкам администрации, это правило приведет к вакцинации 22 миллионов человек и предотвратит 250 000 госпитализаций.

Другая мера требует, чтобы работники больниц и других медицинских учреждений, участвующих в программах Medicare и Medicaid, были вакцинированы против коронавируса. По словам администрации, это требование затронет более 17 миллионов рабочих и «ежемесячно будет спасать сотни или даже тысячи жизней».

Верховный суд остается закрытым для публики, но судьи занимают скамью подсудимых, чтобы лично заслушать аргументы, и суд предоставит прямую аудиотрансляцию на своем веб-сайте.

По словам представителя суда, все судьи полностью вакцинированы и получили повторную прививку.

Верховный суд неоднократно поддерживал мандаты штатов на вакцинацию в различных условиях против конституционных проблем. Дела, рассматриваемые судом, отличаются друг от друга, поскольку в них в первую очередь ставится вопрос о том, уполномочил ли Конгресс исполнительную власть устанавливать требования.

Ответ в основном зависит от языка соответствующих законов и от того, следовала ли администрация надлежащим процедурам при выдаче требований.

Требование о вакцинации или тестировании для крупных работодателей было выпущено в ноябре Управлением по безопасности и гигиене труда Министерства труда.

Работодателям разрешено предоставлять своим работникам возможность еженедельно проходить тестирование вместо получения вакцины, хотя они не обязаны платить за тестирование. Правило делает исключение для сотрудников с религиозными возражениями и тех, кто не вступает в тесный контакт с другими людьми на своей работе, например, тех, кто работает дома или исключительно на открытом воздухе.

В соответствии с законом 1970 года OSHA имеет право издавать чрезвычайные правила безопасности на рабочем месте при условии, что это может показать, что работники подвергаются серьезной опасности и что это правило необходимо.

Штаты, предприятия и другие лица оспорили эту меру в апелляционных судах по всей стране, и единогласная коллегия из трех судей 5-го окружного апелляционного суда США в Новом Орлеане вынесла решение в пользу некоторых претендентов, заблокировав меру.

После того, как отводы были объединены в 6-м окружном апелляционном суде США в Цинциннати, разделенная коллегия из трех судей восстановила эту меру.

«Документы показывают, что COVID-19 продолжает распространяться, мутировать, убивать и блокировать безопасное возвращение американских рабочих на свои рабочие места», — написала судья Джейн Б. Странч от имени большинства. «Чтобы защитить работников, OSHA может и должна реагировать на возникающие опасности».

В знак несогласия судья Джоан Л. Ларсен написала, что администрации «вероятно, не хватает полномочий Конгресса» для введения требования о вакцинации или тестировании.

«Мандат направлен непосредственно на защиту непривитых от их собственного выбора», — написала она. «Вакцины находятся в свободном доступе, и непривитые люди могут защитить себя в любое время».

В деле Верховного суда «Национальная федерация независимого бизнеса против Министерства труда» заявители утверждали, что постановление не затрагивает проблему рабочего места и, таким образом, превышает законные полномочия агентства.

«COVID-19 не является профессиональной опасностью, которую OSHA может регулировать», — заявили судьям юристы Огайо и 26 других штатов в недавнем отчете.

Они добавили, что агентства, стремящиеся издавать постановления по «основным вопросам» с широкими экономическими или политическими последствиями, должны иметь четкое разрешение Конгресса.

Второе дело, Байден против Миссури, касается постановления, изданного в ноябре, согласно которому медицинские работники в учреждениях, получающих федеральные деньги в рамках программ Medicare и Medicaid, должны быть вакцинированы против коронавируса, если они не имеют права на освобождение от коронавируса по медицинским или религиозным соображениям.

Штаты во главе с республиканскими чиновниками оспорили постановление, получив судебные запреты против него, охватывающие около половины страны. Два федеральных апелляционных суда в Новом Орлеане и Сент-Луисе отказались оставить эти судебные запреты в силе, пока рассматривались апелляции.

Третий федеральный апелляционный суд в Атланте встал на сторону администрации Байдена.«От работников здравоохранения уже давно требуется делать прививки от инфекционных заболеваний, таких как корь, краснуха, эпидемический паротит и другие, — писали судьи Робин С. Розенбаум и Джилл А. Прайор, выступая перед разделенной коллегией из трех судей, — потому что обязательная вакцинация мера здравого смысла, предназначенная для предотвращения того, чтобы работники здравоохранения, чья работа заключается в улучшении здоровья пациентов, не усугубляли их заболевание».

Администрация Байдена утверждала, что федеральный закон дал ей широкие полномочия по введению правил, касающихся здоровья и безопасности пациентов в учреждениях, получающих федеральные деньги. Статут наделяет секретаря Министерства здравоохранения и социальных служб общими полномочиями издавать постановления, обеспечивающие «эффективное управление» программами Medicare и Medicaid, а части устава, касающиеся различных видов учреждений, в целом также уполномочивают секретаря налагать Требования к охране здоровья и безопасности пациентов.

«Трудно представить более парадигмальное условие здоровья и безопасности, чем требование о том, чтобы работники больниц, домов престарелых и других медицинских учреждений предпринимали шаги, которые наиболее эффективно предотвращают передачу смертельного вируса уязвимым пациентам», — генеральный солиситор Элизабет Б. Прелогар. — говорится в сообщении Верховного суда.

В ответ юристы Миссури и других штатов написали, что «широкий и беспрецедентный мандат на вакцинацию работников здравоохранения угрожает вызвать кризис в медицинских учреждениях в сельской Америке».

«Мандат заставит миллионы рабочих выбирать между потерей работы или соблюдением незаконного федерального мандата», — написали они. Если бы судья не вынес судебный запрет, добавили они, «прошлогодние герои здравоохранения стали бы безработными в этом году».

bbabo.Net