Осень 2021 года была наполнена постоянным потоком сообщений в СМИ о том, что платформы Meta в социальных сетях Facebook, WhatsApp и Instagram представляют угрозу для психического здоровья и благополучия пользователей, радикализируют, поляризуют пользователей и распространяют дезинформацию.
Неужели эти технологии, которыми пользуются миллиарды людей, убивают людей и разрушают демократию? Или это просто очередная моральная паника?
Согласно PR-команде Meta и горстке противоположных ученых и журналистов, есть доказательства того, что социальные сети не причиняют вреда, и общая картина неясна. Они ссылаются на очевидно противоречивые исследования, несовершенный доступ к данным и сложность установления причинно-следственной связи в поддержку этой позиции.
Некоторые из этих исследователей опросили пользователей социальных сетей и обнаружили, что использование социальных сетей имеет самое незначительное отрицательное влияние. последствия для людей. Эти результаты кажутся несовместимыми с годами журналистских репортажей, утечкой внутренних данных Меты, интуицией здравого смысла и жизненным опытом людей.
Подростки борются с самооценкой, и не кажется неправдоподобным предположить, что просмотр Instagram может усугубить ситуацию. Точно так же трудно представить, что так много людей откажутся от вакцинации, станут гиперпартизанами или станут жертвой теорий заговора до появления социальных сетей.
Так кто же прав? Как исследователь, изучающий коллективное поведение, я не вижу конфликта между исследованиями (не говоря уже о методологических придирках), утечками и интуицией людей. Социальные сети могут иметь катастрофические последствия, даже если средний пользователь испытывает лишь минимальные последствия.
Слепое пятно усреднения
Чтобы увидеть, как это работает, представьте себе мир, в котором Instagram имеет богатые возможности. «становитесь богатыми» и «беднее-становитесь беднее» на благосостояние пользователей. Большинство людей, которые с самого начала преуспевают, находят, что Instagram обеспечивает социальную поддержку и помогает им оставаться на связи с друзьями. Меньшинство, те, кто борется с депрессией и одиночеством, видят эти сообщения и в итоге чувствуют себя хуже.
Если вы усредните их вместе в исследовании, вы можете не заметить значительных изменений с течением времени. Это могло бы объяснить, почему результаты опросов и панелей в среднем могут претендовать на минимальное влияние. В более общем плане, небольшим группам в более крупной выборке сложно изменить среднее значение.
Однако, если мы увеличим масштаб до людей, подвергающихся наибольшему риску, многие из них, возможно, перешли от иногда грустного к умеренно депрессивному или от легкой депрессии до опасной. Именно об этом сообщила осведомительница Facebook Фрэнсис Хауген в своем свидетельстве перед Конгрессом: Instagram создает нисходящую спираль обратной связи среди наиболее уязвимых подростков.
Неспособность этого типа исследований охватить меньшее, но все же значительное количество людей. людей из группы риска - хвоста распределения - усугубляется необходимостью измерять диапазон человеческого опыта дискретными шагами. Когда люди оценивают свое благополучие от низкого до пяти, «один» может означать что угодно: от разрыва с партнером, которым они не были в первую очередь, до острой необходимости кризисного вмешательства, чтобы остаться. в живых. Эти нюансы скрыты в контексте средних показателей населения.
История усреднения вреда
Тенденция игнорировать вред на периферии не является уникальной особенностью психического здоровья или даже последствий социальных сетей. Распространенная ошибка - позволить большому опыту скрыть судьбу небольших групп, и я считаю, что это люди, о которых общество должно больше всего беспокоиться.
Это также может быть пагубной тактикой. Табачные компании и ученые однажды заявили, что преждевременная смерть некоторых курильщиков не является серьезной проблемой, потому что большинство людей, выкуривших сигарету, не умирают от рака легких.
Фармацевтические компании защищали свою агрессивную маркетинговую тактику, заявляя, что что подавляющее большинство людей, принимающих опиоиды, получают облегчение от боли, не умирая от передозировки. При этом они поменяли уязвимое на среднее и направили разговор на пользу, часто измеряемую таким образом, чтобы скрыть реальный ущерб меньшинству - но все же значительный - группе людей.
[Получите наши лучшие истории о науке, здоровье и технологиях. Подпишитесь на информационный бюллетень The Conversation.]
Отсутствие вреда для многих не противоречит серьезному ущербу, причиненному некоторым. Сейчас большая часть мира использует социальные сети, и я считаю, что важно прислушиваться к голосам обеспокоенных родителей и борющихся подростков, когда они указывают на Instagram как на источник беспокойства. Точно так же важно признать, что пандемия COVID-19 затянулась, потому что дезинформация в социальных сетях заставила некоторых людей бояться принимать безопасную и эффективную вакцину. Этот жизненный опыт является важным доказательством вреда, причиняемого социальными сетями.
Есть ли у Мета ответ?
Установление причинно-следственной связи на основе данных наблюдений является сложной задачей, настолько сложной, что
Осень 2021 года была наполнена постоянным потоком сообщений в СМИ о том, что платформы Meta в социальных сетях Facebook, WhatsApp и Instagram представляют угрозу для психического здоровья и благополучия пользователей, радикализируют, поляризуют пользователей и распространяют дезинформацию.
Неужели эти технологии, которыми пользуются миллиарды людей, убивают людей и разрушают демократию? Или это просто очередная моральная паника?
Согласно PR-команде Meta и горстке противоположных ученых и журналистов, есть доказательства того, что социальные сети не причиняют вреда, и общая картина неясна. Они ссылаются на очевидно противоречивые исследования, несовершенный доступ к данным и сложность установления причинно-следственной связи в поддержку этой позиции.
Некоторые из этих исследователей опросили пользователей социальных сетей и обнаружили, что использование социальных сетей имеет самое незначительное отрицательное влияние. последствия для людей. Эти результаты кажутся несовместимыми с годами журналистских репортажей, утечкой внутренних данных Меты, интуицией здравого смысла и жизненным опытом людей.
Подростки борются с самооценкой, и не кажется неправдоподобным предположить, что просмотр Instagram может усугубить ситуацию. Точно так же трудно представить, что так много людей откажутся от вакцинации, станут гиперпартизанами или станут жертвой теорий заговора до появления социальных сетей.
Так кто же прав? Как исследователь, изучающий коллективное поведение, я не вижу конфликта между исследованиями (не говоря уже о методологических придирках), утечками и интуицией людей. Социальные сети могут иметь катастрофические последствия, даже если средний пользователь испытывает лишь минимальные последствия.
Слепое пятно усреднения
Чтобы увидеть, как это работает, представьте себе мир, в котором Instagram имеет богатые возможности. «становитесь богатыми» и «беднее-становитесь беднее» на благосостояние пользователей. Большинство людей, которые с самого начала преуспевают, находят, что Instagram обеспечивает социальную поддержку и помогает им оставаться на связи с друзьями. Меньшинство, те, кто борется с депрессией и одиночеством, видят эти сообщения и в итоге чувствуют себя хуже.
Если вы усредните их вместе в исследовании, вы можете не заметить значительных изменений с течением времени. Это могло бы объяснить, почему результаты опросов и панелей в среднем могут претендовать на минимальное влияние. В более общем плане, небольшим группам в более крупной выборке сложно изменить среднее значение.
Однако, если мы увеличим масштаб до людей, подвергающихся наибольшему риску, многие из них, возможно, перешли от иногда грустного к умеренно депрессивному или от легкой депрессии до опасной. Именно об этом сообщила осведомительница Facebook Фрэнсис Хауген в своем свидетельстве перед Конгрессом: Instagram создает нисходящую спираль обратной связи среди наиболее уязвимых подростков.
Неспособность этого типа исследований охватить меньшее, но все же значительное количество людей. людей из группы риска - хвоста распределения - усугубляется необходимостью измерять диапазон человеческого опыта дискретными шагами. Когда люди оценивают свое благополучие от низкого до пяти, «один» может означать что угодно: от разрыва с партнером, которым они не были в первую очередь, до острой необходимости кризисного вмешательства, чтобы остаться. в живых. Эти нюансы скрыты в контексте средних показателей населения.
История усреднения вреда
Тенденция игнорировать вред на периферии не является уникальной особенностью психического здоровья или даже последствий социальных сетей. Распространенная ошибка - позволить большому опыту скрыть судьбу небольших групп, и я считаю, что это люди, о которых общество должно больше всего беспокоиться.
Это также может быть пагубной тактикой. Табачные компании и ученые однажды заявили, что преждевременная смерть некоторых курильщиков не является серьезной проблемой, потому что большинство людей, выкуривших сигарету, не умирают от рака легких.
Фармацевтические компании защищали свою агрессивную маркетинговую тактику, заявляя, что что подавляющее большинство людей, принимающих опиоиды, получают облегчение от боли, не умирая от передозировки. При этом они поменяли уязвимое на среднее и направили разговор на пользу, часто измеряемую таким образом, чтобы скрыть реальный ущерб меньшинству - но все же значительный - группе людей.
[Получите наши лучшие истории о науке, здоровье и технологиях. Подпишитесь на информационный бюллетень The Conversation.]
Отсутствие вреда для многих не противоречит серьезному ущербу, причиненному некоторым. Сейчас большая часть мира использует социальные сети, и я считаю, что важно прислушиваться к голосам обеспокоенных родителей и борющихся подростков, когда они указывают на Instagram как на источник беспокойства. Точно так же важно признать, что пандемия COVID-19 затянулась, потому что дезинформация в социальных сетях заставила некоторых людей бояться принимать безопасную и эффективную вакцину. Этот жизненный опыт является важным доказательством вреда, причиняемого социальными сетями.
Есть ли у Мета ответ?
Установление причинно-следственной связи на основе данных наблюдений является сложной задачей, настолько сложной, что 
bbabo.Net