Прежде чем США слишком увязнут в Украине, история предлагает администрации Байдена и нации предостережение. 7 августа 1964 года Конгресс принял, всего двумя голосами против, резолюцию по Тонкинскому заливу, которая обрекала американцев на десятилетнюю войну, которую они проиграют во Вьетнаме из-за нападений северовьетнамских катеров на два американских эсминца, которые так и не состоялись.
12 сентября 2001 г. НАТО впервые в своей истории применила статью 5, означающую, что нападение на одного считалось нападением на всех, и начала войну в Афганистане, чтобы привлечь Усаму бен Ладена к ответственности. Усама сбежал; миссия сместилась на «национальное строительство»; а двадцать лет спустя организованный США вывод войск обернулся фиаско.
19 марта 2003 года администрация Джорджа Буша-младшего начала войну в Ираке из-за несуществующего оружия массового уничтожения, погрузив регион в хаос.
Каждая из этих катастроф была вызвана схожими причинами: недостатком знания и понимания конфликтов, в которые вступали или начинали США.
Поскольку украинский кризис продолжается, когда Россия концентрирует более 100 000 военнослужащих на этой границе, повторяют ли США эту историю действий с недостаточным знанием и пониманием прошлых и нынешних условий в Украине? Или это вместе с НАТО отчасти ответ на бездействие, когда Россия аннексировала Крым в марте 2014 года?
Президент Джо Байден не принимает или, похоже, не понимает претензии президента России Владимира Путина к США и его позицию на переговорах по предотвращению дальнейшего расширения НАТО и возвращению к Рамкам безопасности в Европе до 1997 года. США и НАТО непреклонны в том, что политика открытых дверей альянса не подлежит обсуждению. А переговорная стратегия Вашингтона по отклонению или игнорированию предложений России предполагает ставку на то, что переговоры об ограничении ракет и военных учений в Европе могут разрешить украинский кризис: неразумная ставка.
Байден и президент Украины Владимир Зеленский категорически не согласились с «неотвратимостью» военного нападения России и объемом военной и финансовой помощи, которую оказывает Вашингтон. США отказывают Украине в наступательных военных системах, которые могли бы сорвать наступление России, и в большей финансовой поддержке для поддержки экономики, серьезно ослабленной кризисом.
Зеленский столь же силен в своем неприятии немедленного российского вторжения, умоляя Байдена смягчить «истерическую» риторику, которая, по его мнению, подрывает общественный моральный дух. При этом Зеленский сетует, что если ситуация такая критическая, то почему Вашингтон так скуп на вооружение и кошелек? Возможно, поставка Германией 5000 касок изменит ход битвы, даже несмотря на то, что их запросила Украина.
Тем не менее, учитывая эти противоречия, представляется разумным задаться вопросом, на чьей стороне Украина.
Если НАТО действует, чтобы предотвратить повторение 2014 года, это справедливо. Но как долго единство НАТО сможет противостоять согласованному давлению России? Чтобы действовать, НАТО требуется «консенсус», что означает согласие всех тридцати членов. Можно сорвать любое предложение.
Учитывая зависимость от российского газа — Европа получает около 40% своих потребностей из России — и стимулы, связанные с открытием газопровода «Северный поток — 2», у Германии есть все основания смягчить свою позицию по Украине. Виктор Орбан из Венгрии, чье имя не упоминается и который настроен дружелюбно по отношению к России, на прошлой неделе встретился с президентом Путиным в Москве. Как может проголосовать Орбан, если НАТО решит предпринять какие-то решительные действия?
Перерастет ли украинский кризис в конфликт или будет достигнуто дипломатическое решение, пока неизвестно, кроме разве что президента Путина. Но, оглядываясь на десять лет назад, будет ли безответственным, если не опрометчивым, спрашивать, что, если бы что-то можно было сделать по-другому, чтобы предотвратить возможный катастрофический исход? Это делается?
Отмеченный выше послужной список США незавиден. Да, во время кубинского ракетного кризиса 1962 года Америка вынудила Советский Союз вывести свое оружие с Кубы. Но Украина не Куба.
В таком случае критический вопрос: достаточно ли у США стратегического понимания и суждения об обстоятельствах в Украине, чтобы разрешить этот кризис, не прибегая к эскалации? И неучет требований Путина и противоположные оценки Байдена и Зеленского равносильны развязыванию войны из-за несуществующего casus belli? Возможно. Таким образом, поскольку страшный суд произвел эти исторические промахи, мог ли Линдон Бейнс стать президентом Джорджа У. Барака Байдена из-за Украины?
Писатель является старшим советником Атлантического совета в Вашингтоне, округ Колумбия, и опубликованным автором.
bbabo.Net