Rusija (bbabo.net), - Ruski predsednik Vladimir Putin je imel prav, ko je v svojem govoru na münchenski konferenci opozoril na varnostne grožnje, ki jih predstavljajo ideje enopolarnega sveta in širitve Nata. To je v intervjuju za RIA Novosti povedala nekdanja ministrica za zunanje zadeve Avstrije Karin Kneissl.

Kot je takrat opozoril diplomat, je šlo leta 2007 za možnost začetka nove hladne vojne. "Nekatere stvari bo mogoče bolje presojati 15 let pozneje in prišel sem do zaključka, da je imel predsednik Putin zelo prav v svojih besedah ​​in opozorilih," je dejal Kneissl.

Po njenih besedah ​​je ravno pred dnevi pregledovala ta govor ruskega voditelja. "Zdelo se mi je, da to marsikaj razjasni," je dejal nekdanji zunanji minister Avstrije. "Rekel bi, da je pravzaprav glede vsega, o čemer je predsednik Putin takrat govoril, treba priznati, da je imel, prvič, žal prav, in drugič, od takrat je vse postalo še slabše in bolj zapleteno," je dodal Kneissl.

Omeniti velja, da je bila že prej glede Rusije in izjav iz Moskve veliko bolj objektivna kot njeni evropski kolegi. Tako je, ko je bila zunanja ministrica, pozvala druge države EU, naj ne hitijo z uvedbo sankcij proti Ruski federaciji zaradi zgodbe o Skripalu, ampak naj počakajo do konca preiskave (takrat Dunaj ni hotel slediti zgledu Londona in izgnati ruski diplomati). Kneissl je pohvalil tudi Putinov govor po terorističnem napadu 11. septembra 2001 pred nekaj leti. Nato je ruski predsednik dejal, da je Rusija evropska sila, vendar se številne najpomembnejše odločitve v Evropi sprejemajo brez njene udeležbe. Pozval je k opustitvi vzorcev hladne vojne in k enakopravnemu partnerju tako evropske kot svetovne varnostne arhitekture. Kneissl je izrazil obžalovanje, da sporočilo ni bilo podprto v Evropi in je bil izgubljen čas.

Sedaj je nekdanji vodja avstrijskega zunanjega ministrstva na münchenski varnostni konferenci leta 2007 priznal Putinovo pravico. Nato je ostro kritiziral zunanjo politiko ZDA in ideje o unipolarni svetovni ureditvi, ostro nasprotoval načrtom za širitev Nata in namestitvi ameriških objektov protiraketne obrambe v vzhodni Evropi.

***

Besedilo Putinovega govora v Münchnu leta 2007:

"Prosim, ne bodite jezni name" Govor predsednika Rusije na Münchenski konferenci o varnostni politiki, 10. februarja.

Vladimir Putin: Najlepša hvala, spoštovana gospa zvezna kanclerka, gospod Telčik, gospe in gospodje!

Zelo sem hvaležen za povabilo na tako reprezentativno konferenco, ki je združila politike, vojake, podjetnike in strokovnjake iz več kot 40 držav sveta.

Oblika konference mi daje možnost, da se izognem "pretirani vljudnosti" in potrebi po govorjenju v okroglih, prijetnih, a praznih diplomatskih klišejih. Oblika konference mi omogoča, da povem, kaj v resnici mislim o problemih mednarodne varnosti. In če se moji argumenti zdijo našim kolegom preveč polemično zaostreni ali netočni, vas prosim, da se ne jezite name – to je le konferenca. In upam, da po dveh ali treh minutah mojega govora gospod Telchik tam ne bo prižgal "rdeče luči".

Torej. Znano je, da so problemi mednarodne varnosti veliko širši od vprašanj vojaško-politične stabilnosti. To so stabilnost svetovnega gospodarstva, premagovanje revščine, gospodarska varnost in razvoj dialoga med civilizacijami.

Tako celovit, nedeljiv značaj varnosti se izraža tudi v njenem osnovnem načelu: »varnost vsakega je varnost vseh«. Kot je dejal Franklin Roosevelt v prvih dneh izbruha druge svetovne vojne: "Kjer koli je mir porušen, je mir povsod v nevarnosti in ogrožen." Te besede so še danes pomembne. O tem, mimogrede, priča tema naše konference, ki je tukaj zapisana: »Globalne krize – globalna odgovornost«.

Še pred dvema desetletjema je bil svet ideološko in ekonomsko razdeljen, njegovo varnost pa so zagotavljali ogromni strateški potenciali obeh velesil. Globalna konfrontacija je izredno akutna gospodarska in socialna vprašanja potisnila na obrobje mednarodnih odnosov in dnevnega reda. In kot vsaka vojna nam je tudi »hladna vojna« pustila »neeksplodirane granate«, figurativno rečeno. Mislim na ideološke stereotipe, dvojna merila, druge vzorce blokovskega razmišljanja. Unipolarni svet, ki je bil predlagan po hladni vojni, se tudi ni uresničil.

Zgodovina človeštva seveda pozna tudi obdobja enopolarnega stanja in težnje po svetovni prevladi. Kaj se ni zgodilo v zgodovini človeštva. Vendar, kaj je unipolarni svet? Ne glede na to, kako je ta izraz okrašen, na koncu v praksi pomeni le eno stvar: je en center moči, en center moči, en center odločanja.To je svet enega gospodarja, enega suverena. In to je na koncu uničujoče ne samo za vse, ki so v okviru tega sistema, ampak tudi za suverena samega, ker ga uničuje od znotraj. In to seveda nima nobene zveze z demokracijo. Ker je demokracija, kot veste, moč večine, ob upoštevanju interesov in mnenj manjšine.

Mimogrede, Rusija, nas nenehno učijo demokracije. Toda tisti, ki nas učijo, se iz nekega razloga ne želijo učiti. Mislim, da za sodobni svet unipolarni model ni le nesprejemljiv, ampak celo nemogoč.

Pa ne samo zato, ker s samim vodstvom v sodobnem - ravno v sodobnem svetu - ne bo dovolj ne vojaško-političnih ne gospodarskih virov. A kar je še pomembneje - sam modeluje, saj nima in ne more imeti moralne osnove sodobne civilizacije.

Hkrati pa je vse, kar se danes dogaja v svetu in o tem smo šele začeli razpravljati, rezultat poskusov, da bi v svetovne zadeve uvedli prav ta koncept – koncept unipolarnega sveta.

In kakšen je rezultat?

Enostranska, pogosto nelegitimna dejanja niso rešila niti enega problema. Poleg tega so postali generator novih človeških tragedij in žarišča napetosti. Presodite sami: vojn, lokalnih in regionalnih konfliktov ni manj. G. Telchik je to zelo nežno omenil. In ljudje v teh konfliktih ne umirajo nič manj in celo več kot prej. Veliko več - veliko več!

Danes smo priča skoraj neomejeni, pretirani uporabi sile v mednarodnih zadevah – vojaške sile – sile, ki pahne svet v brezno zaporednih konfliktov. Posledično za nobeno od njih ni dovolj moči za celovito rešitev. Tudi njihova politična rešitev postane nemogoča.

Opažamo vse večje nespoštovanje temeljnih načel mednarodnega prava. Poleg tega so ločene norme, da, pravzaprav skoraj celoten pravni sistem ene države, predvsem seveda ZDA, prestopil svoje državne meje na vseh področjih: v gospodarstvu, v politiki in na humanitarnem področju, se vsiljuje drugim državam. No, komu bo všeč? Komu bo všeč?

V mednarodnih zadevah se vse pogosteje pojavlja želja po rešitvi tega ali onega vprašanja na podlagi tako imenovane politične smotrnosti, glede na trenutne politične razmere. In to je seveda izjemno nevarno. In to vodi v dejstvo, da se nihče več ne počuti varnega. To želim poudariti – nihče se ne počuti varnega! Ker se nihče ne more skrivati ​​za mednarodnim pravom kot za kamnitim zidom. Takšna politika je seveda katalizator oborožitvene tekme.

Prevlada faktorja sile neizogibno spodbuja hrepenenje številnih držav po posesti orožja za množično uničevanje. Poleg tega so se pojavile bistveno nove grožnje, ki so bile znane že prej, danes pa dobivajo globalni značaj, kot je terorizem.

Prepričan sem, da smo prišli do prelomnice, ko moramo resno razmišljati o celotni arhitekturi globalne varnosti.

In tu moramo izhajati iz iskanja razumnega ravnovesja med interesi vseh subjektov mednarodnega komuniciranja. Še posebej zdaj, ko se "mednarodna pokrajina" spreminja tako oprijemljivo in tako hitro - spreminja se zaradi dinamičnega razvoja številnih držav in regij.

Zvezna kanclerka je to že omenila. Tako je skupni BDP Indije in Kitajske po pariteti kupne moči že večji od BDP Združenih držav Amerike. In izračunan po istem principu, BDP držav BRIC - Brazilije, Rusije, Indije in Kitajske - presega skupni BDP Evropske unije. In po mnenju strokovnjakov se bo ta vrzel v predvidljivi zgodovinski perspektivi le še povečala.

Nobenega dvoma ni, da se bo gospodarski potencial novih svetovnih centrov rasti neizogibno spremenil v politični vpliv in okrepil multipolarnost.

V tem pogledu se vloga večstranske diplomacije resno povečuje. V politiki ni alternative odprtosti, preglednosti in predvidljivosti, uporaba sile pa bi morala biti res izjemen ukrep, tako kot uporaba smrtne kazni v pravnih sistemih nekaterih držav.

Danes smo ravno nasprotno priča situaciji, ko države, kjer je uporaba smrtne kazni prepovedana tudi za morilce in druge kriminalce - nevarne zločince, kljub temu pa takšne države zlahka sodelujejo v vojaških operacijah, ki jih težko imenujemo legitimne. Toda v teh spopadih umirajo ljudje - na stotine, tisoče civilistov!A hkrati se postavlja vprašanje: ali bi morali brezbrižno in mlahavo gledati na različne notranje konflikte v posameznih državah, na dejanja avtoritarnih režimov, tiranov, na širjenje orožja za množično uničevanje? To je bilo v bistvu v središču vprašanja, ki ga je zveznemu kancleru zastavil naš cenjeni kolega, gospod Lieberman. Navsezadnje sem pravilno razumel vaše vprašanje (naslavljanje Liebermana)? In, seveda, to je resno vprašanje! Ali lahko samo prazno gledamo, kaj se dogaja? Poskušal bom odgovoriti tudi na vaše vprašanje. Seveda pa ne smemo gledati ravnodušno. Seveda ne.

Toda ali imamo sredstva za boj proti tem grožnjam? Seveda imajo. Dovolj je, da se spomnimo novejše zgodovine. Konec koncev je prišlo do mirnega prehoda v demokracijo? Konec koncev se je zgodila mirna preobrazba sovjetskega režima – mirna preobrazba! In kakšen način! S koliko orožja, vključno z jedrskim! Zakaj je zdaj treba bombardirati in streljati ob vsaki priložnosti? Ali nam res primanjkuje politične kulture, spoštovanja vrednot demokracije in zakona v odsotnosti grožnje medsebojnega uničenja?

Prepričan sem, da je edini mehanizem odločanja o uporabi vojaške sile v skrajni sili lahko le Ustanovna listina ZN. In glede tega bodisi nisem razumel, kaj je pred kratkim povedal naš kolega, italijanski minister za obrambo, ali pa se je izrazil netočno. Vsekakor sem slišal, da se uporaba sile lahko šteje za legitimno le, če je odločitev sprejeta v Natu, v Evropski uniji ali v ZN. Če res misli tako, potem imamo z njim različna stališča. Ali pa sem narobe slišal. Uporaba sile se lahko šteje za legitimno le, če je odločitev sprejeta na podlagi in v okviru ZN. In niti Evropska unija ne bi smela nadomestiti Združenih narodov. In ko OZN zares združi sile mednarodne skupnosti, ki se res lahko odzove na dogodke v posameznih državah, ko se znebimo neupoštevanja mednarodnega prava, se lahko situacija spremeni. V nasprotnem primeru se bo stanje samo ustavilo in število resnih napak pomnožilo. Ob tem je seveda treba zagotoviti, da ima mednarodno pravo univerzalen značaj tako v razumevanju kot pri uporabi norm.

In ne smemo pozabiti, da demokratični način delovanja v politiki nujno vključuje razpravo in mukotrpno odločanje.

Dame in gospodje!

Potencialna nevarnost destabilizacije mednarodnih odnosov je povezana tudi z očitno stagnacijo na področju razorožitve. Rusija se zavzema za nadaljevanje dialoga o tem pomembnem vprašanju. Pomembno je ohraniti stabilnost mednarodnega pravnega okvira za razorožitev, hkrati pa zagotoviti kontinuiteto procesa zmanjševanja jedrskega orožja.

Z Združenimi državami Amerike smo se dogovorili, da do 31. decembra 2012 zmanjšamo naše jedrske potenciale na strateških dostavnih vozilih na 1.700-2.200 jedrskih bojnih glav. Rusija namerava dosledno izpolnjevati svoje obveznosti. Upamo, da bodo tudi naši partnerji ravnali transparentno in ne bodo za vsak slučaj odložili za "deževen dan" dodatnih nekaj sto jedrskih konic. In če nam danes novi minister za obrambo Združenih držav Amerike tukaj napove, da ZDA teh dodatnih stroškov ne bodo skrivale niti v skladiščih niti "pod blazino" ali "pod odejo", predlagam, da vsi vstanejo in pozdravijo to To bi bila zelo pomembna izjava.

Rusija se dosledno drži in namerava še naprej spoštovati Pogodbo o neširjenju jedrskega orožja in večstranski režim nadzora raketne tehnologije. Načela, določena v teh dokumentih, so univerzalne narave.

V zvezi s tem bi rad spomnil, da sta v osemdesetih letih prejšnjega stoletja ZSSR in ZDA podpisali pogodbo o odpravi celotnega razreda raket srednjega in kratkega dosega, vendar temu dokumentu niso dali univerzalnega značaja.

Danes takšne rakete že imajo številne države: Demokratična ljudska republika Koreja, Republika Koreja, Indija, Iran, Pakistan in Izrael. Številne druge države sveta razvijajo te sisteme in jih nameravajo dati v uporabo. In samo Združene države Amerike in Rusija nosijo obveznost, da ne bodo ustvarile takšnih orožnih sistemov.

Jasno je, da smo v teh razmerah prisiljeni razmišljati o zagotavljanju lastne varnosti.

Hkrati ne bi smeli dovoliti, da bi se pojavilo novo destabilizirajoče visokotehnološko orožje. Ne govorim o ukrepih za preprečevanje novih področij soočenja, predvsem v vesolju. Vojna zvezd, kot veste, ni več fikcija, ampak resničnost. Sredi osemdesetih let prejšnjega stoletja so naši ameriški partnerji v praksi prestregli lasten satelit.

Militarizacija vesolja lahko po mnenju Rusije povzroči posledice, ki so za svetovno skupnost nepredvidljive – nič manj kot začetek jedrske dobe. In večkrat smo dali pobude, katerih cilj je preprečiti vstop orožja v vesolje.Danes bi vas rad obvestil, da smo pripravili osnutek Pogodbe o preprečevanju nameščanja orožja v vesolje. V bližnji prihodnosti bo poslana partnerjem kot uradni predlog. Delajmo na tem skupaj.

Prav tako ne moremo biti vznemirjeni zaradi načrtov za namestitev elementov protiraketnega obrambnega sistema v Evropi. Kdo v tem primeru potrebuje še en krog neizogibne oborožitvene tekme? Močno dvomim, da Evropejci sami.

Nobena od tako imenovanih "problematičnih držav" nima raketnega orožja, ki resnično ogroža Evropo, z dosegom okoli 5-8 tisoč kilometrov. In v bližnji prihodnosti in v bližnji prihodnosti - in se ne bo pojavilo in se niti ne pričakuje. Da, in hipotetično izstrelitev, na primer, severnokorejske rakete na ozemlju ZDA skozi zahodno Evropo - to je očitno v nasprotju z balističnimi zakoni. Kot pravimo v Rusiji, je tako, kot da bi z desno roko dosegli levo uho.

In ker sem tukaj v Nemčiji, ne morem mimo omeniti kriznega stanja Pogodbe o konvencionalnih oboroženih silah v Evropi.

Leta 1999 je bila podpisana prilagojena pogodba o konvencionalnih oboroženih silah v Evropi. Upošteval je novo geopolitično realnost – likvidacijo varšavskega bloka. Od takrat je minilo sedem let in le štiri države so ratificirale ta dokument, vključno z Rusko federacijo.

Države Nata so odkrito izjavile, da ne bodo ratificirale pogodbe, vključno z določbami o bočnih omejitvah (o razporeditvi določenega števila oboroženih sil na bokih), dokler Rusija ne umakne svojih oporišč iz Gruzije in Moldavije. Naše čete se umikajo iz Gruzije, in to celo pospešeno. Te težave smo rešili z našimi gruzijskimi kolegi in to vsi vedo. V Moldaviji ostaja skupina 1500 vojakov, ki opravljajo mirovne funkcije in varujejo skladišča streliva, ki je ostalo iz sovjetskih časov. In o tem vprašanju se nenehno pogovarjamo z gospodom Solano, pozna naše stališče. Pripravljeni smo nadaljevati z delom v tej smeri.

Toda kaj se zgodi hkrati? Hkrati se v Bolgariji in Romuniji pojavijo tako imenovane lahke ameriške prednje baze s po pet tisoč bajonetov. Izkazalo se je, da Nato svoje napredne sile potiska na naše državne meje, mi pa se, dosledno upoštevamo Pogodbo, na ta dejanja nikakor ne odzovemo.

Mislim, da je očitno, da proces širitve Nata nima nobene zveze z modernizacijo samega zavezništva ali z zagotavljanjem varnosti v Evropi. Nasprotno, to je resen izzivalen dejavnik, ki znižuje raven medsebojnega zaupanja. In imamo pošteno pravico, da se odkrito vprašamo – proti komu je ta širitev? In kaj se je zgodilo z zagotovili, ki so jih dali zahodni partnerji po razpadu Varšavskega pakta? Kje so zdaj te izjave? Nihče se jih niti ne spomni. Ampak naj spomnim to občinstvo, kaj je bilo rečeno. Rad bi citiral govor generalnega sekretarja Nata g. Wernerja v Bruslju 17. maja 1990. Nato je dejal: "Samo dejstvo, da smo pripravljeni ne napotiti Natovih enot zunaj ozemlja F, daje Sovjetski zvezi trdna varnostna jamstva." Kje so te garancije?

Kamni in betonski bloki berlinskega zidu se že dolgo prodajajo za spominke. Ne smemo pa pozabiti, da je bil njen padec mogoč tudi po zaslugi zgodovinske izbire, vključno z našimi ljudmi – ljudstvom Rusije, izbire za demokracijo in svobodo, odprtosti in iskrenega partnerstva z vsemi člani velike evropske družine.

Zdaj nam poskušajo vsiliti nove ločnice in zidove – čeprav virtualne, a še vedno ločujejo našo skupno celino. Bo res spet potrebna leta in desetletja, menjava več generacij politikov, da bi te nove zidove »podirali« in »razgradili«?

Dame in gospodje!

Nedvoumno se zavzemamo za krepitev režima neširjenja orožja. Obstoječi mednarodni pravni okvir omogoča ustvarjanje tehnologij za proizvodnjo jedrskega goriva za njegovo miroljubno uporabo. In mnoge države z dobrim razlogom želijo ustvariti lastno jedrsko energetsko industrijo kot osnovo svoje energetske neodvisnosti. Razumemo pa tudi, da je te tehnologije mogoče hitro spremeniti v materiale za orožje.

To povzroča resne mednarodne napetosti. Jasen primer tega je situacija z iranskim jedrskim programom. Če mednarodna skupnost ne najde razumne rešitve za to navzkrižje interesov, bodo svet še naprej pretresale takšne destabilizirajoče krize, ker je več pragovnih držav kot Iran, in to vemo vi in ​​jaz. Nenehno se bomo soočali z grožnjo širjenja orožja za množično uničevanje.Lani je Rusija dala pobudo za ustanovitev multinacionalnih centrov za obogatitev urana. Odprti smo za ustanovitev takšnih centrov ne samo v Rusiji, ampak tudi v drugih državah, kjer miroljubna jedrska energija obstaja na zakoniti podlagi. Državam, ki želijo razvijati jedrsko energijo, bi lahko zagotovili, da bodo prejele gorivo z neposrednim sodelovanjem pri delu teh centrov, seveda pod strogim nadzorom IAEA.

Z ruskim predlogom so skladne tudi najnovejše pobude ameriškega predsednika Georgea W. Busha. Verjamem, da sta Rusija in ZDA objektivno in enako zainteresirani za zaostritev režimov za neširjenje orožja za množično uničevanje in sredstev za njegovo dostavo. Prav naše države, ki so vodilne v jedrskem in raketnem potencialu, bi morale postati tudi vodilne pri razvoju novih, strožjih ukrepov na področju neširjenja orožja. Rusija je pripravljena na takšno delo. Posvetujemo se z našimi ameriškimi prijatelji.

Na splošno bi morali govoriti o oblikovanju celotnega sistema političnih vzvodov in gospodarskih spodbud - spodbud, v okviru katerih bi države bile zainteresirane, da ne bi ustvarile lastnih zmogljivosti jedrskega gorivnega cikla, ampak bi imele možnost razvijati jedrsko energijo in krepiti svoj energetski potencial.

V zvezi s tem se bom podrobneje osredotočil na mednarodno energetsko sodelovanje. To je na kratko omenila tudi zvezna kanclerka, ki pa se je dotaknila te teme. V energetskem sektorju je Rusija usmerjena v oblikovanje enotnih tržnih načel in preglednih pogojev za vse. Očitno mora ceno energentov določati trg in ne biti predmet političnih špekulacij, gospodarskih pritiskov ali izsiljevanja.

Odprti smo za sodelovanje. Pri naših največjih energetskih projektih sodelujejo tuja podjetja. Po različnih ocenah do 26 odstotkov proizvodnje nafte v Rusiji – pomislite le na to številko, prosim – do 26 odstotkov proizvodnje nafte v Rusiji predstavlja tuji kapital. Poskusite, poskusite mi dati primer tako široke prisotnosti ruskega podjetja v ključnih sektorjih gospodarstva zahodnih držav. Takih primerov ni! Takih primerov ni.

Naj vas spomnim tudi na razmerje med naložbami, ki prihajajo v Rusijo in prihajajo iz Rusije v druge države sveta. Razmerje je približno petnajst proti ena. Tukaj je viden primer odprtosti in stabilnosti ruskega gospodarstva.

Gospodarska varnost je področje, kjer bi se morali vsi držati enakih načel. Pripravljeni smo pošteno tekmovati.

Za to ima rusko gospodarstvo vedno več priložnosti. Takšno dinamiko objektivno ocenjujejo strokovnjaki in naši tuji partnerji. Tako je bila ocena Rusije v OECD pred kratkim povišana: naša država je iz četrte rizične skupine prešla v tretjo. In rad bi izkoristil to priložnost danes tukaj v Münchnu, da se zahvalim našim nemškim kolegom za pomoč pri zgornji odločitvi.

Nadalje. Kot veste, je proces pristopa Rusije k STO vstopil v zadnjo fazo. Opažam, da smo med dolgimi, težkimi pogajanji večkrat slišali o svobodi govora, svobodi trgovine, enakih možnostih, a iz nekega razloga izključno - v zvezi z našim ruskim trgom.

Obstaja še ena pomembna tema, ki neposredno vpliva na globalno varnost. Danes se veliko govori o boju proti revščini. Kaj se res dogaja tukaj? Po eni strani se finančna sredstva namenjajo programom za pomoč najrevnejšim državam – in včasih ne majhna finančna sredstva. Toda, če sem iskren, za to vedo tudi veliko ljudi, pogosto - pod "razvojom" samih podjetij držav donatork. A hkrati po drugi strani v razvitih državah ostajajo subvencije v kmetijstvu, drugim je dostop do visokih tehnologij omejen.

In poimenujmo stvari s pravimi pravimi: izkazalo se je, da se "dobrodelna pomoč" deli z eno roko, z drugo pa se ne ohranja le gospodarska zaostalost, ampak se zbira tudi dobiček. Nastajajoča socialna napetost v tako depresivnih regijah neizogibno vodi v rast radikalizma, ekstremizma, spodbuja terorizem in lokalne konflikte. In če se vse to dogaja, recimo, na Bližnjem vzhodu v pogojih povečanega dojemanja zunanjega sveta kot nepoštenega, potem obstaja nevarnost globalne destabilizacije.

Očitno morajo vodilne države sveta videti to grožnjo. In v skladu s tem zgraditi bolj demokratičen, pravičen sistem gospodarskih odnosov v svetu - sistem, ki daje vsakomur možnost in priložnost za razvoj.

Gospe in gospodje, ob govoru na konferenci o varnosti, ne moremo molče mimo dejavnosti Organizacije za varnost in sodelovanje v Evropi. Kot veste, je bil ustvarjen, da bi upošteval vse – to bom poudaril – vse, vse vidike varnosti: vojaško-politične, gospodarske, humanitarne in v njihovi medsebojni povezanosti.Kaj vidimo v praksi danes? Vidimo, da je to ravnovesje očitno porušeno. OVSE poskušajo spremeniti v vulgaren instrument za zagotavljanje zunanjepolitičnih interesov ene ali skupine držav v odnosu do drugih držav. In za to nalogo je bil »prikrojen« birokratski aparat OVSE, ki z državami ustanoviteljicami nima prav nič. Za to nalogo so bili »prikrojeni« postopki odločanja in uporaba tako imenovanih »nevladnih organizacij«. Formalno, da, neodvisno, a namensko financirano in zato nadzorovano.

V skladu s temeljnimi dokumenti je na humanitarnem področju OVSE pozvana, da državam članicam na njihovo zahtevo zagotovi pomoč pri izpolnjevanju mednarodnih standardov človekovih pravic. To je pomembna naloga. Podpiramo jo. A to nikakor ne pomeni vmešavanja v notranje zadeve drugih držav, še manj pa vsiljevanja tem državam, kako naj živijo in se razvijajo.

Očitno je, da takšno vmešavanje ne prispeva k zorenju resnično demokratičnih držav. In obratno, zaradi tega so odvisni in posledično politično in ekonomsko nestabilni.

Pričakujemo, da bo OVSE vodila po svojih neposrednih nalogah in gradila odnose s suverenimi državami na podlagi spoštovanja, zaupanja in transparentnosti.

Dame in gospodje!

Za zaključek bi rad omenil naslednje. Zelo pogosto in tudi jaz osebno zelo pogosto slišimo pozive Rusiji naših partnerjev, tudi evropskih, naj igra vse bolj dejavno vlogo v svetovnih zadevah.

V zvezi s tem naj naredim eno majhno pripombo. Komaj nas je treba siliti in spodbujati k temu. Rusija je država z več kot tisočletno zgodovino in skoraj vedno je uživala privilegij vodenja neodvisne zunanje politike.

Danes te tradicije ne bomo spreminjali. Hkrati pa jasno vidimo, kako se je svet spremenil, realno ocenjujemo lastne zmožnosti in lastne potenciale. In seveda bi radi imeli opravka tudi z odgovornimi in tudi neodvisnimi partnerji, s katerimi bi lahko skupaj gradili pravičen in demokratičen svetovni red, ki v njem zagotavlja varnost in blaginjo ne le redkim, ampak vsem.

Hvala za pozornost.

bbabo.Net