New Delhi: En dag då unionens inrikesminister Amit Shah sa att alla religioner borde acceptera skolans klädkod, sa Karnataka-regeringen till högsta domstolen som hörde raden om hijabförbud att staten inte har förbjudit att bära hijab och det är upp till institutionerna att besluta om uniformen för sina studenter, även om inslaget av att införa religiös klädsel inte bör finnas där i uniform. Staten på måndagen hävdade också att framställarna i fallet med rätt till hijab hävdade att bärande av hijab var en väsentlig religiös praxis, i syfte att binda varje muslimsk kvinna till en viss klädkod, och därför måste domstolen besluta om förbud mot hijab faktiskt inkräktar på rätten till religionsfrihet.
Shah sa i en intervju till en nyhetskanal: "Det är min personliga övertygelse att människor av alla religioner bör acceptera skolans klädkod. Frågan är nu uppe i domstolen håller på att förhöra i frågan. Vad den än beslutar bör följas av alla.”
Bänken med tre domare för överdomare Ritu Raj Awasthi, justitieråd Krishna S. Dixit och justitieråd JM Khazi, som hör en grupp framställningar som lämnats in av muslimska flickstudenter mot regeringens order (GO) som förbjuder bärande av hijab på institutioner, sökte att veta om staten skulle invända om institutionerna tillåter att bära hijab eller inte.
"Vad är din ståndpunkt? Huruvida hijab kan tillåtas på institutioner eller inte?" Karnatakas överdomare frågade vilken generaladvokat Prabhuling Navadgi som svarade att den operativa delen av GO lämnar det till institutionerna. AG hade på fredagen medgett att GO möjligen kunde ha varit bättre formulerad och hänvisningarna till hijab kunde ha undvikits. På måndagen, när CJ igen frågade om staten kommer att ha invändningar om institutioner tillåter hijab, sa AG att staten möjligen skulle fatta ett beslut när och när frågan uppstår.
"Du måste ta ställning. Det hävdas att de kan tillåtas att bära huvudbonad i samma färg som det är tillåtet i uniform som föreskrivs av kollegiet. Vi vill veta statens ställning? Antag om de bär duppata, vilket är en del av uniform, kan det tillåtas?" frågade CJ igen.
"Vi har inte föreskrivit någonting. GO ger fullständig autonomi till institutioner att bestämma uniform. Om studenter får bära en klänning eller en klädsel som kan vara en symbol för religion, är statens ståndpunkt... elementet i att introducera religiös klädsel borde inte vara där i uniform. Som en principfråga finns svaret i ingressen till Karnataka Education Act som är att främja en sekulär miljö", sa AG.
Domstolen frågade sedan om staten inte har förbjudit att bära hijab, vad är då behovet av att besluta om artikel 25. AG hävdade dock att behovet av att ta itu med de konstitutionella rättigheterna enligt artikel 25 kan vara nödvändigt eftersom institutioner kan förbjuda hijab. Han tillade att i det här fallet har Udupi Pre-University College tagit ställning att den inte kommer att tillåta hijab i institutionen. "Den andra frågan - Essential Religious Practice - kan vara nödvändig på grund av detta... Frågan som skulle ställas är, kan du hindra någon från att komma in på institutionen för att bära hijab. Om herrskap ska besluta att bärande av hijab inte faller under artikel 25, då skulle det vara annorlunda för studenter och institutioner. Hela frågan kretsar kring huruvida bärande av hijab faller under artikel 25, säger AG.
Herr Navadgi argumenterade vidare, "Framställarna söker att en deklaration av ett visst klädformat ska bli en del av religiös sanktion för att binda varje kvinna som följer islamisk tro. Det är allvaret i påståendet, men de har inte registrerat något material för att styrka deras påstående om att bära hijab är en väsentlig religiös sedvänja.” Han hänvisade till Högsta domstolens dom i fallet Sabarimala som fastställer hur man avgör det väsentliga i en religiös sed.
AG nämnde att för att en religiös utövning ska anses vara nödvändig måste framställaren bevisa att utövningen är grundläggande för den religionen och om den seden inte iakttas skulle det leda till att religionen ändras i sig. Utövningen måste vara lika omfattande med den religionen och den måste ha en bindande karaktär och måste vara tvångsmässig så att om man inte lyder, han/hon upphör att vara en del av den religionen. AG sa vidare att närhelst man litar på Koranen för att vissa sedvänjor var väsentliga för religion, så har Högsta domstolen förnekat det i minstanser, inklusive Triple Talaq-fallet.
"Är Essential Religious Practice också tillämplig på (samvetsfrihet)?" frågade justitierådet Khazi som AG sa: "Begreppet samvetsfrihet är något som relaterar till tro eller icke-tro. Det du uppenbarar som ditt samvete resulterar i religiös utövning."Samtidigt har förbudsbeslut som begränsar all sammankomst eller agitation kring utbildningsinstitutioner i staden, med tanke på den pågående hijab-kontroversen, förlängts till den 8 mars. De första order som antogs den 9 februari kommer att vara i kraft till den 22 februari på morgonen.
Genom att anta en ny order på måndagen, sade Bengalurus poliskommissarie Kamal Pant att i vissa delar av staten har protester setts i samband med upprätthållandet av enhetliga regler i skolor/högskolor.
"Eftersom frågan fortfarande är vid liv och möjligheten att hålla protester, för och emot samma (uniform) i staden Bengaluru, kan inte uteslutas, anses det lämpligt att förlänga de ovan nämnda förbudsförbuden som utfärdats under avsnitt 144 i CrPC med ytterligare två veckor att begränsa alla sammankomster, agitationer eller protester av något slag kring skolor, PU-högskolor, högskolor eller andra liknande utbildningsinstitutioner i staden Bengaluru, heter det i ordern.
Flera delar av delstaten har bevittnat protester över hijab kontra saffranshalsdukar sedan slutet av december.
bbabo.Net