Pakistan (bbabo.net), - PECA-förordningen 2022 ifrågasattes på tisdagen i Lahore High Court (LHC) med framställningen som hävdade att förordningen var en "ren överträdelse" av inte bara domarna som fattats av högsta domstolen utan även konstitutionen .
Framställaren Mohammad Ayub hävdade också att lagen hade ändrats för att rädda regeringen från dess "olagliga handlingar" och bad domstolen att förklara förordningen olaglig, eftersom den riskerade att åsidosättas i rättvisans högsta intresse.
Framställningen gjorde president Arif Alvis chefstjänsteman, premiärministerns chefssekreterare, sekreterare för lag- och parlamentariska frågor, sekreterareinrättningen, etableringsavdelningen, sekreterarekabinett och sekreterare lag- och rättsavdelningen till svarande.
Ayub bönföll också domstolen att presidenten utfärdade PECA-ändringsförordningen med "mala fide avsikt och av baktanke" bara för att "trakassera och utpressa oppositionen" såväl som allmänheten i stort.
"Motivet bakom offentliggörandet av den ifrågasatta förordningen är ett direkt angrepp på rättssystemets oberoende såväl som domare med konstitutionell jurisdiktion."
Enligt den ifrågasatta ändringen i 2 § i nämnda förordning ersätts ordet person som är yngre än 10 år eller yngre än 14 år och enligt den ifrågasatta tolkningen omfattar ”person” varje företag, sammanslutning av personer vare sig det är registrerat eller inte, institution, organisation, myndighet eller något annat organ som inrättats av regeringen enligt lag eller annat”.
Framställaren hänvisade till Mohsin Baigs rättegång och hävdade att Islamabads högsta domstol hade avskräckt maktmissbruk av de offentliga tjänstemännen såväl som FIA; dessutom avrådde domstolen från att utfärda hårda lagar bara för att undkomma allmänhetens tryck.
Enligt den ifrågasatta ändringen ändras definitionen av förolämpad person för att uppnå baktankar, vilken person som helst, antingen anmälare eller klagande kan lämna in ett klagomål enligt det ifrågasatta ändringsförslaget, det är inte ur sitt sammanhang att här berätta att på grund av nämnda ändring fullmaktstvisten kommer att öka och i slutändan kommer det att leda till överbelastning av såväl domstolar som åtal, tillade framställningen.
För att belysa hur rättssystemet kommer att utsättas för press genom denna förordning hävdade framställaren att domare var skyldiga att lämna in sina månadsrapporter till ett högre forum, högsta domstolarna måste också lämna sina rapporter till sekreterare lag och därefter skulle sekreterare lag rekommendera högsta domstolen att vidta åtgärder mot domarna.
"Det är mycket beklagligt att här konstatera att nämnda ändring är ett angrepp på rättssystemets frihet och att det kan förklaras olagligt."
”Artikel 19 i grundlagen talar om yttrandefrihet, yttrandefrihet och tryckfrihet. Varje medborgare i Pakistan har rätt att ha en åsikt, rätt att uttrycka dem och rätt att tala. Därför är denna ifrågasatta förordning ett rent brott mot artikel 19 i Pakistans konstitution 1973.” Framställaren bad också till domstolen att förordningen skulle upphävas och tills det slutliga beslutet om stämningsansökan och verkställigheten av förordningen skulle skjutas upp.
Samtidigt lämnade Pakistan Federal Union of Journalists (PFUJ) i tisdags in en framställning till Islamabad High Court (IHC) för att utmana lagen om förebyggande av elektroniska brott (ändring) från 2022.
Framställningen anger att de tillfrågade försökte "smyga in ändringar av befintliga lagar vid elfte timmen" trots att parlamentets överhus var i session en dag innan förordningen offentliggjordes.
"Det verkar som att de tillfrågade redan hade förberett utkastet till förordningen och väntade på att den pågående sessionen skulle löpa ut för att undvika den korrekta lagstiftningsprocessen", står det i framställningen.
Journalistförbundet sa att förordningen offentliggjordes utan att klara de "nödvändiga tester som införts enligt Pakistans konstitution för lagstiftning genom sättet och sättet för förordningar", och tillade att kungörelsen var baserad på "illvilja".
Den noterade att senaten var i session till den 17 februari, medan nationalförsamlingens session som var planerad till den 18 februari avbröts vid elfte timmen.
Petitionen sade att det inte fanns någon "nödsituation" som krävde att en förordning av denna karaktär skulle utfärdas, och tillade att den kunde ha väntat tills NA-sessionen kallades.
I en kommentar till lagändringarna, sade framställningen att ordet "naturlig" hade utelämnats från 20 § på ett "olagligt sätt", medan de tillfrågade försökte att lägga till institutioner, föreningar och företag i lagen. "kriminalisera det civila felet som redan definierats och är tillgängligt enligt lagen"."Vapningen av sektionen mot tryckta, elektroniska och sociala medier strider mot de konstitutionella rättigheterna till yttrandefrihet enligt artikel 19 i konstitutionen."
Framställaren anförde också att införandet av § 44-A stred mot rättsväsendets konstitutionella frihet. Den tillade att domstolen inte kunde dikteras av lagstiftaren och genom att göra det undergrävdes rättsväsendets oberoende.
"Att döda yttrandefriheten i landet är liktydigt med att [sabotera] demokratin i landet. Det är ironiskt att regeringen går mot kriminalisering av yttrandefriheten vid en tidpunkt då hela världen går mot att avkriminalisera ärekränkning", heter det i namninsamlingen och tillade att det var ett grovt försök från regeringen att "slå sina motståndare".
bbabo.Net