pratar med professor Serena Parekh för att förklara Europas svar på ukrainska flyktingar jämfört med dem från Syrien.

Den ryska invasionen av Ukraina har utlöst Europas största flyktingkris på decennier, med mer än 2 miljoner ukrainare som flyr sitt land inom två veckor.

Européer har tagit steget och tagit emot ukrainska flyktingar med öppna armar, i skarp kontrast till deras svar på syriska flyktingar för några år sedan.

Västerländska medier har anklagats för dubbelmoral och hyckleri i sin bevakning av krisen, med många kritiker som påpekar "rasfördomar" i hur "vita flyktingar" framställdes gentemot färgade flyktingar.

pratade med professor Serena Parekh, författare till boken No Refuge: Ethics and the Global Refugee Crisis.

: Hur ser du på den nuvarande flyktingkrisen?

Serena Parekh: Ett av kännetecknen för denna kris är att flyktingarna nästan helt är kvinnor och barn – eftersom ukrainska män mellan 18 och 60 måste stanna i landet – liksom människor från Jemen, Afghanistan och andra länder som tidigare hade ansökt om asyl i Ukraina.

Det finns en stor gräsrotsstödsrörelse både på den ukrainska sidan och den östeuropeiska sidan. För mig är det förmodligen den mest oöverträffade aspekten av denna kris – det starka och omedelbara stöd som europeiska länder ger flyktingar.

: Hur skiljer sig den nuvarande krisen från andra?

Parekh: Låt mig börja med att säga hur det skiljer sig från svaren från europeiska länder – särskilt östeuropeiska länder – på den syriska flyktingkrisen. Den perioden [2015-2016] kom syrier och andra människor från Mellanöstern och Afrika, till stor del genom Italien och Grekland med hjälp av obehöriga båtar.

Till en början strömmade det ut av sympati men mycket snabbt övergick det till fientlighet.

Det till synes stora antalet – det första året fanns det långt över 1 miljon människor – ansågs aldrig tidigare skådat och omöjligt att hantera. Men nu har mer än två miljoner människor anlänt ganska ordnat inom två veckor, vilket kanske avslöjar falskheten i påståendet att Europa inte kunde hantera en miljon flyktingar inom några månader.

2015 års flyktingkris skapade en rädsla för att de som kommer kan vara "terrorister" – eftersom vi inte visste något om deras bakgrund. Men det mer kritiska perspektivet är att säga att det var kopplat till många antimuslimska känslor – islamofobi som binder alla män från Mellanöstern till "terrorism" i sig.

Ungerns premiärminister Victor Orban, som har välkomnat ukrainska flyktingar, legaliserat pushbacks, satt upp ett raktrådsstängsel och stängt gränsen till Serbien. Många människor i Ungern uttryckte mycket främlingsfientliga åsikter mot flyktingar.

I slutändan togs många flyktingar in som asylsökande [över hela Europa], närmare 2 miljoner under en period av flera år.

Men det vi har sett i den nuvarande krisen är tvärtom. Europeiska länder verkade redan från början beredda att ta emot flyktingar. En dag efter invasionen fanns det redan mottagningscentra inrättade vid gränsen till Ukraina som underlättades av Polens regering. Det fanns också biståndsdonationer, medan den amerikanska militären hjälpte till med logistiskt stöd.

Den slående skillnaden är attityden och tonen hos både politiker och medborgare gentemot ukrainare – även de så kallade "anti-invandrarstäderna" tar emot flyktingar.

: Europas välkomnande av ukrainska flyktingar, jämfört med vad kritiker beskriver som grymhet mot arabiska, asiatiska och afrikanska flyktingar, utlöste en debatt kring rasism. Kan det tolkas i rasifierade termer?

Parekh: Svaret är mycket komplext – men det skulle vara en otjänst att inte ta hänsyn till rasism för att förstå skillnaden i svar.

Det finns uppenbara skäl till varför östeuropéer skulle vara mer sympatiska med ukrainare: dessa är grannländer, med stora diasporer i varandras land. Östeuropéer vet också hur det känns att leva under sovjetisk aggression och ockupation.

Det finns också geopolitisk motivation.

Ukrainare har laglig rätt att komma in i Europeiska unionen och kan stanna i upp till 90 dagar. Så det var ingen fråga om de skulle få komma in eller inte. Detta är en nyckelskillnad med syrier, afghaner och andra. Även om alla asylsökande har den allmänt erkända rätten att söka asyl, erkänns denna rätt ofta inte för dem som kommer från länder utanför Europa.

Ras spelar också roll. En av anledningarna till att folk uppger för att vara mer sympatiska mot ukrainare går på följande sätt: "Titta, ukrainare är som oss, de har blont hår, blå ögon, de kör samma bil som vi, de är utbildade."

Många syrier var också högutbildade och skickliga, men de uppfattades inte som sådana.Vi kan se detta som en sorts rasism. Att eftersom vissa asylsökande delar vår ras är de mer värda att få hjälp än andra. Det är användningen av ras för att neka människor rättigheter, stöd och skydd.

Rasifierat språk går mycket djupare; Det finns politiker som har sagt saker som: "Vi vet vilka ukrainare är, de är inte våldsamma, de är inte "terrorister", och antyder att irakier, syrier och afghaner är det.

Européer har begått alla möjliga våldshandlingar historiskt i Europa, som har sett stora krig. Det största antalet inhemska "terrorism"-dåd, till exempel i USA, begås av vita människor, inte av människor av Mellanöstern härkomst. När vita människor begår "terrorism" ses detta som en individuell handling som inte representerar hela rasen, vi har inte en stereotyp av att vita människor är till sin natur våldsamma och benägna till inhemsk "terrorism".

Och därför uppfattas ukrainare som icke-våldsamma medan människor från Mellanöstern uppfattas som våldsamma – och det spelar in i ett rasistiskt tänkande om flyktingar. Detta är rastänkande förklädd som säkerhetsmotivation.

Mitt mål är inte att kritisera Polen, Ungern, Rumänien och andra genom att påpeka detta, utan snarare att få det upp till ytan så att vi förhoppningsvis, när en ny flyktingkris inträffar, kommer att kunna titta på dessa flyktingar och säga: " De ser inte ut som oss men ändå förtjänar de vår hjälp.” Förhoppningsvis kan vi fokusera på det gemensamma istället för på skillnaderna: Det här är familjer som desperata vill skydda sina barn, det här är människor som flydde och lämnade alla sina tillhörigheter.

: Vilken är medias roll i att forma berättelsen? Hjälper den nuvarande bevakningen den ukrainska flyktingsaken?

Serena Parekh: Mycket av responsen har att göra med hur människor förstår vilka flyktingarna är, varför de flyr och vad de letar efter.

Under 2015-2016 skulle du bli förlåten att flyktingar till sin natur var kriminella, på grund av antalet historier som kopplar samman flyktingar och "terrorism".

2016, när min första bok om flyktingar kom ut, höll jag många offentliga samtal och skulle alltid börja med att säga att här är uppgifterna om "terrorism" och flyktingar i USA, eftersom det inte finns några bevis som tyder på det finns "terrorister" som kommer via USA:s flyktingprogram.

Jag minns en kvinna i publiken som sa: "Om det du säger är korrekt, varför är jag då så rädd för flyktingar?" Och det sammanfattade verkligen hur media skapar en negativ stereotyp. Även om du inte helt förstår situationen och inte följer nyansen, har du bara känslan av att flyktingar är människor vi borde vara rädda för och skyddade från snarare än att vara öppna eller sympatiska med.

Det kom nyligen en kommentar från en CBS-reporter som sa något i stil med: "Hur kunde detta hända i ett civiliserat land?" och det framhäver verkligen mediaberättelsen. Vissa kallade det orientalism i media. Som filosof kallar jag det "strukturell rasism", där normen man förväntar sig i världen är att våld sker "där borta" men det händer inte i europeiska länder.

Folk har också påpekat att redaktioner domineras av vita människor, utan mångfald och perspektiv. Som ett resultat av detta vidmakthålls och reproduceras stereotyper utan att ifrågasätta. Det verkar normalt att säga att Ukraina är ett civiliserat land och naturligtvis bör vi vara sympatiska mot dem, och inte se att det på något sätt är problematiskt och reflekterar mycket dåligt på din förståelse av andra länder i världen och stereotyper av flyktingar som inte är vita.

: Bör européer duplicera detta exempel i andra flyktingkriser?

Parekh: Ja, precis. Min avsikt är inte att kritisera svaret till Ukraina, utan att säga om vi kan bete oss så här nu, kan vi inte göra detsamma i en annan situation?

Detta är fokus i min bok – att vi kan och borde göra mer för att hjälpa flyktingar runt om i världen. Den stora majoriteten av flyktingarna befinner sig i den globala södern, delvis på grund av västländers medvetna politik för att säkerställa att det är extremt svårt, om inte dödligt att söka asyl.

Västländer har varit mycket aktiva för att hindra asylsökande från att utöva sin universellt erkända rätt att söka asyl med hjälp av olika avskräckningspolicyer – från återhämtning och kriminalisering av räddning av människor till sjöss till att inrätta behandlingscenter till havs.

Medan flyktingläger tillhandahåller bostäder och mat, förnekar de till stor del rätten till rörelsefrihet och de flesta former av grundläggande självstyre – de flesta invånare får inte lagligen arbeta förutom på platser som drivs av FN.

Sedan 2005 väljer hälften av flyktingarna att inte åka till flyktingläger och kommer istället att åka till städer och kringgå all form av FN-hjälp. Färre än en av tio stadsflyktingar världen över får någon form av internationellt bistånd.Däremot kan du från och med torsdagen [24 februari] om du är ukrainare ansöka om tillfällig asylstatus i EU och få juridiskt tillstånd att arbeta och tillgång till sociala tjänster som sjukvård och utbildning i upp till tre år.

Vi borde fundera på att reformera flyktingpolitiken eftersom den genomsnittliga tiden en person kommer att vara flykting är 17 år och 25 år om du flyr från krig. Det här är en extraordinär tid som flyktingar uppmanas att lägga sina liv på is och vänta på att något ska hända.

Detta bidrar också till antalet människor som söker asyl, eftersom de inte har tillgång till "minimivillkor för mänsklig värdighet".

Och, om du tänker i mer mänskliga termer, är det vad vi erbjuder ukrainska flyktingar nästan så snart de kan ta sig över gränsen. De välkomnas, de tas emot, de får en anständig plats att bo och möjligheten att fortsätta med sina liv. Och detta är inte för att ta bort det extraordinära lidande och förlust som de måste ta itu med att separeras från familjens män.

Det sätt vi reagerar på ukrainska flyktingar kan absolut vara en modell för hur vi reagerar på andra flyktingsituationer.

Den här intervjun har redigerats för stil och tydlighet.

bbabo.Net