Palins advokater hävdar att domaren satte för hög ribban för att hon skulle kunna bevisa att New York Times agerade illvilligt.

Sarah Palin, den tidigare republikanska vicepresidentkandidaten och Alaskas guvernör har uppmanat domaren som övervakade hennes misslyckade ärekränkningsfall mot New York Times att diskvalificera sig själv, och sa att hans serie av misstag försämrade resultatet, vilket kräver en ny rättegång.

I en ansökan till federal domstol i New York City sent på tisdagen sa advokater för Palin att den amerikanska distriktsdomaren Jed Rakoff satte för hög ribban för att hon skulle kunna bevisa att Times agerade illvilligt.

Advokaterna klandrade också Rakoffs ovanliga beslut att avvisa Palins fall medan jurymedlemmar övervägde.

De sa att den här "förorenade" jurymedlemmarnas dom mot Palin den 15 februari, och citerade flera jurymedlemmar som senare erkände för domaren att de fick veta genom "push"-meddelanden till sina mobiltelefoner om Rakoffs beslut en dag tidigare.

"En rimlig person som är fullt informerad om fakta skulle ifrågasätta domstolens opartiskhet och anlag," skrev Palins advokater.

Palin, 58, var senator John McCains vicepresidentkandidat i presidentvalet 2008 och Alaskas guvernör från 2006 till 2009.

Hon stämde Times och dess redaktör för redaktionen vid den tiden, James Bennet, över en ledare från Times den 14 juni 2017 som tog upp vapenkontroll och beklagade ökningen av inflammatorisk politisk retorik. Det följde efter en skottlossning på en kongressbasebollträning i Virginia, där den republikanske amerikanska kongressledamoten Steve Scalise var bland de skadade.

Ledarartikeln kopplade felaktigt Palins retorik till en masskjutning i Arizona 2011 där den demokratiska dåvarande kongresskvinnan Gabrielle Giffords skadades allvarligt. Stycket rättades nästa morgon.

Palin överklagar domen och Rakoffs uppsägning.

Rakoffs kammare svarade inte omedelbart på onsdagen på en begäran om kommentar.

I ett skriftligt yttrande den 1 mars sa Rakoff att Palin "helt misslyckades med att bevisa" att Times eller Bennet agerade med "faktisk illvilja", en sträng standard, när han publicerade ledaren.

Han sa att det var "olyckligt" att jurymedlemmar fick veta om hans planerade avskedande, men sa att de vidhöll att det inte påverkade deras överläggningar.

Palins advokater sa ändå att resultatet härrörde från "flera grundläggande, fördomsfulla fel" av domaren.

Advokaterna sa att Rakoffs vanliga snabba juryval innebar att jurymedlemmar inte var ordentligt undersökta för partiskhet, en nödvändighet för ett ärende som involverade "en stor åtalad media, polariserande partier och politiska frågor, och omfattande pressbevakning".

De sa också att Rakoffs beslut att prata med en reporter om push-meddelandena stred mot en federal regel som styr rättsligt uppförande och kunde ses som ett "försök att stärka domstolens beslut".

Svårigheten att bevisa ärekränkning har föranlett några uppmaningar att ompröva ett landmärke från 1964 i högsta domstolens beslut, New York Times v Sullivan, som i stort sett skyddar journalister.

Det beslutet kräver att offentliga personer som påstår förtal visar att nyhetsmedier agerade med verklig illvilja, vilket innebär att de medvetet publicerade falsk information eller hade hänsynslös ignorering av sanningen.

Times taleskvinna Danielle Rhoades Ha sa: "Vi är fortfarande övertygade om att domaren och juryn avgjorde fallet rättvist och korrekt."

The Times är planerad att svara på Palins argument senast den 12 april.

bbabo.Net