Росія (bbabo.net) - Мюнхенська конференція для багатьох затребувана, але через втрату об'єктивності стає клубом однієї точки зору і перестає бути дискусійним майданчиком. Такої думки дотримується речник президента Росії Дмитро Пєсков. Він пояснив, що у клубі можна обговорювати одну точку зору, але лише прихильникам цієї точки зору.

"У цьому плані для нас набагато привабливіший Валдайський клуб, де все-таки стикаються різні точки зору, як і раніше. І я сподіваюся, завжди будуть саме різні, навіть діаметрально протилежні точки зору", - цитує Пєскова РИА Новости.

Він зазначив, що Мюнхенська промова президента РФ була революційна з погляду прямоти викладу нагальних проблем, з баченням майбутнього, хоча тоді ніхто не уявляв, що до 2022 року країни скотяться до лексики часів холодної війни.

"Справді, тоді в 2007 році ця мова була досить революційна з погляду прямоти викладу нагальних проблем і з точки зору дуже стрункого логічно і концентрованого викладу світогляду російської сторони з проблем архітектури сучасної безпеки і з тих проблем, тих викликів, які нам усім належить більш посиленому вигляді відчути і з якими доведеться зіткнутися в найближчому майбутньому та в середньостроковій перспективі", - сказав Пєсков.

"Напевно, тоді, коли Путін, звертаючись до гостей конференції, сказав, що з огляду на те, що це конференція, я можу собі дозволити говорити без зайвого політесу, не відволікаючись на дипломатичні умовності та округлості, сенс був такий. І тоді, звичайно, ми не могли собі уявити, що у 2022 році, а точніше, це почалося ще кілька років раніше, ми, по суті, у риториці – дипломатичній, міжнародній – скотимося на лексику часів "холодної" війни", - додав прес-секретар президента.

Прес-секретар Володимира Путіна нагадав, що в лютому 2007 року на конференції в Мюнхені російський лідер жорстко критикував зовнішню політику США та ідеї однополярного світоустрою. Тоді пролунало головне питання: навіщо НАТО наближається до кордонів РФ? Пройшло 15 років, а питання, як і раніше, актуальне.

А у листопаді минулого року на форумі "Росія кличе!" глава держави заявив, що Північноатлантичний альянс змусив Москву розпочати розробку гіперзвукової зброї. Це була відповідь на розміщення стратегічних озброєнь у Польщі та Румунії. "Це все для нас загрози. Це ж очевидний факт, очевидна річ", - підкреслив Путін. Він нагадав, що не Росія, а країни Заходу вийшли спочатку з договору щодо ПРО, а потім щодо ракет середньої дальності.

"Прошу на мене не гніватись" Виступ президента Росії на Мюнхенській конференції з питань політики безпеки. 10 лютого 2007 року.

Володимир Путін: Спасибі велике, шановна пані федеральний канцлер, пане Тельчик, пані та панове!

Дуже вдячний за запрошення на таку представницьку конференцію, яка зібрала політиків, військових, підприємців, експертів із понад 40 країн світу.

Формат конференції дає можливість уникнути "зайвого політесу" і необхідності говорити округлими, приємними, але порожніми дипломатичними штампами. Формат конференції дозволяє сказати те, що я дійсно думаю про проблеми міжнародної безпеки. І якщо мої міркування здадуться нашим колегам надмірно полемічно загостреними або неточними, я прошу на мене не сердитися - адже це тільки конференція. І сподіваюся, що після двох-трьох хвилин мого виступу пан Тельчик не ввімкне там "червоне світло".

Отже. Відомо, що проблематика міжнародної безпеки - набагато ширша за питання військово-політичної стабільності. Це стійкість світової економіки, подолання бідності, економічна безпека та розвиток міжцивілізаційного діалогу.

Такий всеосяжний, неподільний характер безпеки виражений і в її базовому принципі: "Безпека кожного - це безпека всіх". Як сказав ще в перші дні Другої світової війни, що розгорялася, Франклін Рузвельт: "Де б не був порушений світ, світ усюди опиняється в небезпеці і під загрозою". Ці слова продовжують зберігати актуальність і сьогодні. Про це свідчить і тема нашої конференції, яка тут написана: "Глобальні кризи - глобальна відповідальність".

Це світ одного хазяїна, одного суверена. І це, зрештою, згубно не тільки для всіх, хто знаходиться в рамках цієї системи, але й для самого суверена, тому що руйнує його зсередини. І це нічого спільного не має, звісно, ​​з демократією. Тому що демократія – це, як відомо, влада більшості з урахуванням інтересів та думок меншості.

До речі, Росію, нас постійно вчать демократії. Але ті, хто нас учить, самі чомусь вчитися не дуже хочуть. Вважаю, що для сучасного світу однополярна модель не лише неприйнятна, а й взагалі неможлива.

І не тільки тому, що за одноосібного лідерства в сучасному - саме в сучасному світі - не вистачатиме ні військово-політичних, ні економічних ресурсів. Але що ще важливіше - сама модель є непрацюючою, тому що в її основі немає і не може бути морально-моральної бази сучасної цивілізації.

Водночас усе, що відбувається сьогодні у світі, і зараз ми тільки почали дискутувати про це – це наслідок спроб впровадження саме цієї концепції у світові справи – концепції однополярного світу.

А який результат?

Односторонні, нелегітимні дії часто не вирішили жодної проблеми. Більше того, вони стали генератором нових людських трагедій та осередків напруженості. Судіть самі: воєн, локальних та регіональних конфліктів менше не стало. Пан Тельчик ось про це дуже м'яко згадав. І людей у ​​цих конфліктах гине не менше, а навіть більше, ніж раніше. Значно більше – значно більше!

Сьогодні ми спостерігаємо майже нічим не стримуване, гіпертрофоване застосування сили у міжнародних справах - військової сили - сили, що вкидає світ у вир наступних один за одним конфліктів. В результаті не вистачає сил на комплексне рішення жодного з них. Стає неможливим і їхнє політичне рішення.

Ми бачимо все більшу зневагу до основоположних принципів міжнародного права. Більше того - окремі норми, та, по суті, чи не вся система права однієї держави, перш за все, звичайно, Сполучених Штатів, переступила свої національні кордони у всіх сферах: і в економіці, і в політиці, і в гуманітарній сфері нав'язується іншим держав. Ну кому це сподобається? Кому це сподобається?

У міжнародних справах дедалі частіше зустрічається прагнення вирішити те чи інше питання, виходячи з так званої політичної доцільності, що базується на поточній політичній кон'юнктурі. І це, звісно, ​​вкрай небезпечно. І веде до того, що ніхто вже не почувається у безпеці. Я хочу це підкреслити – ніхто не почувається у безпеці! Тому що ніхто не може сховатися за міжнародним правом, як за кам'яною стіною. Така політика, звісно, ​​є каталізатором гонки озброєнь.

Домінування фактора сили неминуче підживлює потяг низки країн до володіння зброєю масового знищення. Більше того - з'явилися принципово нові загрози, які й раніше були відомі, але сьогодні набувають глобального характеру, таких, як тероризм.

Переконаний, ми підійшли до того моменту, коли повинні серйозно замислитися над всією архітектурою глобальної безпеки.

І тут треба відштовхуватися від пошуку розумного балансу між інтересами всіх суб'єктів міжнародного спілкування. Тим більше зараз, коли "міжнародний ландшафт" настільки відчутно і так швидко змінюється - змінюється за рахунок динамічного розвитку цілої низки держав та регіонів.

Пані федеральний канцлер згадала вже про це. Так, сумарний ВВП Індії та Китаю за паритетною купівельною спроможністю вже більший, ніж у Сполучених Штатів Америки. А розрахований за тим самим принципом ВВП країн групи БРІК - Бразилія, Росія, Індія та Китай - перевершує сукупний ВВП Євросоюзу. І, за оцінками експертів, в найближчій історичній перспективі цей розрив лише зростатиме.

Не варто сумніватися, що економічний потенціал нових центрів світового зростання неминуче конвертуватиметься у політичний вплив та зміцнюватиме багатополярність.

У цьому серйозно зростає роль багатосторонньої дипломатії. Відкритість, транспарентність і передбачуваність у політиці безальтернативні, а застосування сили має бути справді винятковою мірою так само, як застосування смертної кари в правових системах деяких держав.

Сьогодні ж ми, навпаки, спостерігаємо ситуацію, коли країни, у яких застосування смертної кари заборонено навіть щодо вбивць та інших злочинців – небезпечних злочинців, незважаючи на це, такі країни легко йдуть на участь у військових операціях, які важко назвати легітимними. Адже в цих конфліктах гинуть люди – сотні, тисячі мирних людей!Але водночас виникає запитання: хіба ми маємо байдуже й безвільно дивитися на різні внутрішні конфлікти в окремих країнах, на дії авторитарних режимів, тиранів, поширення зброї масового знищення? Саме по суті це й лежало в основі питання, яке було задано федеральному канцлеру нашим шановним колегою паном Ліберманом. Адже я правильно зрозумів ваше запитання (звертаючись до Лібермана)? І, звичайно, це питання серйозне! Чи можемо ми байдуже дивитись на те, що відбувається? Я спробую відповісти на ваше запитання. Звичайно, ми не повинні дивитися байдуже. Звичайно, ні.

Але чи є у нас засоби, щоб протистояти цим загрозам? Звісно є. Досить пригадати недавню історію. Адже відбувся мирний перехід до демократії в нашій країні? Адже відбулася ж мирна трансформація радянського режиму – мирна трансформація! І якого режиму! З якою кількістю зброї, зокрема ядерної зброї! Чому ж зараз при кожній нагоді потрібно бомбардувати і стріляти? Невже в умовах відсутності загрози взаємного знищення нам не вистачає політичної культури, поваги до цінностей демократії та права.

Переконаний, що єдиним механізмом прийняття рішень щодо використання військової сили як останнього доводу може бути лише Статут ООН. І у зв'язку з цим я або не зрозумів те, що було сказано нещодавно нашим колегою, міністром оборони Італії, або він висловився неточно. Я, принаймні, почув, що легітимним застосування сили може вважатися лише у тому випадку, якщо рішення ухвалено в НАТО чи Євросоюзі, чи ООН. Якщо він справді так вважає, то у нас із ним різні точки зору. Або я не дочув. Легітимним вважатимуться застосування сили лише, якщо рішення прийнято з урахуванням й у рамках ООН. І не треба замінювати Організацію Об'єднаних Націй ні НАТО, ні Євросоюзом. І коли ООН реально об'єднуватиме сили міжнародного співтовариства, які справді можуть реагувати на події в окремих країнах, коли ми позбудемося нехтування міжнародним правом, то ситуація може змінитися. Інакше ситуація буде заходити лише в безвихідь і множити кількість важких помилок. При цьому, звичайно, потрібно добиватися того, щоб міжнародне право мало універсальний характер і в розумінні, і в нормах.

І не можна забувати, що демократичний спосіб дій у політиці обов'язково передбачає дискусію та копітке вироблення рішень.

Шановні пані та панове!

Потенційна небезпека дестабілізації міжнародних відносин пов'язана і з очевидним застоєм у сфері роззброєння. Росія виступає за відновлення діалогу з цього найважливішого питання. Важливо зберегти стійкість міжнародно-правової бази роззброєння, при цьому забезпечити наступність процесу скорочення ядерних озброєнь.

Ми домовилися зі Сполученими Штатами Америки щодо скорочення наших ядерних потенціалів на стратегічних носіях до 1700-2200 ядерних боєзарядів до 31 грудня 2012 року. Росія має намір суворо виконувати взяті він зобов'язання. Сподіваємося, що і наші партнери діятимуть також транспарентно і не відкладатимуть про всяк випадок, на "чорний день" зайву пару сотень ядерних боєзарядів. І якщо сьогодні новий міністр оборони Сполучених Штатів тут нам оголосить, що Сполучені Штати не ховатимуть цих зайвих зарядів ні на складах, ні "під подушкою", ні "під ковдрою", я пропоную всім підвестися і стоячи це привітати. Це було б дуже важливою заявою.

Росія суворо дотримується і має намір надалі дотримуватись Договору про нерозповсюдження ядерної зброї та багатостороннього режиму контролю за ракетними технологіями. Принципи, закладені у цих документах, мають універсальний характер.

У зв'язку з цим хотів би згадати, що у 80-ті роки СРСР та Сполучені Штати підписали Договір про ліквідацію цілого класу ракет середньої та малої дальності, але універсального характеру цьому документу не було.

Сьогодні такі ракети вже має низку країн: Корейська Народно-Демократична Республіка, Республіка Корея, Індія, Іран, Пакистан, Ізраїль. Багато інших держав світу розробляють ці системи та планують поставити їх на озброєння. І лише Сполучені Штати Америки та Росія несуть зобов'язання не створювати подібних систем озброєнь.

Зрозуміло, що в цих умовах ми змушені замислитись про забезпечення своєї власної безпеки.

Водночас не можна допустити появи нових високотехнологічних видів зброї, що дестабілізують. Я вже не говорю про заходи щодо попередження нових сфер конфронтації, особливо у космосі. "Зоряні війни", як відомо, вже не фантастика, а реальність. Ще в середині 80-х років минулого століття наші американські партнери на практиці провели перехоплення власного супутника.

Нас також не можуть не турбувати плани розгортання елементів системи протиракетної оборони в Європі. Кому потрібен черговий виток неминучого у цьому випадку перегонів озброєнь? Глибоко маю сумніви, що самим європейцям.

Ракетної зброї, що реально загрожує Європі, з дальністю дії близько 5-8 тисяч кілометрів немає в жодній з так званих "проблемних країн". І в найближчому майбутньому і найближчій перспективі - і не з'явиться, і не передбачається навіть. Та й гіпотетичний пуск, наприклад, північнокорейської ракети територією США через Західну Європу, це явно суперечить законам балістики. Як кажуть у нас у Росії, це все одно, що "правою рукою дотягуватись до лівого вуха".

І, перебуваючи тут, у Німеччині, не можу не згадати і про кризовий стан Договору про звичайні збройні сили в Європі.

Адаптований Договір про звичайні збройні сили в Європі було підписано у 1999 році. Він враховував нову геополітичну реальність – ліквідацію Варшавського блоку. З того часу минуло сім років, і лише чотири держави ратифікували цей документ, включаючи Російську Федерацію.

Країни НАТО відкрито заявили, що не ратифікують Договір, включаючи положення про флангові обмеження (про розміщення на флангах певної кількості збройних сил), доки Росія не виведе свої бази з Грузії та Молдови. З Грузії наші війська виводяться, причому навіть у прискореному порядку. Ці проблеми ми з нашими грузинськими колегами вирішили і це всім відомо. У Молдові залишається угруповання у півтори тисячі військовослужбовців, які виконують миротворчі функції та охороняють склади з боєприпасами, що залишилися з часів СРСР. І ми з паном Соланою постійно обговорюємо це питання, чи він знає нашу позицію. Ми готові й надалі працювати за цим напрямком.

Але що ж відбувається в цей же час? А в цей час у Болгарії та Румунії з'являються так звані легкі американські передові бази по п'ять тисяч багнетів у кожній. Виходить, що НАТО висуває свої передові сили до наших державних кордонів, а ми, виконуючи Договір, ніяк не реагуємо на ці дії.

Думаю, очевидно, - процес натовського розширення не має жодного відношення до модернізації самого альянсу чи забезпечення безпеки в Європі. Навпаки, це серйозно провокуючий фактор, що знижує рівень взаємної довіри. І у нас є справедливе право відверто запитати – проти кого це розширення? І що сталося з тими запевненнями, які давали західні партнери після розпуску Варшавського договору? Де тепер ці заяви? Про них навіть ніхто не пам'ятає. Але я дозволю собі нагадати у цій аудиторії, що було сказано. Хотів би навести цитату з виступу Генерального секретаря НАТО пана Вернера у Брюсселі 17 травня 1990 року. Він тоді сказав: "Сам факт, що ми готові не розміщувати війська НАТО за межами території Ф, дає Радянський Союз тверді гарантії безпеки". Де ці гарантії?

Камені та бетонні блоки Берлінської стіни давно розійшлися на сувеніри. Але не можна забувати, що її падіння стало можливим і завдяки історичному вибору, у тому числі нашого народу – народу Росії, вибору на користь демократії та свободи, відкритості та щирого партнерства з усіма членами великої європейської сім'ї.

Зараз нам намагаються нав'язати вже нові розділові лінії і стіни - нехай віртуальні, але все-таки розділяючі, що розрізають наш загальний континент. Невже знову знадобляться довгі роки та десятиліття, зміна кількох поколінь політиків, щоб "розібрати" та "демонтувати" ці нові стіни?

Шановні пані та панове!

Ми однозначно виступаємо за зміцнення режиму нерозповсюдження. Існуюча міжнародно-правова база дозволяє створювати технології вироблення ядерного палива для використання його в мирних цілях. І багато країн з повною на те підставою хочуть створювати власну ядерну енергетику, як основу їхньої енергетичної незалежності. Але ми також розуміємо, що ці технології можуть бути швидко трансформовані на отримання збройових матеріалів.

З російською пропозицією співзвучні останні ініціативи президента Сполучених Штатів Америки Джорджа Буша. Вважаю, що Росія та США об'єктивно та однаково зацікавлені у посиленні режимів нерозповсюдження зброї масового знищення та засобів її доставки. Саме наші країни, які є лідерами з ядерного та ракетного потенціалу, мають стати і лідерами у розробці нових, жорсткіших заходів у сфері нерозповсюдження. Росія готова до такої роботи. Ми проводимо консультації з нашими американськими друзями.

Загалом мова має йти про створення цілої системи політичних важелів та економічних стимулів - стимулів, за яких держави були б зацікавлені не створювати власні потужності ядерного паливного циклу, але мали б можливість розвивати атомну енергетику, зміцнюючи свій енергетичний потенціал.

У зв'язку з цим докладніше зупинюся на міжнародній енергетичній співпраці. Пані федеральний канцлер теж про це коротко, але згадала, торкнулася цієї теми. У енергетичній сфері Росія орієнтується створення єдиних всім ринкових принципів і прозорих умов. Очевидно, що ціна на енергоносії має визначатися ринком, а не бути предметом політичних спекуляцій, економічного тиску чи шантажу.

Ми відкриті для співпраці. Закордонні компанії беруть участь у наших найбільших енергетичних проектах. За різними оцінками, до 26 відсотків видобутку нафти у Росії - ось вдумайтеся у цю цифру, будь ласка, - до 26 відсотків видобутку нафти у Росії посідає іноземний капітал. Спробуйте, спробуйте навести мені приклад такої широкої присутності російського бізнесу у ключових галузях економіки західних держав. Нема таких прикладів! Таких прикладів немає.

Нагадаю також про співвідношення інвестицій, що надходять до Росії та йдуть із Росії до інших країн світу. Співвідношення – приблизно п'ятнадцять до одного. Ось вам зримий приклад відкритості та стабільності російської економіки.

Економічна безпека - це сфера, де всім слід дотримуватись єдиних принципів. Ми готові чесно конкурувати.

І тому російської економіки з'являється дедалі більше можливостей. Таку динаміку об'єктивно оцінюють експерти та наші закордонні партнери. Так, нещодавно було підвищено рейтинг Росії в ОЕСР: із четвертої групи ризику наша країна перейшла до третьої. І хотів би, користуючись нагодою, тут, сьогодні в Мюнхені, подякувати нашим німецьким колегам за сприяння в прийнятті вищезгаданого рішення.

Далі. Як ви знаєте, процес приєднання Росії до СОТ вийшов на фінальну стадію. Зазначу, що в ході довгих, непростих переговорів ми не раз чули слова про свободу слова, про свободу торгівлі, про рівні можливості, але чомусь виключно - стосовно нашого, російського ринку.

І ще одна важлива тема, яка прямо впливає на глобальну безпеку. Сьогодні багато говорять про боротьбу із бідністю. Що тут відбувається насправді? З одного боку, на програми допомоги найбіднішим країнам виділяються фінансові ресурси - і часом маленькі фінансові ресурси. Але, по-чесному, і про це тут багато хто теж знає, найчастіше - під "освоєння" компаніями самих же країн-донорів. Але в той же час, з іншого боку, в розвинених країнах зберігаються субсидії у сільському господарстві, що обмежується для інших доступ до високих технологій.

І давайте називати речі своїми іменами: виходить, що однією рукою лунає "благодійна допомога", а іншою - не тільки консервується економічна відсталість, а ще й збирається прибуток. Виникаюча соціальна напруга у таких депресивних регіонах неминуче виливається у зростання радикалізму, екстремізму, підживлює тероризм та локальні конфлікти. А якщо все це також відбувається, скажімо, на Близькому Сході в умовах загостреного сприйняття зовнішнього світу як несправедливого, то виникає ризик для глобальної дестабілізації.

Очевидно, що провідні країни світу мають бачити цю загрозу. І, відповідно, вибудовувати більш демократичну, справедливу систему економічних відносин у світі - систему, що дає всім шанс та можливість для розвитку.

Згідно з основними документами, у гуманітарній сфері ОБСЄ покликана надавати країнам-членам, на їхнє прохання, сприяння у дотриманні міжнародних норм у галузі прав людини. Це важливе завдання. Ми її підтримуємо. Але це не означає втручання у внутрішні справи інших країн, тим більше нав'язування цим державам того, як вони повинні жити і розвиватися.

Очевидно, що таке втручання аж ніяк не сприяє визріванню справді демократичних держав. І навпаки, робить їх залежними, і як наслідок – нестабільними у політичному та економічному плані.

Ми розраховуємо на те, що ОБСЄ керуватиметься своїми безпосередніми завданнями та вибудовуватиме відносини з суверенними державами на основі поваги, довіри та транспарентності.

Шановні пані та панове!

На закінчення хотів би зазначити таке. Ми дуже часто, і я особисто дуже часто чую заклики до Росії з боку наших партнерів, у тому числі й з боку європейських партнерів, грати більш активну роль у світових справах.

У цьому зв'язку дозволю собі зробити одну маленьку ремарку. Навряд чи нас треба підштовхувати та стимулювати до цього. Росія - країна з більш ніж тисячолітньою історією, і практично завжди вона мала привілей проводити незалежну зовнішню політику.

Ми не збираємося змінювати цю традицію і сьогодні. Водночас ми добре бачимо, як змінився світ, реалістично оцінюємо власні можливості та свій власний потенціал. І, звичайно, нам би також хотілося мати справу з відповідальними та теж самостійними партнерами, з якими ми разом могли б працювати над будівництвом справедливого та демократичного світоустрою, забезпечуючи в ньому безпеку та процвітання не для обраних, а для всіх.

Дякую за увагу.

bbabo.Net