Hyderabad: Pogląd, że „sędziowie sami mianują sędziów” jest mitem, ponieważ sądownictwo jest tylko jednym z wielu graczy zaangażowanych w proces wyboru komorników sądowych, powiedział w niedzielę prezes Indii NV Ramana .
Wygłaszał piąty wykład Śri Lavu Venkatewarlu na temat „Sądownictwo indyjskie – wyzwania przyszłości” w Siddhartha Law College w Vijayawada.
Powiedział również, że w ostatnim czasie nasila się liczba fizycznych ataków na urzędników sądowych, a czasami w prasie i mediach społecznościowych prowadzone są skoordynowane kampanie przeciwko sędziom, jeśli strony nie otrzymają przychylnego nakazu, podczas gdy te ataki wydają się być „sponsorowane i zsynchronizowane."
Istnieje potrzeba uwolnienia instytucji prokuratorów. Dodał, że należy im zapewnić całkowitą niezależność i uczynić ich odpowiedzialnymi tylko przed sądami.
„W dzisiejszych czasach modne jest powtarzanie zwrotów, takich jak „sędziowie sami mianują sędziów”. Uważam, że jest to jeden z szeroko propagowanych mitów. Faktem jest, że sądownictwo jest tylko jednym z wielu podmiotów zaangażowanych w ten proces” powiedział.
Niedawno poseł Kerala, John Brittas, powiedział podobno podczas debaty w parlamencie na temat ustawy o poprawkach do Sądu Najwyższego i Sądu Najwyższego (wynagrodzenia i warunki pracy) z 2021 r., że sędziowie mianujący sędziów nigdzie się nie zdarzają.
„Zaangażowanych jest wiele organów, w tym Ministerstwo Prawa Unii, rządy stanowe, gubernator, Kolegia Sądu Najwyższego, Biuro Wywiadu, a wreszcie najwyższy organ wykonawczy, który jest wyznaczony do zbadania przydatności kandydata. Z przykrością zauważam, że dobrze poinformowany również propaguje powyższe pojęcie.W końcu ta narracja pasuje do niektórych sekcji” – powiedział sędzia Ramana.
Doceniając Centrum za starania o powołanie większej liczby sędziów, powiedział, że niektóre zalecenia wydawane przez sądy wyższe nie zostały jeszcze przekazane do Sądu Najwyższego przez Ministerstwo Prawa Unii. Oczekuje się, że rząd musi ściśle przestrzegać terminów określonych w sprawie Malik Mazhar.
Organy ścigania, zwłaszcza wyspecjalizowane, muszą skutecznie radzić sobie ze złośliwymi atakami na wymiar sprawiedliwości, powiedziała CJI, dodając, że szkoda, że dopóki Trybunał nie ingeruje i nie wydaje poleceń, władze na ogół nie kontynuują śledztwa.
„Oczekuje się, że od rządów i obowiązkiem jest stworzenie bezpiecznego środowiska, aby sędziowie i urzędnicy sądowi mogli funkcjonować bez strachu” – powiedział.
Nowe narzędzia medialne mają ogromną zdolność wzmacniania, ale wydają się niezdolne do rozróżnienia między dobrem a złem, dobrem i złem oraz rzeczywistością i fałszem. Dodał, że procesy medialne nie mogą być czynnikiem przewodnim przy rozstrzyganiu spraw.
Powiedział, że historycznie prokuratorzy w Indiach byli pod kontrolą rządu.
„Dlatego nie jest niespodzianką, że nie działają niezależnie. Nie robią nic, aby zapobiec dotarciu do sądów błahych i niezasłużonych spraw. Prokuratorzy automatycznie sprzeciwiają się wnioskom o zwolnienie za kaucją bez niezależnego wykorzystania swojego umysłu. może przynieść korzyść oskarżonym” – powiedział sędzia Ramana.
Należy przeprowadzić całościową przeróbkę. W celu odizolowania prokuratorów może zostać powołana niezależna komisja kwalifikacyjna w celu ich powołania. Najlepsze praktyki należy przyjąć po przeprowadzeniu analizy porównawczej innych jurysdykcji, opiniował.
Tworząc prawodawstwo, ustawodawcy muszą także pomyśleć o zapewnieniu skutecznych środków zaradczych dla problemów, które mogą wynikać z prawa, a jednak te zasady pozornie są ignorowane - ocenił.
Powołując się na ustawę Bihar Prohibition Act z 2016 r., która spowodowała, że Sąd Najwyższy został wypełniony wieloma wnioskami o zwolnienie za kaucją, sędzia Ramana powiedział, że brak przewidywania w legislacji może bezpośrednio skutkować zablokowaniem sądów.
bbabo.Net